Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202319
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214202319.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci navrhovateľky M. B.,

T.. T., nar. X.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX A., zastúpenej JUDr. Janou Švantnerovou, advokátkou so
sídlom Hviezdoslavova 9, 085 01 Bardejov, proti odporcovi Q. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX
A., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo navrhovateľky a odporcu, ktoré bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX a ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 25.3.2014 domáha, aby súd

manželstvo účastníkov rozviedol. Návrh podala z dôvodu, že manželstvo účastníkov je nefunkčné a ona
nemieni obnoviť manželské spolužitie s odporcom. Odporca s návrhom na rozvod nesúhlasil.

Súd dňa 12.3.2015 prejednal vec bez prítomnosti odporcu, ktorý podaním, doručeným súdu dňa
27.2.2015 uviedol, že dňa 28.2.2015 cestuje do zahraničia za prácou a nemôže sa zúčastniť
pojednávania konaného dňa 12.3.2015. Odporca nepožiadal o odročenie pojednávania, pričom vzal
predmetný termín na vedomie na pojednávaní dňa 3.12.2014, na ktorom bol vypočutý. Súd mal za
to, že neúčasť odporcu nie je dôvodom na odročenie pojednávania, odporca mal dostatok času na
prípravu na dané pojednávanie, mal si zabezpečiť svoje osobné a pracovné záležitosti tak, aby sa ho

mohol zúčastniť, preto jeho neúčasť nebola dôvodom pre to, aby súd v konaní nepokračoval. Navyše
odporca ani o odročenie pojednávanie z tohto dôvodu nepožiadal. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť,
že rovnako postupoval aj na pojednávaní dňa 3.12.2014, kedy napriek neúčasti navrhovateľky vo veci
pojednával a vypočul odporcu, pričom navrhovateľka obdobne súdu vopred oznámila, že sa nezúčastní
tohto pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, výpoveďou účastníkov,
sobášnym listom, vyjadrením svedkyne M. K., ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav :

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, obaja sú štátni občania SR, u navrhovateľky sa jedná

o prvé manželstvo, u odporcu o druhé. Z manželstva sa narodili dve deti, plnoletá dcéra R. a plnoletý
syn Q.. Navrhovateľka má ešte plnoletú dcéru M..Manželstvo bolo uzavreté z lásky, odporca pracoval v zahraničí, navrhovateľka sa starala o domácnosť,
so starostlivosťou o ktorú jej odporca pomáhal, keď bol doma. Odporca však neriešil s navrhovateľkou
záležitosti, ktorú súviseli s manželstvom ako napríklad prispievanie na domácnosť. Základným a

najväčším problémom tohto manželstva, v dôsledku ktorého sú súčasné vzťahy manželov trvale
rozvrátené je tá skutočnosť, že odporca vzal svojvoľne a bez súhlasu navrhovateľky počas trvania
manželstva obrovské množstvo peňažných pôžičiek a úverov, ktoré všetky nedokáže splácať a ktoré
vo svojom dôsledku ohrozujú aj navrhovateľku, keďže účastníci nemajú zrušené BSM a veriteľ sa tak
môže uspokojiť aj z majetku pochádzajúceho z tohto právneho inštitútu medzi manželmi. Odporca sa

začal finančne zaväzovať už v 90. rokoch, pričom v konaní bolo preukázané, že tieto peniaze nepoužil
na domácnosť, alebo na základné potreby rodiny. Podľa vlastného vyjadrenia - "si chcel urobiť radosť".
Tieto prostriedky kupoval na veci, ktoré však nemožno považovať za nevyhnutné, ako napr. bicykel,
zlatý prsteň, flautu pre dcéru, korčule, fotoaparát a pod. Na druhej strane už 7 rokov odporca neprispieva
navrhovateľke na byt a domácnosť.

Odporca na pojednávaní dňa 3.12.2014 okrem iného uviedol, že 4 pôžičky už dávno splatil a má 4

pôžičky, ktoré spláca. Navrhovateľka však na pojednávaní dňa 12.3.2015 súdu predložila písomnosti,
z ktorých vyplýva, že odporca si dňa 27.6.2014 vzal úver od spoločnosti Provident financial s.r.o. vo
výške 339,9 Eur, ktorá priamo nadväzovala na úverovú zmluvu medzi tými istými účastníkmi zo dňa
9.9.2013 ( číslo zmluvy 569795111), ktorou si odporca vzal úver vo výške 500 Eur. Z výzvy spoločnosti
Profidebt, s.r.o. zo dňa 15.7.2011 a zo dňa 11.8.2011 vyplýva, že odporca mal pohľadávku voči Českej

sporiteľni, a.s.. Spoločnosť MIBARD s.r.o. dňa 18.2.2014 vyzvala odporcu na vrátenie sumy 475,32
Eur, ktorá mu bola omylom zaslaná na účet a z ktorej odporca vrátil iba 227,19 Eur. Spoločnosť
INVEST - KPITAL a.s. dňa 6.3.2015 vyzvala odporcu na úhradu jeho záväzku voči Poštovej banke, a.s..
Spoločnosť CETELEM Slovensko a.s. v januári 2015 oznámila odporcovi, že jeho karta je zablokovaná
a že celková dlžná suma predstavuje 451,97 Eur. Slovenská sporiteľňa a.s. dňa 15.2.2015 odporcovi

oznámila, že jeho dlh predstavuje sumu 37,7 Eur z dôvodu prečerpania úveru č. 0450071025. Slovenská
sporiteľňa a.s. dňa 11.2.2015 odporcovi oznámila, že jeho dlh predstavuje sumu 184,36 Eur ohľadne
úveru č. 5030895506. Slovenská sporiteľňa a.s. dňa 11.2.2015 odporcovi oznámila, že jeho dlh z úveru
č. 0453076518 predstavuje sumu 124,25 Eur. SMS credits dňa 10.10.2015 oznámila odporcovi, že jeho
dlh predstavuje celkom 205,81 Eur. Spoločnosť Friendly finance Slovakia s.r.o. ( pôžičkomat) urgoval

odporcu dňa 18.10.2014 na zaplatenie pohľadávky vo výške 501,06 Eur. Finlegal services s.r.o.
výzvou zo dňa 17.2.2015 vyzvala odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 255,03 Eur. Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. dňa 21.11.2014 vyzvala odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.505,48 Eur veriteľa
Všeobecná úverová banka a.s., , dňa 7.1.2015 na úhradu dlžnej sumy vo výške 712,07 Eur veriteľa
Consumer Finance Holding a.s. z pohľadávky evidovanej pod číslom 2256114 a dňa 13.1.2015 na

úhradu dlžnej sumy vo výške 26,7 Eur veriteľa Consumer Finance Holding a.s. z pohľadávky evidovanej
pod číslom 2488425. Spoločnosť De Vries Justitia výzvou zo dňa 23.12.2014 požiadal odporcu po
zaplatenie dlhu vo výške 561,06 Eur. Logicall slovensko s.r.o. dňa 25.11.2014 oznámila odporcovi, že
dňa 5.12.2014 končí doba k vyrovnaniu dlžnej sumy voči spoločnosti Ferratum Bank Limited, pričom
m dňa 19.9.2014 oznámila výšku dlhu a to sumu 196 Eur. Provident Financial s.r.o. poskytla dňa

27.6.2014 odporcovi 660 Eur, pričom z karty splátok nevyplýva, aby odporca uhradil nejakú sumu.
Provident Financial s.r.o. poskytla dňa 14.3.2014 odporcovi 400 Eur, pričom z karty splátok vyplýva, že
k 10.6.2014 predstavuje zostatok dlhu 634,5 Eur.

Navrhovateľke posledných 7 rokov pomáhajú splácať náklady na domácnosť a život jej deti. V roku 2008
sa pokúsila pomôcť odporcovi, kedy mu spolu s deťmi povedali, že všetci si vezmú úver a splatia všetky

pôžičky, čo odporca odmietol. Keď s ním navrhovateľka chcela hovoriť o pôžičkách, odmietol s ňou o
tom komunikovať.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Manželstvo, ako vzťah dvoch ľudí opačného pohlavia, nemožno niektorému s manželov vnucovať
proti jeho vôli a ak jeden z nich nechce dôvodne zotrvať v manželskom zväzku s tým druhým a jeho
správanie sa svedčí o tom, že sa nejedná iba o dočasné rozhodnutie, takéto manželstvo sa stáva

formálnym zväzkom, čo je v rozpore s jeho účelom a podstatou. Presvedčenie navrhovateľky, na
základe dlhodobého správania sa odporcu k nej, neobnoviť manželské spolužitie s odporcom za
žiadnych okolností, vedie súd k záveru, že manželstvo je už toho času nefunkčné, v budúcnosti pre
neochotu navrhovateľky nebude možná jeho obnova na zákonom predpokladanú úroveň. Odporca
mal roky na to, aby si zvážil, čo sú v manželstve jeho priority a v tejto fáze ich spoločného života

už nie je možné napraviť jeho dlhodobé osobné zlyhania. Bez súhlasu navrhovateľky počas celého
manželstva opakovane bral pôžičky a nerešpektoval nesúhlas svojej manželky, ktorá nechcela, aby ich
bral. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca je v súčasnosti v tzv. dlhovej špirále, to
znamená, že si stále berie rôzne drobné pôžičky, ktoré nedokáže splácať a ktorých prostriedky používa
najmä na úhradu starých dlhov. Navyše tieto peniaze neboli použité na potreby domácnosti, alebo na

dôležité potreby detí, odporca ich použil na vlastnú potrebu, alebo na tzv. drahé dary. Keďže tak robí
počas celého manželstva, je úplne prirodzené, že navrhovateľka citovo voči odporcovi ochladla, jej vzťah
k nemu je veľmi vážne a trvalo narušený a nechce žiť v manželstve s odporcom. takéto správanie sa
odporcu nevytvára zdravé rodinné prostredie a priamo finančne ohrozuje aj navrhovateľku.

Vzťahy účastníkov sú v dôsledku správania sa odporcu trvalo rozvrátené a nie je možná ich náprava.

Navrhovateľka už nemieni obnoviť manželské spolužitie, nechce s odporcom žiť ako manželka už k
nemu nič necíti. Takýto rozvrat je podľa názoru súdu neprekonateľný a bráni akémukoľvek manželskému
spolužitiu, ktoré je dlhodobo iba formálnym zväzkom a ako takým na príťaž obom manželom. Z týchto
dôvodov súd manželstvo navrhovateľky a odporcu rozviedol, pričom má za to, že odporca síce slovne
deklaroval svoju snahu o obnovenie spolužitia, nijako tieto svoje tvrdenia nepreukázal a nenaplnil.

Obnovenie manželského spolužitia za takýchto pomerov a najmä obnovenie dôvery navrhovateľky v
odporcu, už podľa názoru súdu nie je možné. Toto manželstvo už navyše splnilo svoje základné
spoločenské poslanie, ktorým je výchova detí, ktoré sú toho času plnoleté.

Rozhodnutie o trovách konania má svoju oporu v ustanovení § 144 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.