Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814212774
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814212774.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Consumer

Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpeného
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30, proti odporcovi: Q. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q., P. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov 5, odporca
a vedľajší účastník na strane odporcu zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa
5/A, o zaplatenie 7.690,39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu5.742,60eurs8,25% ročnýmúrokomzomeškania

od 15.5.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume
290,57 eur a iných trov v sume 227,46 eur v mesačných splátkach po 100,- eur, vždy do posledného dňa
v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až
do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok s tým, že náhradu trov konania je povinný zaplatiť
na účet právneho zástupcu Advokátska kancelária Gallo, s.r.o..

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 7.690,39 eur s prísl..

Návrh zdôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu a zmluvu o zabezpečení č. XXXXXXXXX dňa
30.4.2012, na základe ktorej odporcovi poskytol celkovú sumu 7.027,14 eur pri RPMN 15,03% na
zakúpenie osobného motorového vozidla uvedeného v zmluve a za podmienok uvedených v zmluve
a vo Všeobecných obchodných podmienkach č. 1/2011, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Odporca
sa zaviazal predmet financovania splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 84 mesiacov
v sume 164,19 eur. Uhradil však len 13 splátok v celkovej výške 2.134,47 eur. Keďže odporca neplnil
svoje povinnosti zo zmluvy riadne a včas, zo strany navrhovateľa došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti

pôžičky listom zo dňa 2.5.2014. Celkový dlh odporcu predstavuje sumu 7.690,39 eur s prísl. a pozostáva
z poskytnutej pôžičky vo výške 7.027,14 eur, úroku vo výške 1.808,57 eur vyčísleného ku dňu vyhlásenia
okamžitej splatnosti, havarijného poistenia vo výške 561,- eur, povinného zmluvného poistenia vo výške
243,75 eur splatné tiež ku dňu vyhlásenia okamžitej splatnosti, nákladov spojených s vymáhaním vo
výške 78,- eur a spracovateľského poplatku v sume 106,40 eur v zmysle VOP č. 1/2011 s tým, že
od uvedených súm bola odpočítaná odporcom uhradená suma 2.134,47 eur. Odporca dlžnú sumu
nezaplatil.

Odporca v odpore voči platobnému rozkazu, ktorý bol vo veci vydaný, prostredníctvom právneho
zástupcu uviedol, že zmluva o „pôžičke“ zo dňa 30.4.2012 nespĺňa všetky znaky typovej zmluvy podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Uviedol, že v tejto zmluve nie je riadne uvedenýdátum konečnej splatnosti úveru - nepostačuje iba uvedenie mesiaca a roku, v ktorom má nastať
konečná splatnosť úveru; ďalej v zmluve uvedená ročná úroková sadzba vo výške 15,03% sa rovná
výške RPMN, t.j. ide o zjavne nesprávne dojednanie ročnej úrokovej sadzby, resp. údaj uvedený v

zmluve nezodpovedá skutočnej výške ročnej úrokovej sadzby. Namietal tiež, že RPMN je zhodná s
výškou ročnej úrokovej sadzby, teda RPMN uvedená v zmluve zjavne nezodpovedá skutočnej výške
RPMN.Vsúvislostisuvedenýminedostatkamijepotrebnéúverpovažovaťzabezúročnýabezpoplatkov
v zmysle ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. a návrh žiadal v rozsahu, v akom to vyplynie z
vykonaného dokazovania, zamietnuť. Odporca na pojednávaní potvrdil, že s navrhovateľom uzatvoril

zmluvu, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver s tým, že peniaze boli použité na zaplatenie ceny
vozidla Ford Focus Kombi. Uviedol, že podmienkou pre uzavretie zmluvy bolo aj povinné zmluvné
poistenie, on sa dohodol aj na platení havarijného poistenia, ktoré povinné nebolo. Odporca ďalej
uviedol, že určitý čas splátky po cca 164,- eur aj platil, potom sa však dostal do problémov, nemal
dostatok financií, aby vládal splátky splácať. V súvislosti s nárokom navrhovateľa namietal úroky, ktoré
si voči nemu navrhovateľ uplatňuje a požiadal o možnosť dlžnú sumu splácať.

Podaním zo dňa 13.8.2014 oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporcu podľa § 101 ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu
Zmluvy a zmluvy o zabezpečení zo dňa 30.4.2012, kúpnej zmluvy zo dňa 30.4.2012, splátkového
kalendára, vyhlásenia okamžitej splatnosti pôžičky zo dňa 2.5.2014, faktúry - vyúčtovania predčasného
ukončenia zmluvy, záverečnej správy INKAS AGENCY s.r.o. zo dňa 15.4.2014, faktúry č. 140009,
výpisu o úhrade, všeobecných obchodných podmienok („úverové podmienky“), odporu odporcu voči

platobnému rozkazu zo dňa 7.1.2015, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 13.2.2015, prehľadu splátok a
úhrad, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli dňa 30.4.2012 zmluvu a zmluvu o zabezpečení, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 7.027,14 eur na financovanie kúpy ojazdeného motorového vozidla

zn. FORD Focus Kombi 1.6TDCi, rok výroby 2009, ktorého kúpna cena bola 7.600,- eur. V zmluve
sa odporca zaviazal úver navrhovateľovi splácať v 84 mesačných splátkach po 164,19 eur od
15.5.2012 vždy k 15. dňu v mesiaci. Konečná splatnosť úveru je v zmluve uvedená „04/2019“,
ročná úroková sadzba je uvedená vo výške 15,03%, RPMN vo výške 15,03%, priemerná hodnota
RPMN 14,85%. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vyčíslené vo výške 11.088,- eur a

celková čiastka s poistením vo výške 13.791,96 eur. Do výpočtu výšky RPMN neboli zahrnuté
náklady spojené s poistením. V zmluve si účastníci dohodli aj havarijné poistenie a povinné zmluvné
poistenie. Zo splátkového kalendára vyplýva, že mesačná suma poistného na havarijné poistenie
bola 22,44 eur a na povinné zmluvné poistenie 9,75 eur. V konaní z výpovede odporcu vyplynulo,
že dohodnutie povinného zmluvného poistenia bolo podmienkou poskytnutia úveru, dojednanie o

havarijnom poistení bolo dobrovoľné, ale on na jeho dojednaní trval. Na zabezpečenie všetkých
pohľadávok navrhovateľa vzniknutých voči odporcovi v súvislosti so zmluvou, bol v zmluve dohodnutý
zabezpečovací prevod vlastníckeho práva, predmetom ktorého bolo uvedené motorové vozidlo. Z
kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 30.4.2012 vyplýva, že túto uzavrel odporca ako kupujúci so
spoločnosťou Leas Plan Slovakia, Dúbravská cesta 1793/2, Bratislava, ako predávajúcim, zastúpeným

sprostredkovateľom SAM etc s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Bratislavská 2784/100. Predmetom bolo
vozidlo FORD Focus Kombi 1.6 TDCi, rok výroby 2009, za kúpnu cenu 7.600,- eur. Z predloženého
splátkového kalendára vyplýva, že každá splátka pozostávala z istiny, zmluvného úroku, havarijného a
povinného zmluvného poistenia. Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že odporca navrhovateľovi
uhradil len 13 splátok v celkovej sume 2.134,47 eur, ďalšie splátky neuhradil. Podľa vyjadrenia

navrhovateľa zo dňa 13.2.2015 vyplýva, že na istinu bola započítaná suma 725,14 eur, na úrok suma
990,86 eur, na havarijné poistenie suma 291,72 eur a na povinné zmluvné poistenie suma 126,75
eur. Posledná splátka zo strany navrhovateľa bola zaplatená dňa 17.5.2013. Navrhovateľ pristúpil k
vymáhaniu pohľadávky prostredníctvom spoločnosti INKAS AGENCY, s.r.o., ktorá však v záverečnej
správe zo dňa 15.4.2014 oznámila, že odporca nebol zastihnutý a po dlhodobom pátraní zistili, že je

odcestovaný v zahraničí na neznámom mieste. Za výkon činnosti navrhovateľovi fakturoval sumu 78,-
eur faktúrou č. 140009, ktorú mu navrhovateľ uhradil dňa 23.4.2014. Navrhovateľ preto listom zo dňa
2.5.2014 oznámil odporcovi vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky a vyzval ho na zaplatenie celej
dlžnej sumy v sume 7.690,39 eur do 14.5.2014. Odporca na výzvu navrhovateľa nereagoval.Navrhovateľ si vyčíslil pohľadávku voči odporcovi vo výške 7.690,39 eur. Uvedená suma pozostáva
z istiny vo výške 6.302,- eur, úroku vo výške 817,71 eur - vyčísleného ku dňu vyhlásenia okamžitej

splatnosti úveru 15.4.2014, neuhradeného havarijného poistenia ku dňu 15.4.2014 vo výške 269,28
eur a neuhradeného povinného zmluvného poistenia ku dňu 15.4.2014 vo výške 117,- eur. Súčasne si
navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky
v sume 78,- eur a spracovateľského poplatku vo výške 106,40 eur, ktorý podľa jeho vyjadrenia vyplýva
z VOP č. 1/2011 (jednorazový poplatok súvisiaci s vyhlásením predčasnej splatnosti vo výške 1,4% z

kúpnej ceny predmetu financovania). Zároveň si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 7.690,39 eur od 15.5.2014 až do zaplatenia.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Podľa neho zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. g), h), j) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, t.j. chýba v nej presný termín
konečnej splatnosti úveru a údaj o ročnej úrokovej sadzbe, ako aj o RPMN je zjavne nesprávny.

V dôsledku toho je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Potvrdil, že zmluvu s
navrhovateľom uzatvoril, ako aj to, že finančné prostriedky mu poskytnuté boli tak, že boli poukázané na
účet predávajúceho, resp. sprostredkovateľa. V súvislosti s poistením uviedol, že dojednanie povinného
zmluvného poistenia bolo podmienkou poskytnutia úveru a havarijné poistenie uzatvoril dobrovoľne. V
prípade, že mu vznikne povinnosť zaplatiť nejakú sumu navrhovateľovi, požiadal o možnosť splátok, a

to maximálne po 100,- eur mesačne.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely
tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky
náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v
súvislosti so zmluvou s spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov;
do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou s spotrebiteľskom

úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere, okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere)

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne
iba sčasti.

Účastníci dňa 30.4.2012 uzavreli zmluvu o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka. Súčasťou
tejto zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky, v ktorých si v čl. 18 bod 18.5. dohodli, že právne
vzťahy, ktoré vznikli na základe zmluvy a zmluvy o zabezpečení sa riadia právnym poriadkom Slovenskej
republiky. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Normy obchodného práva sú v tomto prípade použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej

prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na
jeho vykonanie.

V konaní bolo preukázané, že na základe vzniknutého záväzkového vzťahu medzi účastníkmi bol
odporca povinný v súlade s dohodnutým splátkovým kalendárom navrhovateľovi hradiť mesačné splátky
po 164,19 eur vždy k 15. dňu v mesiaci po dobu 84 mesiacov. Bolo tiež preukázané, že odporca uhradil

celkom 13 splátok, ďalšie splátky už uhradené neboli. V súvislosti s tým došlo zo strany navrhovateľa k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého úveru, čo odporcovi oznámil listom zo dňa 2.5.2014.

Navrhovateľsivočiodporcoviuplatnilnároknazaplateniesumy7.690,39eursprísl.vsúvislostistým,že
došlo k mimoriadnej splatnosti úveru. Uvedená suma predstavuje zvyšok neuhradeného úveru vrátane

jeho príslušenstva po odpočítaní poukázaných splátok odporcom.

Vzhľadom k tomu, že ide o záväzkový vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné posúdiť splnenie
zákonných náležitostí úverovej zmluvy podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch a následne, či nárok
navrhovateľa je odôvodnený. Súd pri preskúmavaní náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č.

129/2010 Z.z. zistil, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje správny údaj RPMN,
RPMN je uvedená vo výške 15,03%. Správne však RPMN v danej veci predstavuje 17,86%. Pri výpočte
RPMN navrhovateľ nezahrnul do nákladov splátky povinného zmluvného poistenia vo výške 9,75 eur
mesačne. Takýto postup však nebol správny, nakoľko podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, je do celkových nákladov úveru potrebné započítať aj poistné,

pokiaľdojednanieopoisteníbolopodmienkouprezískaniespotrebiteľskéhoúveru.Vdanejvecivkonaní
odporca uviedol, že dojednanie povinného zmluvného poistenia bolo podmienkou uzavretia zmluvy o
úvere, dobrovoľne uzavrel iba havarijné poistenie. Za takéhoto stavu bolo teda potrebné náklady na
povinnézmluvnépoisteniezapočítaťdocelkovýchnákladovspotrebiteľa.Navrhovateľtakneurobil,preto
výška RPMN v zmluve je uvedená v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa. V súvislosti s tým je

potom potrebné zmluvu posudzovať podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročnú
a bez poplatkov.

Pokiaľ odporca v odpore voči platobnému rozkazu namietal, že v zmluve nie je uvedený údaj podľa § 9
ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z., t.j. konečný termín splatnosti úveru, súd uvádza, že v zmluve

je uvedená konečná splatnosť úveru „04/2019“, zo zmluvy je zrejmé, že splatnosť splátok je k 15. dňu v
mesiaci, teda je zrejmé, že konečná splatnosť úveru nastane 15.4.2019. Vyplýva to aj z predloženého
splátkového kalendára, ktorého prevzatie odporca potvrdil svojim podpisom. Za týchto okolnosti súd
zastáva názor, že náležitosť úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. možno
považovať za splnenú.

Ako bolo uvedené, zmluvu o úvere súd považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Z toho vyplýva, že
odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi len sumu istiny, ktorá mu bola poskytnutá, t.j. sumu 7.027,14
eur a príslušné splátky poistného do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, teda do 15.4.2014. V
konaní bolo preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 2.134,47 eur (13 splátok), z čoho

poplatok za havarijné poistenie predstavuje 291,72 eur (13 splátok x 22,44 eur) a za povinné zmluvné
poistenie 126,75 eur (13 splátok x 9,75 eur). Z toho vyplýva, že na istinu bolo zaplatených 1.716,27 eur.
Na istine teda treba doplatiť ešte 5.310,87 eur. Okrem toho vznikol odporcovi nedoplatok na poistení, a to
na havarijnom poistení vo výške 246,84 eur (havarijné poistenie od 15.2.2012 do 15.4.2014 predstavuje
sumu 538,56 eur, t.j. 24 x 22,44 eur; z toho bolo zaplatených 291,72 eur, zostáva teda ešte 246,84 eur)

a na povinnom zmluvnom poistení vo výške 107,25 eur (PZP od 15.2.2012 do 15.4.2014 predstavuje
sumu 234,- eur, t.j. 24 x 9,75 eur; z toho bolo zaplatených 126,75 eur, zostáva teda doplatiť 107,25
eur). Okrem toho navrhovateľ mal v súvislosti s vymáhaním pohľadávky od odporcu náklady vo výške
78,- eur (uhradené spoločnosti INKAS AGENCY s.r.o.). Na základe uvedeného súd považoval nároknavrhovateľa za opodstatnený v časti o zaplatenie sumy 5.742,60 eur (istina 5.310,87 eur + 246,84 eur
havarijné poistenie + 107,25 eur povinné zmluvné poistenie + 78,- eur náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky). Keďže túto sumu odporca neuhradil riadne a včas, vznikol navrhovateľovi nárok aj na

zaplatenieúrokuzomeškaniapodľa§369ods.1,3Obchodnéhozákonníkavspojenísnar.vl.č.87/1995
Z.z., a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú navrhovateľ poskytol odporcovi na dobrovoľné
plnenie, t.j. od 15.5.2014 až do zaplatenia. K 15.5.2014 bola výška úrokovej sadzby 8,25%.

Vo zvyšnej časti, vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, ako aj ostatné vyššieuvedené

skutočnosti, súd považoval nárok navrhovateľa za nedôvodný.

Súd teda rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.742,60 eur spolu s
8,25% ročným úrokom z omeškania od 15.5.2014 do zaplatenia a vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa
ako nedôvodný zamietol. Súčasne podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku dlžnú sumu
odporcovi povolil splácať v mesačných splátkach po 100,- eur tak, že jednotlivé splátky sú splatné

najneskôr v posledný deň v kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po mesiaci,
v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do úplného zaplatenia s tým, že ak nebude
uhradená čo len jedna splátka riadne a včas, stane sa splatnou celá neuhradená časť dlžnej sumy naraz.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ sa v konaní voči odporcovi

domáhal zaplatenia sumy 7.690,39 eur s prísl., súd mu priznal sumu 5.742,60 eur s prísl.. Úspech
navrhovateľa v konaní tak predstavuje 74,67%, neúspech 25,33%. Celkový úspech navrhovateľa v
konaní je teda 49,34% a v tomto rozsahu mu patrí náhrada trov konania. Navrhovateľovi vznikli v konaní
trovy spojené s právnym zastúpením v sume celkom 588,91 eur (2 úkony právnej pomoci po 237,34 eur,
2 x paušál po 8,04 eur, DPH 20% zo sumy 490,76 eur ... 98,15 eur) a trovy za zaplatený súdny poplatok

za podaný návrh v sume 461,- eur. 49,34% zo sumy 588,91 eur je 290,57 eur a 49,34% zo sumy 461,-
eur predstavuje 227,46 eur a v takejto výške súd náhradu trov konania navrhovateľovi aj priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.