Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211904
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714211904.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Lege Artis Capital,

s.r.o., so sídlom Tatranská Lomnica 138, Vysoké Tatry, IČO 45 922 811, zast. JUDr. Martin Repáň,
advokát s.r.o., Mamateyova 12, Bratislava proti žalovanému B. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.,
toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom B.. B. A., Z. A. Ú. U. A.V. O., o zaplatenie 800,-
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 800,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % p. a.
zo sumy 400,- eur od 13.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 400,- eur od 13.7.2014 do zaplatenia a nahradiť
iné trovy konania vo výške 48,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 118,98 eur s tým, že iné trovy

konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu
č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 22.10.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 800,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % p. a. zo sumy 400,- eur od 13.6.2014 do
zaplatenia, zo sumy 400,- eur od 13.7.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil
tým,žedňa31.3.2014uzatvorilsožalovanýmnájomnúzmluve,ktorejpredmetomboloodplatnéužívanie
bytu č. XX nachádzajúceho sa v bytovom dome A. súp. č. XXX na ulici O. K., vchod XX. Dohodnutá doba
nájmu bola od 1.4.2011do 31.3.2015, dohodnuté plnenia boli 330,- eur (mesačné nájomné) + 70,- eur

(mesačná platba za plnenia poskytované s užívaním bytu), spolu 400,- eur mesačne. Uvedené plnenia
boli splatné 1 mesiac vopred najneskôr do 12. kalendárneho dňa v mesiaci. Žalovaný byt užíval od
1.4.2014, od júla 2014 sa dostal do omeškania s úhradou plnení a za mesiac júl 2014 vznikol dlh vo
výške 400,- eur splatný 12.6.2014 a za mesiac august 2014 dlh vo výške 400,- eur splatný 12.7.2014.
Preto dňa 30.8.2014 uzatvorili Dohodu o ukončení nájmu bytu a uznaní dlhu zo dňa 30.8.2014, kde
žalovaný dlhy písomne uznal a zaviazal sa ich uhradiť do 12.9.2014. Dlhy do dnešného dňa žalovaný
neuhradil. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 800,- eur s príslušenstvom.

Pretože pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

súd ustanovil žalovanému opatrovníka pre konanie v osobe B.. B. A..

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o nájme bytu, Dohody o ukončení nájmu bytu a uznaní dlhu, faktúry č. FV1000129,

faktúry č. FV1000105 a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca je vlastníkom bytu č. XX v bytovom dome A.G. súp. č. XXX, vchod č. XX, na ulici O. K., zapísaný
na LV č. XXXX, k. ú. O.. Dňa 31.3.2014 uzatvorili žalobca a žalovaný zmluvu o nájme bytu na dobu určitú
od1.4.2014do31.3.2015.Nájomnývzťahzanikoldňa30.8.2014dohodououkončenínájmubytu.Počas
trvania nájomného vzťahu vznikla žalovanému povinnosť platiť nájomné vo výške 330,- eur mesačne a

úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu vo výške 70,- eur mesačne, spolu 400,- eur mesačne vždy
do 12. kalendárneho dňa v mesiaci vopred. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou nájomného a
platieb za plnenia spojení s užívaním bytu za mesiace júl a august 2014. Žalovaný dňa 30.8.2014 uznal
dlh vo výške 800,- eur vzniknutý neuhradeným nájomným za mesiace júl a august 2014 a zaviazal sa
ho uhradiť najneskôr do 12.9.2014.

Podľa § 685 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne

zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa čl. III. ods. 1 Zmluvy o nájme bytu výška nájomného za zariadený byt bola stanovená na čiastku
330,- eur (slovom: tristotridsať eur) mesačne.

Podľa čl. III bod 2 prvá veta Zmluvy o nájme bytu záloha na náklady za služby spojené s užívaním
zariadeného bytu bola stanovená na čiastku 70,- eur (slovom: sedemdesiat eur) mesačne.

Podľa čl. III bod 3 prvá veta Zmluvy o nájme bytu nájomné a záloha za služby spojené s užívaním

zariadeného bytu sú splatné 1 mesiac vopred, najneskôr do 12. kalendárneho dňa v mesiaci
bezhotovostným prevodom na účet prenajímateľa č. účtu: XXXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Fio Banka,
a.s..

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou má súd za to, že
návrh žalobcu je dôvodný. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená nájomná zmluva

na byt, na základe ktorej žalobca ako prenajímateľ prenechal žalovanému ako nájomcovi do užívaniabyt na dobu určitú a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnuté nájomné a úhrady za služby spojené s
užívaním bytu spolu vo výške 400,- eur mesačne vopred najneskôr do 12. dňa kalendárneho mesiaca.
Žalovaný však svoju povinnosť platiť nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu počas trvania

nájomného vzťahu neplnil riadne a včas, vznikol mu nedoplatok na nájomnom a na úhradách za služby
spojené s užívaním bytu vo výške 800,- eur za mesiace júl a august 2014, na zaplatenie ktorého súd
zaviazal žalovaného.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému

nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,15 % p. a. zo sumy 400,- eur od 13.6.2014 do
zaplateniaazosumy400,-eurod13.7.2014dozaplatenia(splatnosťnájomnéhopodľanájomnejzmluvy
bola stanovená vždy do 12. dňa kalendárneho mesiaca vopred a od nasledujúceho dňa sa žalovaný

dostal do omeškania, keď nájomný vzťah zanikol dňa 30.8.2014), na zaplatenie ktorých súd zaviazal
žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal úspech v konaní, náhradu iných trov konania vo výške 48,- eur za súdny
poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 118,98 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami

vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,pričomzákladomprevýpočet
bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej
vyhlášky odmena vo výške 51,45 eur, ktorý súd priznal za dva úkony právnej služby, a to príprava a
prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba, spolu odmena 102,90 eur a k tomu

prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 16,08 eur (2 x 8,04 eur), t. j. spolu trovy
právneho zastúpenia žalobcu 118,98 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žev konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.