Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112222675
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112222675.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: BL
Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej: J. U., J.. X.X.XXXX, G. Z. Y.
X, H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS,Važecká16,Prešov,IČO:42176778,právnezastúpenéhoJUDr.IgoromŠafrankom,advokátom

so sídlom Sov. hrdinov 163/66, Svidník, v konaní o zaplatenie 138,49 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.9.2012, domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 138,49 eur s úrokmi z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy vo výške 5,54 eur za obdobie

od 19.9.2008 do zaplatenia,14,25% ročne zo sumy vo výške 42,47 eur za obdobie od 19.10.2008 do
zaplatenia, 14,25% ročne zo sumy 57,65 eur za obdobie od 19.11.2008 do zaplatenia, 10,50% ročne zo
sumy 32,83 eur za obdobie od 19.1.2009 do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako postupca na jednej
strane a žalobca BL Telecom debt, s. r. o. ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v
prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod referenčným číslom 1181654501.

Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu
o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry: faktúra č.
8893319546 splatná dňa 18.10.2008 znejúca na sumu vo výške 42,47 eur, faktúra č. 2894465464,

splatná dňa 18.11.2008 znejúca na sumu vo výške 57,65 eur, faktúra č. 9892209924, splatná dňa
18.9.2008 znejúca na sumu vo výške 5,54 eur, faktúra č. 1896686754, splatná dňa 18.1.2009 znejúca
na sumu vo výške 32,83 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo
vzťahu k žalobcovi dostal av zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a
žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov
za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 17C/136/2013-55 zo dňa 27.1.2014 súd pripustil vstup Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, do konania ako vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného.

Ten k žalobe uviedol, že ju žiada zamietnuť v časti zmluvnej pokuty 32,83 eura. Uviedol, že uplatnená
zmluvná pokuta predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a je neplatná aj pre jej neurčitosť. Takiež
napadol aj skutočnosť, že žalobca si uplatnil úroky z omeškania v rozpore s nar. vl. č. 87/1995 Z.z.
Uviedol tiež, že trovy konania si neuplatňuje.

Žalobca k vyjadreniu vedľajšieho účastníka obhajoval prijateľnosť dojednanej zmluvnej pokuty s
poukazom na rozsudok Krajského súdu v Prešove z 19.3.2013 sp. zn. 9Co/31/2012-157 a rozsudok

Najvyššieho súdu SR z 1.9.2000 sp.zn. 4Obdo/4/1999. Taktiež namietal, že vyjadrenia vedľajšieho
účastníkaniesúpotrebnéprerozhodnutiesúduanižiadnoupridanouhodnotouprespotrebiteľa,nakoľko
súdy sú povinné ex offo prihliadať na nečestné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, teda
úkony vedľajšieho účastníka nie sú potrebné na účelné bránenie práva v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 5.3.2015.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 26.2.2015, t.j. v súlade s

ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Nazákladezmluvyopripojeníajejdodatkuuzavretýchdňa27.5.2008medzižalovanouaSlovaktelecom
a.s. bola pre žalovanú zriadená telefónna prípojka a služba Voláme spolu a žalovanej bolo umožnené pri

12 mesačnej zmluvnej dobe viazanosti využívať program Doma Pohoda za akciový mesačný poplatok
328,40 Sk s DPH a so 100% zľavou aj Voláme spolu s tým, že pri porušení záväzku zmluvnej doby
viazanosti alebo prechode na volací program s nižším mesačným poplatkom sa účastník zaväzuje
zaplatiť zmluvnú pokutu podľa zvolaného volacieho programu, v danom prípade vo výške 500 Sk. Podľa
dodatku bolo žalovanej predané koncové zariadenie AEG Rio 30 sa akciovú cenu 1 Sk s DPH a zriadená

služba CLIP za 1 Sk bez DPH. Zároveň sa žalovaná zaviazala užívať verejnú telefónnu službu počas
nasledujúcich 18 mesiacov a v prípade zániku zmluvy o pripojení počas doby viazanosti z dôvodov na
strane účastníka alebo porušenia zmluvných podmienok akcie sa zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu v
závislosti od typu zvoleného voliteľného volacieho programu a zakúpeného koncového zariadenia.

Slovak Telekom, a.s. žalovanej vyúčtovala faktúrou č. 9892209924 splatnou dňa 18.9.2008 cenu za

hlasové služby vo výške 71,32 eur (2.148,50 Sk), faktúrou č. 8893319546 splatnou dňa 18.10.2008 cenu
za hlasové služby vo výške vo výške 42,47 eur (1.279,50 Sk), faktúrou č. 2894465464 splatnou dňa
18.11.2008 cenu za hlasové služby vo výške vo výške 57,64 eur (1.736,50 Sk) a faktúrou č. 1896686754
splatnou dňa 18.1.2009 zmluvné pokuty AEG Rio 30 a Jar 2008 zľ. na paušál 12m spolu vo výške 32,83
eur (989 Sk).

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 7.12.2011 medzi Slovak Telekom a.s. ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávok spoločnosti Slovak Telekom a.s. voči
žalovanému vo výške 138,49 eur na žalobcu. Podľa tvrdenia žalobcu faktúry č. 9892209924 ostalo
neuhradených 5,54 eur.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa us. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 121 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo
spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Žalobca ako právny nástupca Slovak telecom a.s. si v konaní uplatnil nároky titulom neuhradených
cien vyúčtovaných spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. faktúrou č.. 9892209924 splatnou dňa 18.9.2008,
č. 8893319546 splatnou dňa 18.10.2008, č. 2894465464 splatnou dňa 18.11.2008 a č. 1896686754

splatnou dňa 18.1.2009

Z ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. vyplýva povinnosť súdu prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.

Právny vzťah vzniknutý na základe zmluvy o pripojení je upravený osobitným zákonom o elektronických
komunikáciách a subsidiárne zákonom o ochrane spotrebiteľa (ak účastníkom zmluvy je spotrebiteľ a
dodávateľ) i občianskym zákonníkom. Je nesporné, že v danom prípade išlo o spotrebiteľskú zmluvu.

Všeobecná premlčacia lehota v občianskoprávnych vzťahoch je trojročná. Trojročná premlčacia doba
v danom prípade začala plynúť dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. dňom
18.9.2008, 18.10.2008, 18.11.2008 a 18.1.2009 a u poslednej uplynula dňom 18.1.2012, teda pred
začatím súdneho konania, keďže žaloba bola súdu doručená dňa 4.9.2012. Nakoľko došlo k premlčaniu
uplatneného nároku, súd naň musel prihliadnuť a nemohol žalobcovi premlčané právo na zaplatenie

istiny a úrokov z omeškania priznať.

Charakteristickoučrtouúrokovzomeškaniajeichakcesorickápovaha.Občianskyzákonníkichpovažuje
za príslušenstvo pohľadávky. Je to záväzok vedľajší, ktorý môže vzniknúť, len ak medzi veriteľom
a dlžníkom existuje iný peňažný záväzok, ako záväzok hlavný. Vzťah medzi hlavným a vedľajším
záväzkomjecharakterizovanýjednakobsahovoupodmienenosťou(hlavnýzáväzokpodmieňujevedľajší

záväzok), jednak časovou podmienenosťou (vedľajší záväzok čo do svojho trvania závisí od trvania
hlavného záväzku). Akcesorická povaha úrokov z omeškania má teda vplyv aj na možnosť ich
premlčania. Pokiaľ teda došlo k premlčaniu istiny, nemožno priznať ani úroky z omeškania z premlčanej
istiny.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania žalovaného súd nerozhodoval, nakoľko žalovaný nežiadal rozhodnúť o
povinnosti nahradiť mu trovy konania. Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení k žalobe výslovne uviedol,
že si neuplatňuje náhradu trov konania, preto súd nerozhodoval ani o jeho trovách. A pokiaľ ide o trovy
žalobcu, ktorý v konaní nebol úspešný, ten v súlade s citovaným zákonným ustanovením nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).