Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 18C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200720
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200720.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia, s. r. o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, v zast.
Mgr. Henrich Schindler, advokátska kancelária J. Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporcovi: F. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F.. C. XXX, Ž. Z. O., o návrhu na zaplatenie sumy 196,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 100,00 € spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 100,00 € od 10.04.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporcovi
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 196,11 € spolu s príslušenstvom ako aj trovami konania. Tento
návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako spotrebiteľom
došlo k 09.03.2014 uzavretiu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru alebo

pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške
100,00 €. Predpokladom uzatvorenia takejto Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako
spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského
účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným
užívateľským účtom. Rámcová zmluva a Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť

dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas
vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúci informácie o podmienkach spotrebiteľského
úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj
súhlas kliknutín na odkaz, ktorý bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Odporca sa
zaviazalvrátiťnavrhovateľovicelkovúčiastku131,00€,ktorá tvorísúčetposkytnutéhoúveruacelkových
nákladov - príslušenstvo za poskytnutý úver vyjadrený pevnou sumou vo výške 31,11 €. Celkové náklady
zaposkytnutieúverupredstavujúročnúpercentuálnumierunákladov,ktorejspôsobvýpočtuboluvedený

v čl. IV bod 8 Rámcovej zmluvy, pričom takýto výpočet je vykonaný v súlade so zák. č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch. Percentuálna výška ročnej percentuálnej miery nákladov bola uvedená
v uzatvorenej zmluve s tým, že úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 09.04.2014. Keďže odporca
navrhovateľovi nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti uplatňoval si navrhovateľ aj úroky z omeškania
zo sumy 131,11 €. Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj sumu 65,00 € nakoľko priloženými listinnýmivýzvami vyzval odporcu na úhradu záväzku voči navrhovateľovi a v zmysle článku IV bodu 5 Rámcovej
zmluvy má tak voči odporcovi právo na náhradu skutočne vynaložených nákladov za takéto predžalobné
výzvy. Zároveň navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že odporca bol pred uzavretím Rámcovej zmluvy

a Zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti odporcu splniť riadne a
včas svoj záväzok.

Tunajší súd, po tom ako bol doručený takýto návrh, doručil návrh na začatie konania odporcovi s tým, že
vytýčil termín pojednávania na 25.02.2015. Odporca napriek tomu, že mal predvolanie na pojednávanie
ako aj návrh na začatie konania s prílohami riadne doručený pojednávania sa nezúčastnil a svoju

neúčasť neospravedlnil, pričom nežiadal odročiť pojednávanie z dôležitého dôvodu. Navrhovateľ, resp.
jeho právny zástupca písomným podaním zo dňa 13.02.2015 ospravedlnili svoju neúčasť a žiadali,
aby súd rozhodol na základe poskytnutých listinných dokladov v ich neprítomnosti. Súd preto vykonal
pojednávanie v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti účastníkov resp. ich zástupcov konania.

Tunajší súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania; výpisom z Obchodného registra;
Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru; Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru;

výpisom s bankového účtu Fio banka; upomienkou o nezaplatení pohľadávky vo výške 166,11 € zo
dňa 16.04.2014; urgenciou zo dňa 23.04.2014; upozornením na hrozbu exekúcie pohľadávky zo dňa
30.04.2014 a poslednou výzvou zo dňa 07.05.2014 zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania dňa 09.03.2014 uzavreli Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb ako aj zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského

úveru. Na základe týchto zmlúv navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 100,00 € a to prevodom
na účet odporcu. Odporca sa zaviazal takýto predmetný úver vrátiť do 09.04.2014 s tým, že okrem
sumy 100,00 €, ktorá mu bola poskytnutá ako úver, zaplatí v prospech navrhovateľa aj sumu 31,11
€ ako poplatok za poskytnutie úveru. Celkovo tak mal odporca vrátiť navrhovateľovi sumu 131,11 €.
Nakoľko odporca porušil svoje povinnosti zaslal mu navrhovateľ upomienku o nezaplatení pohľadávky

zo dňa 16.04.2014 s tým, že celková dlžná čiastka predstavuje ku dňu 16.04.2014 sumu 166,11 €.
Následne mu zaslal navrhovateľ urgenciu nezaplatenej pohľadávky vo výške 176,11 € a to z dôvodu, že
odporca nezaplatil svoj záväzok a tak sa jeho dlžná čiastka zvyšuje o administratívne náklady spojené s
konaním vymáhania vo výške 10,00 €. Okrem toho dňa 30.04.2014 bolo zaslané odporcovi upozornenie
na hrozbu exekúcie pohľadávky vo výške 186,11 € a posledná výzva zo dňa 07.05.2014, z ktorej vyplýva,

že celkový dlh k takémuto dátumu odporcu bol 211,11 €.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 266/2005 Z. z., zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom
o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) zák. č. 266/2005 Z. z., dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na
základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d) zák. č. 266/2005 Z. z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná

v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 266/2005 Z. z., dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie
v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh na začatie konania je dôvodný
v rozsahu sumy 100,00 € teda v rozsahu poskytnutého úveru, pretože navrhovateľ preukázal,
že odporcovi poskytol takéto finančné prostriedky a odporca žiadnym spôsobom nepreukázal, že

by vykonal úhradu takejto dlžnej sumy, resp. aspoň čiastočnú úhradu. Zmluvy uzavreté medzi
navrhovateľom a odporcom, ktoré uzavreli účastníci konania prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie na základe zmluvy na diaľku sú spotrebiteľsko-právnym vzťahom nakoľko tieto zmluvy
pripravoval navrhovateľ ako podnikateľ, ktorý poskytuje finančné služby, a to úvery a pôžičky pre
spotrebiteľov, čo vyplýva z výpisu z Obchodného registra, pričom dlžník - odporca je fyzická osoba

nepodnikateľ, ktorý obsah takýchto zmlúv nemohol takmer žiadnym spôsobom ovplyvniť. Zároveň v
konaní nebolo tvrdené ani preukázané, že by takýto úver bol poskytnutý odporcovi na účel výkonu
povolania, zamestnania alebo podnikateľskej činnosti. Z týchto dôvodov tak súd považoval odporcu
za spotrebiteľa s tým, že je potrebné aplikovať príslušné právne normy spotrebiteľského práva.
Zároveň medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že na základe Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb ako aj Zmluvy o

poskytnutíspotrebiteľskéhoúveru,navrhovateľposkytolodporcovikrátkodobýbezúčelovýúvervovýške
100,00 € a ten sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi celkovú čiastku 131,11 €. Súd však dospel k názoru,
že dojednaná odplata vo výške 31,11 €, ktorá bola medzi účastníkmi konania dohodnutá má charakter
neprijateľnej podmienky nakoľko bola vopred pripravená navrhovateľom - podnikateľom, pričom odporca
ako slabšia strana tohto právneho vzťahu nemohol ovplyvniť výšku takejto odplaty s tým, že výška

odplaty predstavuje za poskytnutý úver sumu 31,11 € mesačne, čo ročne predstavuje úrokovú mieru
373,32%. Takétodojednanietakzakladánerovnováhuvprávachapovinnostiachmedzinavrhovateľom-
podnikateľom a odporcom spotrebiteľom ako slabšej strany, pričom je v neprospech odporcu a z týchto
dôvodov je tak takéto dojednanie neplatné z dôvodu, že ide o neprijateľnú podmienku. Okrem toho
je neplatné aj pre rozpor s dobrými mravmi, pretože takto dojednaná odplata je neprimerane vysoká

k výške poskytnutého úveru. Súd preto návrh na začatie konania v časti, v ktorej žiadal navrhovateľ
priznať dojednanú odplatu vo výške 31,11 € zamietol. Súd zamietol návrh navrhovateľa aj v časti
domáhajúcej sa zaplatenia náhrady skutočne vynaložených nákladov vo výške 65,00 € v zmysle čl.
IV bod 5 Rámcovej zmluvy, pretože z uvedených predložených listinných dokladov nevyplýva, že
by odporcovi skutočne vznikli takéto náklady vo výške 65,00 €, pričom výška uplatnených nákladov

vo vzťahu k poskytnutému úveru predstavuje až 65 % a takéto náklady tak podľa názoru súdu sú
neprimerane vysoké. Navrhovateľ tiež nepreukázal listinnými dokladmi ani inými dôkazmi odôvodnenosť
takéhoto nároku nakoľko navrhovateľ len predložil výzvy, pričom nie je z nich zrejmé či vôbec boli
doručené odporcovi a ani nepreukázal resp. ani nešpecifikoval v čom spočívajú jeho náklady za
takéto predžalobné upomienky. Okrem toho takéto predžalobné upomienky sú nadbytočné nakoľko

navrhovateľ mohol podať návrh na začatie konania z titulu nesplateného úveru bez toho, aby bol povinný
vyzvať odporcu na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov takýmito výzvami. Takéto dojednanie
vzhľadom na charakter zmluvy, ktorá bola uzavretá na diaľku s tým, že odporca mohol len prijať takto
formulovanúRámcovúzmluvualeboodmietnuťjuakocelokbeztoho,abymoholovplyvniť obsahtakejto
zmluvy, považoval za neprijateľné dojednané podmienky, ktoré sú v neprospech odporcu - spotrebiteľa

a jednoznačne zvýhodňujú navrhovateľa.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania od 10.04.2014, t. j. odo dňa nasledujúceho
po splatnosti takéhoto úveru s tým, že odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a
navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s Nariadením vlády č. 87/1995.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., pretože navrhovateľ bol úspešný len
čiastočne a to v rozsahu 50,99% a odporca bol úspešný v rozsahu 49,01%. Keďže obaja účastníci
konania boli úspešní v rozsahu takmer 50%, súd žiadnemu z nich nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní ododňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.