Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/87/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313211325
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313211325.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudcom JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :
Generali Slovensko poisťovňa a. s. so sídlom Lamačská cesta 3/A Bratislava, , proti žalovanej : W. W.
I.. XX.XX.XXXX, Z. I. Z. X. XX K., t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom V. O. N. I.. X, Y., o
zaplatenie 169, 23 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 169, 23 eur s úrokom z omeškania 8, 75 % ročne z dlžnej
sumy od 29.07.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania súdny poplatok 16, 50 eur na účet žalobcu
číslo účtu XXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej dňa 07.06.2013 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú na
zaplatenie 169, 23 eur s 8, 75 % úrokom z omeškania ročne od 29.07.2012 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Uviedol, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX zo dňa 26.04.2012
životné poistenie LA VITA, na základe ktorej bol žalobca ako poistiteľ povinný poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaná ako poistník bola povinná platiť poistné v
mesačných poistných obdobiach v sume 75, 45 eur. Začiatok poistenia bol od 27.04.2012. Žalovaná
poistné ani za prvé poistné obdobie a tak poistenie zaniklo do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti
dňom 28.07.2012.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 04.10.2013 č. k. 11Ro/384/2013 - 17 nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd zrušil uznesením z 27.02.2014 č. k. 11Ro/384/2013 - 29.

Žalovanej, ktorá je na neznámom mieste ustanovil súd opatrovníka uznesením z 12.09.2014 č. k.
9C/87/2014 - 34.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov. Žalobca neúčasť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím
v jeho neprítomnosti. Žalovaná je na neznámom mieste, preto bola
zastúpená opatrovníkom, ktorý neúčasť napriek riadnemu predvolaniu neospravedlnil ( § 101 ods. 2 O.
s. p. ).

Súd sa oboznámil so žalobou, poistnou zmluvou z 26.04.2012 číslo 240017023 ( čl. 3 ), informáciou o
podmienkach uzavretia poistnej zmluvy ( čl. 6 ), záznamom o finančnom sprostredkovaní a informácie
finančného agenta k dojednanému poisteniu z 26.04.2012 ( čl. 7 ), oznámením o zániku poistenia z
07.09.2012 ( čl. 10 ), inkasným účtom poistnej zmluvy vyhotoveným 06.05.2013 ( čl. 11 ), správami ( čl.
22, 23, 24, 26, 27, 33 ), vyjadrením žalobcu z 11.02.2015 ( čl. 37 ) a inkasným účtom poistnej zmluvy
( čl. 38 ) a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako poistiteľ a žalovaná ako poistník uzavreli dňa 26.04.2012 poistnú zmluvu číslo 2400170234
na životné poistenie so začiatkom poistenia od 27.04.2012. Dohodnuté bolo platenie celkového bežného
poistného mesačne vo výške 75, 45 eur. Zo záznamu o finančnom sprostredkovaní možno zistiť, že ide
o investičné životné poistenie produkt LA VITA, celková výška ročného poistného 889, 20 eur. Žalovaná
však neuhradila ani prvé poistné obdobie, preto poistenie zaniklo pre nezaplatenie do troch mesiacov
odo dňa jeho splatnosti dňom 28.07.2012. Skutočnosť, že žalovaná neuhradila poistné ani za prvé
poistné obdobie vyplýva z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 27.04.2012 do 05.02.2015,
keď za obdobie 27.04.2012 do 28.07.2012 bol predpis poistného 169, 23 eur, ktoré ale nebolo uhradené.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Žalovaná poistné, ktoré mala zaplatiť do dňa splatnosti 28.07.2012 neuhradila preto poistenie zaniklo.
Žalobcovi vznikol však nárok na poistné do zániku poistenia. Súd preto žalovanú zaviazal na zaplatenie
žalovanej sumy.

Súd priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania vo výške 8, 75 %
ročne z dlžnej sumy. Nesporne sa žalovaná dostala do omeškania s plnením prvý deň po splatnosti
poistného t. j. 29.07.2012, preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy až
do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu opatrí náhrada trov konania voči neúspešnej žalovanej. Trovy konania predstavujú súdny
poplatok 16, 50 eur a trovy právneho zastúpenia 56, 67 eur. Právny zástupca žiadal priznať náhradu vo
výške 56, 67 eur, ktorú mu súd aj priznal za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava, podanie
žaloby ( jeden úkon á 16, 60 eur + 7, 63 eur režijný paušál + 20 % DPH) .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 25.02.2015