Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113222220
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113222220.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní
právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613843, proti
odporkyni T. Š., H.B.. XX. XX. XXXX, R. C. R. K. XXXX/XX, C. C., R..Č.. H. H. Z., v konaní zastúpená
opatrovníkom T. E., K. R. X. K. C. C., o zaplatenie 146,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 128,40 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne od 19. 07. 2011 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd návrh v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho

poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným
návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 08. 2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 146,50
Eur s príslušenstvom a náhradou trov konania, a to titulom uzatvorenej zmluvy o pôžičke - internetová
evidenčné číslo XXXXXXX.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 13RO/284/2013-38 zo dňa 11. 07. 2014 súd pripustil, aby na miesto

navrhovateľa vstúpila do konania spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803.

V návrhu právny predchodca navrhovateľa uviedol, že uzatvoril s odporkyňou dňa 11. 03. 2010 zmluvu
o pôžičke - internetová evidenčné Č.. XXXXXXX na základe ktorej poskytol odporkyni pôžičku vo výške
235,40 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Odporkyňa mala splácať pôžičku v
pravidelných 10 mesačných splátkach v sume 21,40 Eur. Odporkyňa uhradila do dňa podania návrhu
sumu 107,- Eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami zmluvy, právny

predchodca navrhovateľa dňa 09. 07. 2011 vyzval odporkyňu predžalobnou upomienkou k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Odporkyňa dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh odporkyne kudňu podania návrhu predstavoval sumu 146,50 Eur. Právny predchodca navrhovateľa si zároveň uplatnil
zákonný úrok z omeškania.

Súd vo veci zisťoval pobyt odporkyne. Na základe oznámenia z Registra obyvateľov SR Banská Bystrica

bolo zistené, že odporkyňa má vedený trvalý pobyt na adrese R. K. XXXX/XX, C. C.. Z oznámenia
Obvodného oddelenia S. C. C. - N. bolo zistené, že odporkyňa na uvedenej adrese nebýva už vyše
jedného roka, pričom nebolo známe, kde by sa mohla zdržiavať. Keďže súdu sa nepodarilo zistiť pobyt
odporkyne,súdjejvzmysle§29O.s.p.ustanovilopatrovníkapretotokonanievosobesúdnejtajomníčky
tunajšieho súdu.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Podaním doručeným súdu dňa 29. 12. 2014 oznámilo Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so
sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane odporkyne.
Oznámením zo dňa 15. 01. 2015 Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. prostredníctvom právneho
zástupcu svoj návrh na vstup do konania v celom rozsahu zobralo späť a z konania vystúpilo. Súd
vzhľadom k tejto skutočnosti nezobral do úvahy vyjadrenie právneho zástupcu Združenia spotrebiteľov

Slovenska, o.z. zo dňa 05. 02. 2015.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 06. 02. 2015 vzniesol námietku neprípustnosti
vedľajšieho účastníctva, a to Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z., ktoré oznámilo vstup do konania
ako vedľajší účastník na strane odporcu podľa § 93 osd. 2 O.s.p., v zmysle ktorého mal navrhovateľ
za to, že vstup vedľajšieho účastníka do konania bez súhlasu odporcu je právne neúčinný, pričom

navrhol, aby súd na oznámenie Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z. o vstupe do konania bez
súhlasu odporcu neprihliadal a vedľajšieho účastníka do konania nepripustil. Vzhľadom k tomu, že
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. dňa 15. 01. 2015 oznámilo súdu prostredníctvom právneho
zástupcu, že berie svoj návrh na vstup do konania v celom rozsahu späť a z konania vystupuje, súd
sa v danom prípade námietkou neprípustnosti vedľajšieho účastníka navrhovateľa nezaoberal, resp. o

nej nerozhodoval.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p., pričom
vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, zmluvou o pôžičke zo dňa 11. 03.
2010, podmienkami k zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou zo dňa 07. 09. 2011 s doručenkou,
prehľadom splátok a úhrad, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, návrhom na zmenu

účastníka konania a súhlasom so vstupom zo dňa 19. 05. 2014, zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 11. 03. 2014, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, uznesením Okresného súdu č.k.
13RO/284/2013-38 zo dňa 11. 07. 2014, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o.z. do konania zo dňa 15. 12. 2014, oznámením vedľajšieho účastníka
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., o vystúpení z konania zo dňa 15. 01. 2015, vyjadrením

právneho zástupcu vedľajšieho účastníka zo dňa 05. 02. 2015, námietkou nepríslušnosti vedľajšieho
účastníctva zo dňa 06. 02. 2015, písomným ospravedlnením právneho zástupcu navrhovateľa a
žiadosťou o odročenie pojednávania zo dňa 11. 02. 2015 a zisťovaním pobytu odporkyne.

Zpredloženýchlistinnýchdôkazovvyplýva,žeZmluvaopôžičke-internetováevidenčnéčísloXXXXXXX
bolamedziprávnympredchodcomnavrhovateľaaodporkyňouuzatvorenádňa11.03.2010.Predmetom

tejto zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 235,40 Eur. Právny predchodca
navrhovateľaaodporkyňasadohodlina10mesačnýchsplátkachvovýške21,40Eur.Konečnásplatnosť
úveru bola 10 mesiacov. Ročná úroková sadzba 26,27 %, priemerná hodnota RPMN 44,77 %, RPMN
26,27 %.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z., a) spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke - internetovej zo dňa 11. 03. 2010.
Predmetomtejtozmluvyboloposkytnúťfinančnéprostriedkyzostranynavrhovateľaodporkynivcelkovej

výške 235,40 Eur, pričom táto suma mala byť zaplatená v 10 mesačných splátkach po 21,40 Eur.

Súd v danej veci konštatuje, že v skutočnosti zmluva medzi účastníkmi konania tak, ako bola uzatvorená,
je potrebné ju podriadiť pod režim spotrebiteľského práva a aplikovať Zák. č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Z tohto právneho
predpisu potom vyplývajú obligatórne náležitosti v § 4 ods. 2 tohto zákona. Súd v danej veci konštatuje,

že takáto zmluva neobsahuje údaj ohľadne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru tak, aby bola
určená presným, konkrétnym dátumom a to isté platí aj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, keďže tieto výslovne v zmluve uvedené nie sú, pretože význam tohto ustanovenia
spočíva v tom, že spotrebiteľ je už pri podpise zmluvy informovaný o tom, v akých termínoch, resp.
kedy, v akej výške, ako dlho je povinný plniť si povinnosti splácať istinu, úrok a iné poplatky tak, ako

to vyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Teda vyžaduje sa časová, a to dátumová špecifikácia
konečnej splatnosti úveru, ale aj jednotlivých termínov splátok tak, aby boli tieto určené jednoznačne
jasným spôsobom.

Takýto právny názor vyplýva aj z obdobných právnych vecí, kedy Krajský súd v Banskej Bystrici zaujal
totožné stanovisko najmä v konaniach pod sp. zn. 15Co/180/2012, 16Co/315/2012 a 17Co/151/2012.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o úvere tak, ako bola uzatvorená medzi účastníkmi konania, neobsahuje
obligatórne náležitosti, ktoré vyžaduje zákon pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere, je zrejmé,
že podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z dôvodu, že celková výška úveru, ktorá bola poskytnutá odporkyni je vo výške 235,40 Eur a odporkyňa

uhradila na tento úver sumu 107,- Eur tak, ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, ktoré predložil
navrhovateľ, má tento nárok na zaplatenie časti, spočívajúcej v rozdiele medzi týmito dvoma sumami,
t.j. vo výške 128,40 Eur. Vo zvyšnej časti potom súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal súd navrhovateľovi z priznanej sumy 128,40
Eur požadovaný úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne, výška ktorého bola platná v čase vzniku

predmetného vzťahu, a to odo dňa 19. 07. 2011 do zaplatenia.

Nakoľko si v návrhu navrhovateľ uplatnil trovy konania, o trovách konania súd rozhodol v zmysle
ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého, aj keď má účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku, alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa

základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Súd zvážil, že uplatnené trovy konania sú dôvodné a primerané, a preto priznal navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci čiastočný úspech (priznaných 87,64 % zo žalovanej sumy) náhradu trov konania v celkovej výške
75,08 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právnehozastúpenia vyčíslených v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej pomoci (hodnota jedného úkonu 16,60
Eur) + 2x režijný paušál á 7,81 Eur + 20 % DPH, spolu vo výške 58,58 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo

postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.