Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114207371
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114207371.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176,
v konaní právne zastúpený Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava,
IČO: 47 243 279, proti odporkyni Z. A., N.. XX. XX. XXXX, C. A. F. V. XXX, A. A., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní právne
zastúpenom JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie
536,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 89,18 Eur spolu s úrokom vo
výške 26,28 % ročne zo sumy 89,18 Eur od 25. 03. 2014 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, trovy právneho
zastúpenia vo výške 55,73 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, vedený M. L. A., P..B..
Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 03. 2014 domáhal, aby súd uložil

odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 536,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 26,28 % ročne zo sumy 303,71 Eur od 25. 03. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25. 08. 2009 uzatvoril ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník
Úverovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 08. 2009, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporkyni
poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 320,- Eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za
službu, s možnosťou navýšenia. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté
úroky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky. Poskytnutý úver sa odporkyňa
zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti bol

určený v zmluve. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu, vyplývajúcu zo zmluvy, poskytnutý úver v
dohodnutej lehote nevrátila, čím porušila dohodnuté úverové podmienky, preto ju navrhovateľ dňa 27.09. 2011 vyzval k úhrade dlžnej sumy vo výške 350,06 Eur. Ku dňu podania žaloby predstavuje dlh
odporkyne sumu 536,11 Eur.

Vo svojom doplnenom vyjadrení zo dňa 22. 09. 2014 navrhovateľ uviedol, že dňa 25. 08. 2009

uzatvoril s odporkyňou Úverovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť
odporkyni dohodnutý úverový rámce vo výške 320,- Eur a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý
úver vrátiť, zaplatiť úroky a poplatky podľa sadzobníka poplatkov a odmien. Neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky. Na základe úverovej zmluvy navrhovateľ poskytol
odporkyni revolvingový úver, ktorý umožňoval odporkyni čerpať peňažné prostriedky prostredníctvom

kreditnej karty. Revolvingový úver je možné špecifikovať ako dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný
úver. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. skutočnosť, že navrhovateľ ani odporkyňa
nemôžu vedieť, ani nevedia pri uzatváraní zmluvy určiť kedy a koľko z úveru bude čerpané, nie
je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, taktiež pokiaľ ide o počet splátok, ani tento
nie je možné vopred dohodnúť, nakoľko ide o automaticky obnovovaný úver. K prvému čerpaniu
poskytnutého revolvingového úveru zo strany odporkyne došlo dňa 11. 09. 2009. Ku dňu 30. 09. 2009

predstavovala vyčerpaná suma celkom 302,38 Eur. Výška prvej mesačnej splátky predstavovala sumu
12,10 Eur, pričom táto splátka bola splatná dňa 20. 10. 2009. Rovnako tak výšku RPMN nie je možné
pri revolvingovom úvere určiť, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa. Odporkyňa sa dostala do
omeškania so zaplatením viacerých splátok, preto sa stal splatný celý zostatok čerpaného úveru, pričom
splatnosť nastala ku dňu 27. 09. 2011. Navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatnil voči odporkyni sumu

536,11 Eur, ktorá pozostáva z istiny (t.j. výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru) vo výške 303,71
Eur, úrok (t.j. úrok z poskytnutej istiny) do dňa podania žaloby vo výške 229,26 Eur, zmluvná pokuta
vyčíslená za použitia úrokovej sadzby 8 % vo výške 1,07 Eur, úrok z omeškania (t.j. úrok z omeškania
do času zosplatnenia) vo výške 0,44 Eur a poplatok za výpis z účtu vo výške 1,63 Eur. Pokiaľ ide o
podstatné zákonné náležitosti predmetnej zmluvy, navrhovateľ uviedol, že predmetná úverová zmluva

bola uzatvorená v súlade s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ako
aj v zmysle ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod č.k. XXRO/XXX/XXXX-XX D. F. XX. XX. XXXX, voči
ktorému podala odporkyňa dňa 19. 08. 2014 odpor.

Podaním doručeným súdu dňa 22. 10. 2014 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 prostredníctvom
právneho zástupcu svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne.

Odporkyňa so vstupom vedľajšieho účastníka, občianskym združením VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, súhlasila. Uviedla, že so vstupom vedľajšieho účastníka do konania súhlasí, nakoľko

môže hájiť a chrániť jej záujmy v predmetnom konaní.

Oznámením doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 12. 2014 oznámilo taktiež Združenie spotrebiteľov
Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166 prostredníctvom právneho
zástupcu svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne. Oznámením zo dňa 15. 01.
2015 Združenie spotrebiteľov Slovenska prostredníctvom právneho zástupcu svoj návrh na vstup do

konania zobralo v celom rozsahu späť a z konania vystúpilo, pričom netrvalo na tom, aby v rámci tohto
konania vystupovalo ako vedľajší účastník.

Vedľajší účastník na strane odporkyne, občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV prostredníctvom právneho zástupcu, vo svojom vyjadrení zo dňa 02. 02. 2015
uviedol, že navrhovateľ si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie sumy zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 25. 08. 2009, pričom k tejto zmluve boli
priložené aj úverové zmluvné podmienky. Z povahy a postavenia účastníkov je zrejmé, že sa jedná o
spotrebiteľskú zmluvu. Mal za to, že žaloba nebola podaná dôvodne v časti úroku a poplatkov za úvervzhľadom na skutočnosť, že absentujú obsahové náležitosti zmluvy. Poukázal na obsahové nedostatky
zmluvy podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s tým, že v zmluve
nie je uvedená celková výška a mena poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce

jeho čerpanie, konečná splatnosť spotrebiteľského úveru a výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Preto navrhovateľovi vzniklo iba právo na zaplatenie nevrátených finančných
prostriedkov istiny úveru poskytnutých odporkyni. Vzhľadom na to vedľajší účastník prostredníctvom
právneho zástupcu navrhol, aby súd návrh v časti uplatnenej pohľadávky nad rozsah poskytnutej
istiny úveru bez úroku a poplatkov po odpočítaní zaplatených splátok zamietol a zaviazal navrhovateľa

nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 83,18 Eur. Zároveň vedľajší účastník a jeho
právny zástupca požiadal pre prípad, že sa nezúčastnia pojednávania o ospravedlnenie ich neúčasti,
pričom súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodoval bez ich prítomnosti.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa
žiadny spôsobom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nepožiadala súd o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, splátkovým kalendárom, úverovou
zmluvou zo dňa 25. 08. 2009, návrhom na uzatvorenie úverovej zmluvy, pravidlami programu odmien
pre kreditnú kartu Tesco, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k úhrade zo dňa 27. 09. 2011,
poštovým podacím hárkom, výpisom z účtu Clubcard kreditnej karty, výpisom z obchodného registra na
navrhovateľa, odporom odporkyne zo dňa 19. 08. 2014, odpoveďou navrhovateľa zo dňa 22. 09. 2014,

oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka na strane odporkyne občianskeho združenia VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do konania zo dňa 16. 10. 2014, oznámením o vstupe vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. do konania zo dňa 15. 12. 2014,
oznámením o vystúpení vedľajšieho účastníka z konania Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. zo dňa
15.01.2015,vyjadrenímvedľajšiehoúčastníkaobčianskehozdruženiaVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁV

SPOTREBITEĽOV, ospravedlnením vedľajšieho účastníka a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
zo dňa 02. 02. 2015 a ospravedlnením navrhovateľa a jeho právneho zástupcu zo dňa 13. 02. 2015.

V konaní nebolo sporné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Úverová zmluva zo dňa 25. 08.
2009. Úverovou zmluvou bol odporkyni poskytnutý úverový rámec 320,- Eur a výška mesačnej splátky
4 % z dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba 26,28 %, priemerná hodnota úrokovej miery pre kreditné

karty 19,38 %.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na strane druhej
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. 04. 2004, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhorší svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01. 04. 2004 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z., a) spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, druhá veta, ak však zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a) b) d) až j) k) l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Súd v danej veci konštatuje, že v skutočnosti zmluva medzi účastníkmi konania tak, ako bola uzatvorená,
je potrebné ju podriadiť pod režim spotrebiteľského práva a aplikovať zákon č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, splatného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Z tohto právneho
predpisu potom vyplývajú obligatórne náležitosti v § 4 ods. 2 tohto zákona. Súd v danej veci konštatuje,
že takáto zmluva neobsahuje údaj ohľadne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru tak, aby bola

určená presným, konkrétnym dátumom a to isté platí aj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, keďže tieto výslovne v zmluve uvedené nie sú, pretože význam tohto ustanovenia
spočíva v tom, že spotrebiteľ je už pri podpise zmluvy informovaný o tom, v akých termínoch, resp.
kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti splácať istinu, úrok a iné poplatky tak, ako
to vyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Teda vyžaduje sa časová, a to dátumová špecifikácia

konečnej splatnosti úveru, ale aj jednotlivých termínov splátok tak, aby boli tieto určené jednoznačne
jasným spôsobom.

Takýto právny názor vyplýva aj z obdobných právnych vecí, kedy Krajský súd v Banskej
Bystrici zaujal totožné stanovisko najmä v konaniach pod sp. zn. 15Co/180/2012, 16Co/315/2012 a
17Co/151/2012.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o úvere tak, ako bola uzatvorená medzi účastníkmi konania, neobsahuje
obligatórne náležitosti, ktoré vyžaduje zákon pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere, je zrejmé,
že podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že odporkyni bola poskytnutá suma 355,86 Eur a odporkyňa uhradila na tento úver

sumu 266,68 Eur tak, ako to vyplýva zo splátkového kalendára, ktorý predložil navrhovateľ, má tento
nárok na zaplatenie zvyšnej časti, spočívajúcej v rozdiele medzi týmito dvomi sumami, t.j. vo výške 89,18
Eur, spolu s úrokom vo výške 26,28 % ročne zo sumy 89,18 Eur od 25. 03. 2014 do zaplatenia. Z vyššie
uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal náhradu trov konania vedľajšiemu

účastníkovipodľapomeruúspechuaneúspechu.Úspechnastraneodporcuje67%avtakejtovýškemu
priznaluplatnenétrovyvovýške55,73Eurzadvaúkonyprávnejpomoci:prevzatieaprípravazastúpenia
a vyjadrenie vo veci samej, hodnota jedného úkonu 33,20 Eur, 2 x režijný paušál á 8,39 Eur + 20 %
DPH, ktoré si právny zástupca vedľajšieho účastníka vyčíslil v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.Vedľajší účastník si uplatnil odmenu vo výške 83,18 Eur, z tejto sumy mu patrí náhrada 67 % v priznanej
sume.

Odporkyňa si trovy konania neuplatnila, ani zo spisu trovy odporkyni nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo

postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.