Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114209299
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114209299.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35
815 256, v konaní právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom
Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni D. T., V.. XX. XX. XXXX, B. P. X. XX, X., o
zaplatenie 1 691,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 100,- Eur z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1 591,31 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2,- Eur od 26. 01. 2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 564,55 Eur od 01. 01. 2013 do 30. 09. 2013, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 514,55 Eur od 01. 10. 2013 do 03. 12. 2013, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 504,55 Eur od 04. 12. 2013 do 10. 01. 2014, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 494,55 Eur od 11. 01. 2014 do 15. 04. 2014,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 484,55 Eur od 16. 04. 2014 do 14. 05.
2014, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 474,55 Eur od 15. 05. 2014 do 16.
06. 2014, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 464,55 Eur od 17. 06. 2014
do 15. 07. 2014, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 454,55 Eur od 16. 07.

2014 do 17. 08. 2014, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 444,55 Eur od
18. 08. 2014 do 15. 09. 2014, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 434,55
Eur od 16. 09. 2014 do 19. 10. 2014, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
424,55 Eur od 20. 10. 2014 do 17. 11. 2014, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 414,55 Eur od 18. 11. 2014 do 15. 12. 2014, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 404,55 Eur od 16. 12. 2014 do 15. 01. 2015, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 394,55 Eur od 16. 01. 2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75

% ročne zo sumy 1 194,76 Eur od 19. 03. 2015 do zaplatenia a trovy konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku 101,- Eur na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,34 Eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to v 25,- Eur mesačných splátkach, splatných vždy k 15. dňu v
mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia
dlhu pod sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24. 04. 2014 domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 1 691,31 Eur spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania, titulom zmluvy o dodávke
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 07. 07. 2010.Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť dňa 07. 07. 2010, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa
dodať odporkyni plyn a záväzok odporkyne zaplatiť kúpnu cenu. Na úhradu nedoplatku na kúpnej cene

za dodaný a odobratý plyn boli vystavené faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 31. 12.
2012 na sumu XXX,XX F., faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 18. 03. 2013 na sumu X XXX,XX
F.. Na základe dokladu č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25. 01. 2013 bola účtovaná suma X,- F. za
vystavenie a zaslanie upomienky. Odporkyňa uvedené faktúry uhradila čiastočne a to platbou dňa 30.
09. 2013 vo výške 50,- Eur, platbou dňa 03. 12. 2013 vo výške 10,- Eur a platbou dňa 10. 01. 2014 vo

výške 10,- Eur. Navrhovateľ si taktiež uplatnil úrok z omeškania.

Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz pod č.k. XRO/XXX/XXXX-XX O. E. XX. XX. XXXX,
voči ktorému podala odporkyňa dňa 13. 08. 2014 odpor.

Podaním zo dňa 12. 02. 2015 navrhovateľ zobral návrh v časti úhrady pohľadávky vo výške 100,- Eur
späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, pričom súhlasil s tým, aby súd rozhodol v danej veci v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Keďže k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd konanie v časti o
zaplatenie istiny vo výške 100,- Eur zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p..

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti ospravedlneného navrhovateľa a jeho právneho zástupcu
a v prítomnosti odporkyne, pričom vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľa, výsluchom odporkyne,
zmluvou o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 07. 07. 2010, žiadosťou o zmenu

odberateľa na odbernom mieste - prepis zo dňa 26. 02. 2013, výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa
11. 01. 2013, faktúrou SPP č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. 01. 2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.
11. 2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04. 03. 2013, cenníkom externých služieb a výkonov SPP
a.s., obchodnými podmienkami, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, odporom odporkyne
zo dňa 10. 03. 2014, výpisom z účtu odporkyne, oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny P.

P. na odporkyňu zo dňa 05. 11. 2013, dohodou o pracovnej činnosti na odporkyňu zo dňa 03. 06. 2014,
dohodou o splátkach - odpoveď z SPP a.s. zo dňa 25. 03. 2013, žiadosť - vysvetlenie odporkyne zo dňa
22. 08. 2013, trvalým platobným príkazom na odporkyňu zo dňa 08. 07. 2014, čiastočným späťvzatím
žaloby a ospravedlnením navrhovateľa a jeho právneho zástupcu zo dňa 12. 02. 2015.

Súd mal za preukázané, že účastníci uzatvorili zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov v kategórie

plynu v domácnosti zo dňa 07. 07. 2010. Podľa tvrdenia navrhovateľa z tejto zmluvy vznikla odporkyni
povinnosť zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnú v čase
dodávky. Odporkyni vyúčtoval cenu za poskytnutú dodávku plynu faktúrami, splatnými dňa 31. 12. 2012,
dňa 18. 03. 2013, dňa 25. 01. 2013. Odporkyňa uvedené faktúry uhradila len čiastočne, a to platbami vo
výške 70,- Eur. Z týchto dôvodov navrhovateľ požadoval návrhu vyhovieť a priznať mu úrok z omeškania

v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

Predmetom sporu bolo plnenie na základe zmluvy o dodávke plynu, ktorá bola uzatvorená medzi
účastníkmi dňa 07. 07. 2010, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná, bola aj doložená zo
strany navrhovateľa touto zmluvou.

Odporkyňa na pojednávaní dlh v plnom rozsahu uznala, avšak uviedla, že tento nevznikol z jej viny, ale

z viny jej bývalého priateľa V. D., ktorý neuhrádzal faktúry za plyn v čase, keď ona na adrese odberného
miesta už nebývala. Žiadala o uhradenie predmetného dlhu v splátkach, pričom mala za to, že je
schopná uhrádzať mesačnú splátku max. do výšky 30,- Eur mesačne. Uviedla, že je rozvedená, pracuje
pre spoločnosť Y. T..I..N.. T. T.E. Q. XX, P. P., na dohodu o pracovnej činnosti od 03. 06. 2014. Jej
mesačný čistý príjem z práce, ktorá predstavuje roznášanie letákov je XX,- F. mesačne, má 13-ročného

syna, na ktorého poberá výživné vo výške XXX,- F., D. taktiež aj prídavok na dieťa. Iný príjem nemá.
Býva v podnájme so svojim priateľom, ktorého čistý mesačný príjem je XXX,- F.. Nevlastní žiadny inýhnuteľný ani nehnuteľný majetok. Spláca dlh v Orange Slovensko, a.s., kde na základe rozhodnutia súdu
mesačne uhrádza splátku po X,- F., pričom výška dlhu predstavovala sumu XXX,- F..

Na základe týchto skutočností súd potom návrhu navrhovateľa vyhovel a uložil odporkyni povinnosť

zaplatiť nedoplatok v žalovanej výške. Súd taktiež priznal navrhovateľovi úrok z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a v zmysle nariadenia vlády č. Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v
platnom znení. Tým, že si odporkyňa svoju povinnosť včas a riadne nesplnila a dostala sa do omeškania,
a teda ide o sankciu zo zákona za neplnenie si svojej povinnosti včas a riadne.

Odporkyňa žiadala o možnosť zaplatiť žalovanú sumu v mesačných splátkach. Súd odporkyni povolil
priznanú sumu zaplatiť v mesačných splátkach po XX,- F., splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc

mesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostitohtorozhodnutiaaždoúplnéhozaplateniadlhupodsankciou
straty výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky, a to v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p.,
ktorá suma je primeraná k výške priznanej sumy, ako aj majetkovým a osobným pomerom na strane
odporkyne.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd úspešnému navrhovateľovi priznal

náhradu trovy predstavujúce trovy zaplateného súdneho poplatku 101,- Eur a trovy právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu, za jeden úkon á 19,52
Eur + 2 x režijný paušál vo výške 9,65 Eur + 20 % DPH, spolu vo výške 58,34 Eur. Súd uvedené trovy
považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo

postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľnérozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.