Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614204068
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8614204068.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária Tvrdíková, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 zastúpený advokátskou kanceláriou
Tomáš Kušnír s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému P. B.,
nar. XX.X.XXXX, O. XXX/X, XXX XX F., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie
- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, zastúpené
advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, AK, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 861,6 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 389,79 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od

1.8.2011 do zaplatenia v 10,- Eur mesačných splátkach počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do
úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Trovy konania žalovanému n e p r i z n á v a a žalobca n e m á právo na ich náhradu.

IV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 14,32 Eur na účet
jeho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, číslo účtu 42949572/0200, IBAN: SK 72 0200 0000 0000 4294
9572, SWIFT: SUBASKBX, VS: 1691439 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. P r i p ú š ť a vstup vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľa „POS“, Námestie
Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828 na strane žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

PôvodnýžalobcaConsumerFinanceHolding,a.s.,Hlavnénámestie12,Kežmarok sa podanoužalobou
proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 861,60 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne

počnúc od 1.8.2011 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 20.1.2010 zmluvu o pôžičke č. 5004664, na
základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 1.844,15 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 35 mesačných splátkach v sume 52,69 Eur. Do podania žaloby
žalovaný z uvedenej sumy uhradil 968,20 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou apodmienkami k zmluve, listom - vypovedanie zmluvy zo dňa 23.7.2011, vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžné splátky neuhradil.

Návrhom zo dňa 1.10.2014 žalobca oznámil, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa

11.8.2014 v súlade s ustanovením § 524 a násl. Občianskeho zákonníka spoločnosť Consumer Finance
Holding, a. s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok postúpila pohľadávku proti žalovanému na neho
a navrhol pripustiť zmenu účastníkov v konaní. Uznesením č. k. 2C/161/2014-26 zo dňa 23.10.2014
bolo pripustené, aby do konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti Consumer Finance Holding,
a. s. vstúpila obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:

25 724 803.

Oznámením zo dňa 20.8.2014 vstúpilo do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník na
podporu žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám. Legionárov 5, 080 01
Prešov, IČO: 42 343 828.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 6.2.2015 uviedol, že v predmetnej
veci ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a násl.

Občianskeho zákonníka. V zmysle týchto kogentných noriem by aplikácia Obchodného zákonníka
prichádzala do úvahy len vtedy, ak by to bolo pre spotrebiteľa výhodnejšie. Na podporu svojho tvrdenia
dal do pozornosti platné znenie § 52 ods. Občianskeho zákonníka. Ďalej napadol, že zmluva neobsahuje
všetky povinné náležitosti. V zmluve chýba údaj podľa § 4 ods. 2 písm. g/ a i/ zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. Čo sa týka konečnej splatnosti úveru, formulácia 35 mesiacov

2C/161/2014

- 3 -

podľa jeho názoru nespĺňa požiadavku vyjadrenú v zákone. V zmluve taktiež nie je uvedený údaj o
výške, počte a termíne splátok, ani len istiny. Zákon však vyžaduje tieto údaje uvádzať nielen pri istine,
ale aj úrokoch a iných poplatkoch. Bez konkrétneho termínu splatnosti sa nedá zistiť prvý deň omeškania

splátky. Podľa jeho názoru, vzhľadom na absenciu uvedených údajov je tento úver bezúročný a bez
poplatkovZtohodôvodujepotrebné,abyžalobcapresnešpecifikovalzčohopozostávauplatnenásuma,
ale hlavne je potrebné špecifikovať, čo už spotrebiteľ zaplatil. Následne je potrebné porovnať sumu
prijatú od dodávateľa spotrebiteľom, to je poskytnutý úver a odpočítať od nich sumu, ktorú spotrebiteľ
dodávateľovi zaplatil bez ohľadu na to, na aký účel dodávateľ tú ktorú platbu započítal. V prípade

kladného rozdielu v prospech dodávateľa ide o sumu bezdôvodného obohatenia, na vydanie ktorého
má dodávateľ nárok. Vo zvyšku navrhol žalobu zamietnuť.

Pojednávania konaného dňa 11.2.2015 sa právny zástupca žalobcu a právny zástupca vedľajšieho
účastníka nezúčastnili, hoci im bolo predvolanie na pojednávania riadne a včas doručené, preto súd v
súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. konal v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 5004664 zo dňa 20.1.2010 je zrejme, že spoločnosť Consumer
Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 uzatvorila so žalovaným
zmluvu o poskytnutí pôžičky, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 1.357,99 Eur s ročnou
úrokovou sadzbou 23,97 %. Žalovaný sa zaviazal predmetnú pôžičku splácať v mesačných splátkach

vo výške 52,69 Eur v počte 35 splátok, a to poštovou poukážkou. Konečná splatnosť bola uvedená 35
mesiacov a celková suma pôžičky 1.844,15 Eur. RPMN bola vo výške 23,97 %. Priemerná hodnota
RPMN vo výške 23,97 % a celkové náklady spotrebiteľa 486,16 Eur.Predchodca žalobcu listom zo dňa 23.7.2011 označeným ako vypovedanie zmluvy, vypovedal zmluvu
č. 5004664 ku dňu 23.7.2011 a zároveň žalovaného vyzval, aby v lehote päť dní od doručenia tohto
vypovedania uhradil dlh v celkovej sume 950,75 Eur. Predmetná upomienka bola žalovanému doručená

dňa 26.7.2011.

Z prehľadu splátok (č. l. 7 spisu) je zrejme, že žalovaný na poskytnutej pôžičke celkom zaplatil sumu
968,20 Eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.8.2014 je zrejme, že pohľadávka voči žalovanému bola
postúpená na žalobcu.

Písomným podaním zo dňa 28.1.2015 žalobca namietal neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do

konania z dôvodu nepreukázania súhlasu žalovaného. Poukázal na

2C/161/2014

- 4 -

to, že v zmysle ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. je nevyhnutnou súčasťou oznámenia združenia o vstupe
súhlas účastníka, popri ktorom sa má zúčastniť na konaní. Inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.

Vzhľadom na to, že združenie takýto súhlas do dnešného dňa nepredložilo zastáva názor, že
nesplnilo podmienky na vznik vedľajšieho účastníctva. Uvedený nedostatok nie je možné
zhojiť výzvou zo strany súdu, adresovanou žalovanému na vyjadrenie súhlasu so vstupom vedľajšieho
účastníka, nakoľko takúto možnosť nepripúšťa ani samotné znenie Občianskeho súdneho poriadku.
Vzhľadom na uvedené ma za to, že vstup vedľajšieho účastníka do konania bez súhlasu žalovaného

je právne neúčinný a navrhol, aby súd na oznámenie združenia o vstupe do konania bez súhlasu
žalovaného neprihliadal a združenie ako vedľajšieho účastníka do konania nepripustil.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že na okolnosti poskytnutia pôžičky si už nepamätá. Kým pracoval,
pôžičku splácal. Nemal ani prehľad, v akej výške pôžičku splatil. Súhlasil s tým, aby do konania ako
vedľajší účastník na jeho strane vstúpilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“. Poukázal

na to, že v súčasnej dobe je v zlej finančnej situácii, nepracuje ani on, ani jeho manželka a mesačne
poberajú sociálnu dávku vo výške 259,20 Eur. Z toho musí uhrádzať nájomné vo výške 105,- Eur, splácať
dlh na nájme vo výške 10,- Eur, dlh na poplatku za odpad vo výške 10,- Eur. Celkom mu zostáva suma
134,20 Eur, pričom má tri vyživovacie povinnosti.

Právny predchodca žalobcu je obchodnou spoločnosťou, pričom jedným z predmetov jeho podnikania

(činnosti) je poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Žalovaný je fyzická osoba -
nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, ako aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou,
čo nakoniec nebolo ani medzi účastníkmi sporné. Preto súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy
vychádzal z ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov, ako aj všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a násl.).

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (20.1.2010), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona
rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 1, 2 ZoSÚ, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru, môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je

2C/161/2014

- 5 -

fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy a spotrebiteľskom úvere.

Podľa 4 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

Podľa4ods.3ZoSÚ,prinesplnenípodmienokpodľaodseku2jezmluvaospotrebiteľskomúvereplatná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/,d/ až j/, k/
a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanoveniaObčianskehozákonníka,ajkeďbysainakmalipoužiťnormyObchodnéhopráva.Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo aj boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

2C/161/2014

- 6 -ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 a 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru

alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy
v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v prospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv, „formulárové zmluvy“). Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach

a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v
dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný
vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o
poskytnutí pôžičky č. 5004664 dňa 20.1.2010, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške
1.357,99 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po 52,69 Eur v počte 35.

Z predmetnej zmluvy nie je zrejme, kedy nastala konečná splatnosť spotrebiteľského úveru tak, ako to
vyplýva z ust. § 4 ods. 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Významom tohto ustanovenia je

totiž,abyspotrebiteľbol užpripodpise zmluvyinformovaný,vakýchtermínoch,resp. kedy,vakejvýške
a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti
úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú dátum poskytnutia úveru
spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet

2C/161/2014

- 7 -

splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematickologickými operáciami
premietol do konkrétneho (jedného časového údaja), ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva o úvere, ani všeobecné úverové podmienky, údaje

o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú (v zmluve je uvedené ako konečná splatnosť
35 mesiacov) nemožno mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť na potencionálnu
aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
matematickými operáciami z iných v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ

mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania a tým uskutočniť
najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. Nakoľko predmetná
zmluva o úvere údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahuje, možno konštatovať,
že uvedený úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vychádzajúc z obsahu zmluvy o úvere je taktiež možné konštatovať, že uvedená zmluva neobsahuje

náležitosť § 4 ods. 2 písm. i/ ZoSÚ. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia totiž v zmluve musiabyť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma
predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej úverovej zmluve toto
rozlíšenie absentuje.

Zákon o spotrebiteľských úveroch s neuvedením náležitostí: konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, výšky, počtu a termínov splátok, istiny úrokov a iných poplatkov spojil závažný dôsledok, akým
je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru (§ 4 ods. 3 ZoSÚ). Z uvedených dôvodov preto súd uzavrel,
že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Preto ani platby žalovaného nemali byť započítané
na úhradu úrokov a poplatkov, ale mohli byť v celom rozsahu započítané iba na úhradu úverovej

istiny, t. j. sumy, ktorú žalobca žalovanému reálne poskytol. Vzhľadom na to, že žalovaný zaplatil
celkom sumu 968,20 Eur a žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 1.357,99 Eur, zaviazal súd
žalovaného na zaplatenie sumy 389,79 Eur (1.357,99 - 968,20 = 389,79) tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.), ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru

2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

2C/161/2014

- 8 -

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Aj keď žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, aj pred zosplatnením
celého úveru listom zo dňa 23.7.2011, žalobca si v konaní uplatnil nárok na úroky z omeškania
až odo dňa 1.8.2011 (t. j. po uplynutí 5 dní od doručenia výzvy k splateniu celého úveru). Vzhľadom na
to, že súd nemôže žalobcovi priznať nárok vo vyššom rozsahu, ako sám žalobca žiada (§ 153 ods. 2

O.s.p.), žalobcovi patrí úrok z omeškania až od 1.8.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
úspechlenčiastočný, súdnáhradutrov pomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkov nemá
na náhradu trov právo. Žalobca mal vo veci úspech vo výške 389,79 Eur a žalovaný vo výške 471,81 Eur.
Žalovanému však žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto mu súd trovy konania nepriznal.

Boli priznané trovy konania vedľajšiemu účastníkovi, ktoré pozostávajú z náhrady trov právneho
zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Bola priznaná odmena za 2 úkony právnej pomoci po 51,45 Eur v zmysle § 10
ods. 1 AT a to: prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. písm. a/ AT), písomne vyjadrenie zo dňa
6.2.2015 (§13a ods. 1 písm. c/ AT), režijný paušál 1 x 8,04 a 1 x 8,39 Eur (§13a ods. 4 AT) a 20 % DPH

v sume 23,87 Eur. Celkom trovy vedľajšieho účastníka predstavujú sumu 143,20 Eur. Vzhľadom na 10
% mieru úspechu vedľajšieho účastníka predstavujú trovy konania sumu 14,32 Eur.

Povinnosť žalovaného prisúdené trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu vyplýva z
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný sa v súčasnej dobe nachádza v zlej finančnej situácii, preto súd dospel k záveru, že je
dôvodné za účelom úhrady prisúdenej pohľadávky povoliť mu mesačné splátky tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

Podľa§93ods.2Zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),akovedľajší
účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

2C/161/2014

- 9 -

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho

účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Z ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. je zrejme, že do konania ako vedľajší účastník môže vstúpiť právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného zákona. Predmet činnosti takejto
právnickej osoby musí mať súvis s predmetom ochrany, ktorý sa uplatnil v sporovom konaní. Zo spisu
súd zistil, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a. s. uzavrel so žalovaným dňa

2.6.2008 zmluvu o poskytnutí pôžičky. Z výpisu z Obchodného registra je zrejme, že predmetom činnosti
právneho predchodcu žalobcu je poskytovanie úverov, teda tento vystupoval pri uzatváraní zmluvy v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, teda vystupoval ako spotrebiteľ. Je preto
zrejme, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva.

Združenie je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa. Vzhľadom na
to, že medzi účastníkmi bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva a predmetom činnosti združenia je
ochrana práv spotrebiteľa, súd pripustil vstup združenia ako vedľajšieho účastníka do tohto konania.
Ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. práve v prípade právnických osôb zameraných na ochranu práv
spotrebiteľa nevyžaduje preukazovanie právneho záujmu na výsledku sporu.

V predmetnej veci zaslal súd právnemu zástupcovi žalobcu i žalovanému oznámenie o vstupe
vedľajšieho účastníka do konania, ktoré títo prevzali. Následne žalobca namietal vstup vedľajšieho
účastníka do konania. Žalovaný má rovnako ako žalobca vedomosť o účasti vedľajšieho účastníka
v tomto konaní a doposiaľ žiadnym spôsobom vstup združenia do konania nenamietal a nevyjadril k
nemu nesúhlasné stanovisko.

Pokiaľ ide tvrdenie žalobcu, že združenie nepredložilo súhlas žalovaného s jeho vstupom do tohto
konania, je potrebné poznamenať, že žalobca poukazuje na znenie § 93 ods. 3 O.s.p. účinné od
1.1.2015, pričom podľa názoru súdu toto ustanovenie nemôže pôsobiť retroaktívne. Združenie vstúpilo
do konania dňa 20.8.2014, kedy zákon súhlas účastníka ako súčasť oznámenia o vstupe nevyžadoval.

Podľa názoru súdu sú splnené všetky podmienky pre vstup združenia do tohto konania ako vedľajšieho

účastníka na strane žalovaného v súlade s právnou úpravou účinnou v čase vstupu združenia do
tohto konania, pričom žalovaný na pojednávaní vyjadril súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka dokonania. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a pripustil vstup vedľajšieho
účastníka do konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Svidník.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.