Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/9/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214018
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714214018.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 47 150 513 zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711
proti žalovanému O. S., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom v L. I. č. XX, toho času na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníčkou M. G., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 643,57 €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 643,57 € s úrokmi z omeškania vo výške 9,50
% p.a. zo sumy 49,20 € od 4.9.2011 do zaplatenia, 9,50 % p.a. zo sumy 345,42 € od 4.10.2011 do
zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 248,95 € od 4.8.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 38,50 € a
trovy právneho zastúpenia v sume 118,90 € na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárie
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., a to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 7Ro 304/2014-29 zo dňa
25.9.2014 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy sumu 643,57 € s úrokmi
z omeškania vo výške 9,50 % p.a. zo sumy 49,20 € od 4.9.2011 do zaplatenia, 9,50 % p.a. zo sumy
345,42 € od 4.10.2011 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 248,95 € od 4.8.2012 do zaplatenia a
trov konania. Odôvodnil to tým, že dňa 24.6.2013 uzavrel ako postupník na strane jednej so spol.
Slovak Telecom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 825 13, IČO 35 763 469 ako postupníkom
na strane druhej Zmluvu o postúpení pohľadávok predmetom, ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanému. Uviedol, že jeho právny predchodca Slovak Telecom,
a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 825 13, IČO 35 763 469 so žalovaným uzavrel Zmluvu o
pripojení v súlade s § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. zák. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, ktorou sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby a žalovaný
sa zaviazal žalobcovi za poskytnuté služby platiť odplatu podľa platného cenníka. V zmluve sa účastníci
dohodli, že právny predchodca poskytol žalovanému program služieb PODĽA SEBA 3 (0,06) N na
základe, ktorého mu poskytol SIM kartu a telekomunikačné zariadenie zn. LG D. Y za cenu 1,- € s DPH,
pričom štandardná cena v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o pripojení bola 99,- €. Celková výška
poskytnutej zľavy bola 98,- €. V tomto prípade je žalovaný sankciovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby po dobu viazanosti, bolo jej koncové zariadenie
vypojené z prevádzky, čím žalovaný porušil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú
dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, keby by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po
dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal proti záväzok právneho predchodcu

žalobcu poskytnúť žalovanej program služieb za zľavnenú cenu. Žalobca tvrdil, že v tomto prípade
plní zmluvná pokuta funkcie satisfakčnú (reparačnú) a preventívnu. Účelom dojednania o zmluvnej
pokute bolo teda naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane
právneho predchodcu žalobcu, ktorá právnemu predchodcovi žalobcu vznikne v dôsledku neplnenia
si záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom.
V tomto prípade je žalovaný sankciovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musel byť odpojený. Neplnením záväzku viazanosti zo
strany žalovaného vzniká na strane právneho predchodcu žalobcu škoda v sume rozdielu medzi plnou
cenou poskytnutého programu služieb a akciovou cenou programu. V tomto prípade plní zmluvná pokuta
paušalizovanú náhradu takto vzniknutej škody na strane žalobcu. Čo sa týka funkcie preventívnej,
ktorú plní zmluvná pokuta takéto dojednanie o zmluvnej pokute odráža uvedený skutkový stav, nakoľko
podnik chráni pre zneužívaním kúpy mobilného telefónu za akciovú cenu zo strany špekulatívnych
zákazníkov. V opačnom prípade pri neexistencii zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti zo strany
zákazníka, v dôsledku ktorého dochádza k vypojeniu SIM karty z prevádzky a teda k prerušeniu
využívania a tým platenia za služby zo strany zákazníka by podnik nemohol zákazníkom poskytnúť
benefit v podobe zľavnenej ceny za poskytnutý program služieb, ale musel by program služieb predávať
za plné neakciové ceny. Ak má zmluvná pokuty plniť prevenčnú funkciu jej výška musí byť do určitej
miery vyššia ako je skutočná hodnoty výhody, ktorú zákazník z toho získava. V opačnom prípade by
sa zákazníkovi neoplatilo záväzky plniť, nakoľko ich neplnením aj tak získava a nič nestráca. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 € splatnú 3.8.2012,
č. XXXXXXXXXX na sumu 345,42 € splatnú 3.10.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 49,20 € splatnú
3.9.2011.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom platobný rozkaz č.k. 7Ro 304/2014-29 zo dňa 25.9.2014, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia miesta jeho
terajšieho pobytu. Z predložených správ bolo zistené, že žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska
nezdržiava a jeho terajší pobyt nie je známy. Z týchto dôvodov súd podľa § 173 ods. 2 O. s. p. zrušil
vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu a zároveň žalovanému v súlade s § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil
opatrovníčku. Ustanovená opatrovníčka sa nevyjadrila vo veci.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli dňa 9.8.2011 Zmluvu o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov s tým, že sa dohodli, že v prípade 24 mesačnej viazanosti
žalovanému právny predchodca žalobcu poskytne program služieb PODĽA SEBA 3 (0,06) N na základe,
ktorého mu poskytol SIM kartu a telekomunikačné zariadenie zn. LG D. Y za cenu 1,- € s DPH,
pričom štandardná cena v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o pripojení bola 99,- €. Na základe
nich sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému verejné elektronické komunikačné služby vo verejnej
telefónnej sieti žalobcu. Celková výška poskytnutej zľavy na zariadení bola 98,- € (99 € - 1 €). Právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za poskytnuté služby faktúrami: č. XXXXXXXXXX na sumu
345,42 € splatnú 3.10.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 49,20 € splatnú 3.9.2011 s tým, že žalovaný
doteraz tieto sumy neuhradil. Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel.

Faktúrou č. č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanému zmluvnú pokutu v sume na sumu 248,95
€ splatnú 3.8.2012, ktorú sumu takisto doteraz žalovaný neuhradil.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvná pokuta bola dojednaná medzi účastníkmi v bode 4 Dodatku Zmluvy o pripojení z dôvodu
porušenia zmluvy o pripojení spočívajúcej v porušení povinnosti v bode 1 písm. b/ alebo bode 2 a
3 Dodatku alebo Zmluvy alebo čl. 3 bod 3.6 alebo č. 5 bod 5.2 písm. a/ Všeobecných podmienok.
Žalovaný porušil túto povinnosť nielen tým, že neuhradil žalobcovi cenu dodaných služieb tak ako
to vyplýva z vyššie uvedeného dokazovania, ale predovšetkým za to, že nesplnil svoju povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby a vypojený z prevádzky, čím žalovaný porušil svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, keby by prostredníctvom platieb za
poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal proti záväzok
právneho predchodcu žalobcu poskytnúť mu program služieb za zľavnenú cenu. Preto vznikol žalobcovi
nárok voči žalovanému aj na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 € zmysle bodu 4 Dodatku
Zmluvy. Súd preto žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu žalobca má nárok v zmysle vyššie cit. právnych
ustanovení aj na úhradu úrokov z omeškania. Súd teda aj v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi
z priznanej sumy aj úroky z omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v znení platnom v čase začatia omeškania. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku odkedy bol v omeškaní
(nasledujúci deň po splatnosti faktúr).

Žalobca mal vo veci plný úspech a súd mu preto priznal náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 38,50 € a trov právneho
zastúpenia v sume 118,90 € pozostávajúcich z 2 úkonov právnej služby v sume 83,- € (prevzatie a
príprava zastúpenia 41,50 €, podanie návrhu 41,50 €), náhrada režijného paušálu 16,08 € (2 x 8,04 €)
+ 20% DPH. Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s ust. §§ 10, 13a ods.
1 písm. a/, c/, 15, 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.