Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214092
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714214092.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 47 150 513 zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862
711 proti žalovanému M. W., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom vo Z. C., P.O. I. XX, toho času na
neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Q. K., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o
zaplatenie 335,33 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 335,33 € s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 %
p.a. zo sumy 2,32 € od 4.9.2011 do zaplatenia, 9,50 % p.a. zo sumy 84,06 € od 4.10.2011 do zaplatenia,

9,00 % p.a. zo sumy 248,95 € od 4.7.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 20,- € a trovy právneho
zastúpenia v sume 83,04 € na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárie SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., a to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 10Ro 306/2014-28 zo dňa
7.10.2014 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 335,33 € s úrokmi z
omeškania vo výške 9,50 % p.a. zo sumy 2,32 € od 4.9.2011 do zaplatenia, 9,50 % p.a. zo sumy 84,06
€ od 4.10.2011 do zaplatenia, 9,00 % p.a. zo sumy 248,95 € od 4.7.2012 do zaplatenia a trov konania.
Odôvodnil to tým, že dňa 24.6.2013 uzavrel ako postupník na strane jednej so spol. Slovak Telecom, a.s.

so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 825 13, IČO 35 763 469 ako postupníkom na strane druhej Zmluvu
opostúpenípohľadávokpredmetom,ktorejbolodplatnýprevodpohľadávokžalobcuvrátanepohľadávky
voči žalovanému. Uviedol, že jeho právny predchodca Slovak Telecom, a.s. so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava 825 13, IČO 35 763 469 so žalovaným uzavrel Zmluvu o pripojení v súlade s § 43 zák.
č. 610/2003 Z.z. zák. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorou sa žalobca
zaviazal poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal žalobcovi za
poskytnuté služby platiť odplatu podľa platného cenníka. V zmluve sa účastníci dohodli, že právny

predchodca poskytol žalovanému program služieb O. A. X N na základe, ktorého mu poskytol SIM
kartu a telekomunikačné zariadenie zn. LG N. E za cenu 1,- € s DPH, pričom štandardná cena v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy o pripojení bola 99,- €. Celková výška poskytnutej zľavy bola 98,- €. V
tomtoprípade ježalovanýsankciovanýzato,ženesplnilsvojupovinnosťriadneavčasuhrádzaťcenuza
poskytnuté služby po dobu viazanosti, bolo jej koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čím žalovaný
porušil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti postupne splnil svoj
záväzok, keby by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila

svoj záväzok, ktorému zodpovedal proti záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanejprogram služieb za zľavnenú cenu. Žalobca tvrdil, že v tomto prípade plní zmluvná pokuta funkcie
satisfakčnú (reparačnú) a preventívnu. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo teda naplnenie
funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu,

ktorá právnemu predchodcovi žalobcu vznikne v dôsledku neplnenia si záväzku žalovaného zotrvať
počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom. V tomto prípade je žalovaný
sankciovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v
dôsledku čoho musel byť odpojený. Neplnením záväzku viazanosti zo strany žalovaného vzniká na
strane právneho predchodcu žalobcu škoda v sume rozdielu medzi plnou cenou poskytnutého programu

služieb a akciovou cenou programu. V tomto prípade plní zmluvná pokuta paušalizovanú náhradu takto
vzniknutej škody na strane žalobcu. Čo sa týka funkcie preventívnej, ktorú plní zmluvná pokuta takéto
dojednanie o zmluvnej pokute odráža uvedený skutkový stav, nakoľko podnik chráni pre zneužívaním
kúpy mobilného telefónu za akciovú cenu zo strany špekulatívnych zákazníkov. V opačnom prípade pri
neexistencii zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti zo strany zákazníka, v dôsledku ktorého dochádza
k vypojeniu SIM karty z prevádzky a teda k prerušeniu využívania a tým platenia za služby zo strany

zákazníka by podnik nemohol zákazníkom poskytnúť benefit v podobe zľavnenej ceny za poskytnutý
program služieb, ale musel by program služieb predávať za plné neakciové ceny. Ak má zmluvná pokuty
plniť prevenčnú funkciu jej výška musí byť do určitej miery vyššia ako je skutočná hodnoty výhody,
ktorú zákazník z toho získava. V opačnom prípade by sa zákazníkovi neoplatilo záväzky plniť, nakoľko
ich neplnením aj tak získava a nič nestráca. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry:

č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 € splatnú 3.7.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 84,06 € splatnú
3.10.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 2,32 € splatnú 3.9.2011.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom platobný rozkaz č.k. 10Ro 306/2014-28 zo dňa 7.10.2014, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia miesta jeho
terajšieho pobytu. Z predložených správ bolo zistené, že žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska

nezdržiava a jeho terajší pobyt nie je známy. Z týchto dôvodov súd podľa § 173 ods. 2 O. s. p. zrušil
vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu a zároveň žalovanému v súlade s § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil
opatrovníčku. Ustanovená opatrovníčka sa nevyjadrila vo veci.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli dňa 10.8.2011 Zmluvu o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov s tým, že sa dohodli, že v prípade 24 mesačnej viazanosti
žalovanému právny predchodca žalobcu poskytne program služieb A. X N na základe, ktorého mu
poskytol SIM kartu a telekomunikačné zariadenie zn. LG N. E za cenu 1,- € s DPH, pričom štandardná
cena v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o pripojení bola 99,- €. Na základe nich sa žalobca zaviazal

poskytovať žalovanému verejné elektronické komunikačné služby vo verejnej telefónnej sieti žalobcu.
Celková výška poskytnutej zľavy na zariadení bola 98,- € (99 € - 1 € x 24). Právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému za poskytnuté služby faktúrami: č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € splatnú
3.10.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 2,32 € splatnú 3.9.2011 s tým, že žalovaný doteraz tieto sumy
neuhradil. Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanému zmluvnú pokutu v sume na sumu 248,95
€ splatnú 3.7.2012, ktorú sumu takisto doteraz žalovaný neuhradil.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvná pokuta bola dojednaná medzi účastníkmi v bode 4 Dodatku Zmluvy o pripojení z dôvodu
porušenia zmluvy o pripojení spočívajúcej v porušení povinnosti v bode 1 písm. b/ alebo bode 2 a
3 Dodatku alebo Zmluvy alebo čl. 3 bod 3.6 alebo č. 5 bod 5.2 písm. a/ Všeobecných podmienok.

Žalovaný porušil túto povinnosť nielen tým, že neuhradil žalobcovi cenu dodaných služieb tak ako
to vyplýva z vyššie uvedeného dokazovania, ale predovšetkým za to, že nesplnil svoju povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby a vypojený z prevádzky, čím žalovaný porušil svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, keby by prostredníctvom platieb za
poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal proti záväzok

právneho predchodcu žalobcu poskytnúť mu program služieb za zľavnenú cenu. Preto vznikol žalobcovi
nárok voči žalovanému aj na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 € zmysle bodu 4 Dodatku
Zmluvy. Súd preto žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu žalobca má nárok v zmysle vyššie cit. právnych
ustanovení aj na úhradu úrokov z omeškania. Súd teda aj v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi
z priznanej sumy aj úroky z omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v znení platnom v čase začatia omeškania. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku odkedy bol v omeškaní
(nasledujúci deň po splatnosti faktúr).

Žalobca mal vo veci plný úspech a súd mu preto priznal náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 20,- € a trov právneho
zastúpenia v sume 83,04 € pozostávajúcich z 2 úkonov právnej služby v sume 53,12 € (prevzatie a
príprava zastúpenia 26,56 €, podanie návrhu 26,56 €), náhrada režijného paušálu 16,08 € (2 x 8,04 €)

+ 20% DPH. Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s ust. §§ 10, 13a ods.
1 písm. a/, c/, 15, 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.