Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216879
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:6614216879.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v právnej veci

navrhovateľky H. X., N.. Y., Q.. X.X.XXXX, U. Y. XXX, F. M. W..Č.. K. XXX proti odporcovi H. X., Q..
X.X.XXXX, U. D. XX, S. R. J. v konaní o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom proti odporcovi domáhala sa uloženia povinnosti odporcovi prispievať
na jej výživu titulom manželského výživného sumou 10 Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že s
odporcom sú manželia, žijú však neusporiadaným životom a ona spoločnú domácnosť opustila. Z ich
manželstva deti nepochádzajú. Uviedla, že je bez pracovného pomeru, uplatnila si nárok na rodinné

prídavky vo výške 47,14 Eur a výživné 55 Eur na deti z predošlého vzťahu. Bola odkázaná sociálnym
úradom na podanie návrhu voči odporcovi ako manželovi s podmienkou, že pokiaľ takýto návrh nepodá
z dôvodu, že manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť až po právoplatnom rozhodnutí vo veci
sa môže domáhať sociálnych dávok.

Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil. Uviedol, že je pravdou, že s navrhovateľkou sú
manželia, od augusta 2014 však nežijú v spoločnej domácnosti. Z ich manželstva deti nepochádzajú.
Navrhovateľka má dve maloleté deti, poberá rodinné prídavky a ich otec prispieva na výživu detí
minimálnym výživným. Uviedol ďalej, že je nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce, sociálnych veci

a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 61 Eur. Mal za
to, že jeho životná úroveň je rovnaká ako má navrhovateľka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil sa s návrhom, potvrdením Úradu práce,
sociálnych veci a rodiny Považská Bystrica o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2014 zo dňa
27.1.2015, potvrdením Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov zo
dňa 27.1.2015.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania sú manželia, od augusta 2014
nežijú v spoločnej domácnosti. Z manželstva účastníkov konania deti nepochádzajú. Navrhovateľka je
nezamestnaná, má v starostlivosti dve maloleté deti, na ktoré poberá rodinné prídavky vo výške 47,04

Eur a výživné vo výške 55 Eur na obe deti. Podľa jej vyjadrenia sociálne dávky nepoberá.Odporca je nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce, sociálnych veci a rodiny Považská Bystrica,
pracovisko Púchov, poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 61, 60 Eur.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov

túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh
navrhovateľky nie je dôvodný. Je nesporné, že účastníci konania sú manželia a majú preto vzájomnú
vyživovaciu povinnosť v zmysle § 71 ods. 1 Zákona o rodine. Od augusta 2014 účastníci konania nežijú

v spoločnej domácnosti. V súčasnosti sú navrhovateľka a odporca nezamestnaní, príjem odporcu
predstavujú len dávky v hmotnej núdzi v sume 61,60 Eur mesačne. V aktuálnych možnostiach odporcu v
zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine nie je prispievať na výživu navrhovateľky akoukoľvek sumou titulom
manželského výživného, pretože uložením vyživovacej povinnosti odporcovi by bol vytvorený značný
nepomer v životnej úrovni účastníkov v neprospech odporcu.

Z uvedených dôvodov súd podľa citovaných zákonných ustanovení návrh navrhovateľky na určenie
manželského výživného ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p.. Odporca mal v konaní plný úspech, preto
mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Keďže odporcovi žiadne trovy konania nevznikli, súd preto
o náhrade trov konania rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno zdôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.