Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714208787
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714208787.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36234176, proti odporkyni: C.
R., Y.. XX.XX.XXXX, E. Š. XXX/XX, Z. R. - I., o zaplatenie 406,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 406,34 eur, ročný úrok z omeškania vo výške
67,50 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 406,34 eur od 7.8.2014 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n ánahradiť navrhovateľovi trovy konania 24,- eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 406,34 Eur s príslušenstvom. Uviedol,

že dňa 27.11.2007 uzatvoril s odporkyňou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Súčasťou tejto
písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a
účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany odporcu. Odporkyňa prostredníctvom úverovej karty
čerpala revolvingový úver vo výške 797,23 Eur. Odporkyňa porušila dohodnuté podmienky a dostala sa s
úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi len sumu 363,61
Eur. Odo dňa omeškania bola odporkyňa o výške svojho dlhu informovaná v pravidelných mesačných

výpisochzúverovéhoúčtuavyzývanákjehoúhrade.Vzhľadomnaskutočnosť,žeodporkyňaaninapriek
uvedenému neplnila svoju povinnosť riadneho a včasného splácania úveru, v zmysle Hlavy 7 písm. a)
navrhovateľ vyzval odporkyňu listom zo dňa 28.08.2012 k splateniu celého zostatku úveru vo výške
477,84 eur. Odporkyňa po zosplatnení úveru navrhovateľovi nezaplatila žiadnu sumu z dlžnej sumy.
Žalovaná suma 406,34 eur pozostáva z istiny vo výške 363,61 eur, úroku 0,01 eur, poplatku za výpis
z účtu vo výške 4,47 eur, úroku za hotovostné transakcie vo výške 38,25 eur. Zároveň si navrhovateľ
uplatnil úrok z omeškania vyčíslený vo výške 67,50 eur.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 03.02.2015 uviedla, že pohľadávku navrhovateľa uznáva čo do základu
aj výšky, nakoľko dňa 10.10.2011 s navrhovateľom uzavrela úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol spotrebiteľský úver v celkovej výške 1100 eur, ktorý sa zaviazala
splácať v 60 mesačných splátkach po 37,89 eur. Uznala, že svoju povinnosť vyplývajúcu z úverovej
zmluvy poukazovať navrhovateľovi včas a riadne dohodnuté splátky, si nesplnila, v dôsledku čoho
navrhovateľ pristúpil k výzve splateniu celého úveru, a to písomným podaním zo dňa 29.10.2012. Z
uvedeného dôvodu uznala navrhovateľom uplatnenú pohľadávku 1397,67 eur, úrok z omeškania vovýške 175,49 eur a úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 1222,18 eur od 20.8.2014 do
zaplatenia. Ďalej uviedla, že nesúhlasí s tým, aby bola zaviazaná k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi
úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 1397,67 eur od 20.8.2014 do zaplatenia z dôvodu,

že navrhovateľ si podaným návrhom uplatňuje zaplatenie úroku z omeškania z úroku z omeškania.

V horeuvedenej veci tunajší súd nevydal platobný rozkaz, nakoľko navrhovateľ nereagoval na výzvu
súdu na doplnenie návrhu na základe uznesenia č.k. 7Ro/182/2014-21 zo dňa 17.09.2014.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala
doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané a svoju neúčasť na pojednávaní

neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2007, úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., sadzobníka poplatkov a úrokov, výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 28.08.2012 adresovanej
odporkyni s poštovým podacím hárkom, výpisu z úverového účtu odporkyne a zistil nasledovný skutkový

stav:

Dňa 27.11.2007 uzatvorila odporkyňa s navrhovateľom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 563,96 eur (16990 Sk) na nákup spotrebného tovaru. Zároveň
uzavrela zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej jej bola poskytnutá úverová
karta, z ktorej vyčerpala sumu vo výške 797,23 eur. Odporkyňa úver nesplácala riadne a včas, a preto

navrhovateľ odporkyňu listom zo dňa 28.08.2012 vyzval na predčasné splatenie úveru. Z výpisu účtu a
zo sadzobníka poplatkov súd zistil, že celková pohľadávka navrhovateľa pozostáva z nesplatenej istiny
363,61 eur, úroku 0,01 eur, poplatku za výpis z účtu vo výške 4,47 eur, úroku za hotovostné transakcie
vo výške 38,25 eur a úroku z omeškania vo výške 67,50 eur vyčísleného zo sumy 406,33 eur za obdobie
od 12.09.2012 do 06.08.2014.

Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. kde v Hlave 7, § 4 sa odporkyňa zaviazala splatiť na požiadanie spoločnosti celý čerpaný úver v
prípade, že sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace.

Podľa Hlavy 7, § 6 v prípade vzniku akejkoľvek skutočnosti uvedenej pod písm. a/, b/ a c/ §3, ak je jej

dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť
spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by
spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy touto časťou zákona
sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Obč. zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a

zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetusvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred

11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10 ods. 2 a 3,
§ 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu
neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať

spotrebiteľský úver.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V predmetnej právnej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že navrhovateľ dňa
27.11.2007uzavrelsodporkyňouzmluvuoúvere,nazákladektorejodporkyňaprostredníctvomúverovej
karty vyčerpala úver vo výške 797,23 Eur. Predmetnou zmluvou vznikol medzi navrhovateľom a
odporkyňou právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a

nasl. Obchodného zákonníka v spojení so zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov, nakoľko podľa § 52 a nasl. Obč. zák. je táto zmluva spotrebiteľskou zmluvou.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala všetky náležitosti v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Zmluvou sa navrhovateľ v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť
odporkyni ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky a odporca sa tieto zaviazal splácať

v pravidelných splátkach. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa svoje
zmluvnépovinnostineplnila.Vzhľadomnaskutočnosť,žeodporkyňabolasplatenímsplátokvomeškaní,
navrhovateľ využil svoje oprávnenie a pristúpil v zmysle Hlavy 7, § 4 Úverových zmluvných podmienok k
zosplatneniu celého úveru. Tým vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 406,34eur, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny 363,61 eur, úroku 0,01 eur, poplatku za výpis z účtu vo výške
4,47 eur, úroku za hotovostné transakcie vo výške 38,25 eur. Na základe uvedených skutočností súd
dospel k záveru, že pohľadávka uplatnená navrhovateľom voči odporkyni je čo do základu i čo do výšky

dôvodná v celom rozsahu a vyhovel návrhu navrhovateľa.

Súd tiež rozhodol o navrhovateľom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania
posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Navrhovateľ
uplatnil úrok z omeškania vyčíslený vo výške 67,50 eur zo sumy 406,33 od 12.09.2012 do 06.08.2014 a
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 406,34 eur od 07.08.2014 do zaplatenia. Rozhodným

dňom pre určenie výšky úroku z omeškania je 12.09.2012, kedy bola diskontná sadzba ECB určená vo
výške 0,75 %, ktorá sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov. Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnený úrok
z omeškania je dôvodný, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vyčíslený vo výške 67,50 eur zo
sumy 406,33 od 12.09.2012 do 06.08.2014 a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 406,34
eur od 07.08.2014 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý

mal vo veci úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti
odporkyni ako účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený
súdny poplatok v uplatnenej výške 24 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.