Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114222133
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114222133.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: CETELEM
SLOVENSKO, a. s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, zastúpeného JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanému: G. M.,
U.. XX.X.XXXX, R. R. X, L., v konaní o zaplatenie 243,65 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 243,65 eur spolu s úrokom vo výške 23,56% ročne zo

sumy 200,76 eur od 4.6.2013 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 123,13
eur od 16.5.2013 do zaplatenia a nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu časť trov konania vo
výške 87,59 eur pozostávajúcich z časti súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z časti trov právneho
zastúpenia vo výške 71,09 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 28.8.2014, domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 243,65 eur spolu s úrokom vo výške 23,56% ročne zo sumy 200,76 eur od
4.6.2013 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 123,13 eur od 16.5.2013
do zaplatenia. Taktiež žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobný návrh bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 24.10.2014 spolu s uznesením, ktorým
ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k návrhu a zároveň bol poučený
v súlade s ust. § 114 ods. 5 O.s.p., že v prípade nesplnenia uloženej povinnosti, môže súd rozhodnúť

bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Vzhľadom na to, že žalovaný zmeškal lehotu podľa § 114 ods. 3 O.s.p., k žalobe a jej prílohám sa v lehote
určenej súdom nevyjadril a bol poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, rozhodol

súd v súlade s § 114 ods. 5 O.s.p. bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudokverejne vyhlásil dňa 13.1.2015. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu
od 7.1.2015, t.j. v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§153bods.3O.s.p.skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1(prezmeškanie-pozn.sudcu)
je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa§114ods.6O.s.p.akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškálehotunapodanievyjadrenia

podľa odseku 3, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s
vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd považoval žalobcom tvrdený skutkový stav za nesporný, preto sa stal v súlade s § 153b ods. 3 O.s.p.
skutkovým základom tohto rozsudku pre zmeškanie. Vychádzajúc z § 157 ods. 4 O.s.p. súd uviedol v
odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal neúspešného žalovaného
nahradiť trovy konania žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur z návrhu na začatie konania a z trov právneho
zastúpenia právnym zástupcom vo výške 71,09 eur v súlade s vyhláškou MS č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v z.n.p. za 2 úkony právnej služby

(príprava a prevzatie zastúpenia, žaloba), t.j. 2 x 21,58 eur + 2 x režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH z
59,24 eur, spolu 87,59 eur. Za vyjadrenie zo 16.12.2014 súd odmenu nepriznal, nakoľko nejde o účelne
vynaložené trovy konania, špecifikovať nárok a priložiť listinné dôkazy preukazujúce uplatnený nárok
voči žalovanému spotrebiteľovi mal žalobca uskutočniť už pri podaní žaloby.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti časti výroku rozsudku o zaplatení istiny s príslušenstvom odvolanie nie je prípustné s

výnimkou odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods.
1 O.s.p.).

Proti časti výroku o trovách konania možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo
dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).