Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/120/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216177
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114216177.1

Rozhodnutie
Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci
navrhovateľa Ľ. F., W.. XX. XX. XXXX, M. F. W. L. XXXX/XX, F. F., proti odporkyni R. F., W.. XX. XX.
XXXX, F. W. L. XX, F. F., o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica Č..V.. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX, a to počnúc dňom
21. 07. 2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 07. 2014 navrhol, aby súd zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť voči odporkyni, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
Č..V.. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX, na základe ktorého prispieval na výživu odporkyni
sumou 1 800,- Sk mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa ukončila v júni 2014 štúdium na
L. a hneď po ukončení nastúpila do zamestnania v Českej republike.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 01. 10. 2014 s návrhom navrhovateľa v plnom rozsahu súhlasila.

2

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne, ktorá súhlasila s tým, aby súd konal
a rozhodoval v jej neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľa, výsluchom
navrhovateľa, vyjadrením odporkyne zo dňa 01. 10. 2014 a rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
Č..V.. XXC/XX/XXXX-XX A. H. XX. XX. XXXX.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že odporkyňa v júni 2014 ukončila stredoškolské vzdelanie, pričom
po jeho ukončení odišla pracovať do Českej republiky. V súčasnosti býva a žije so svojim priateľom v
Českej republike. Podľa jeho vedomostí odporkyňa pracovala od 16. 06. 2014 v spoločnosti K. L..C..I..
U. Č. C.. Pri osobnom stretnutí mu oznámila, že z tejto spoločnosti odišla, začala pracovať u iného
zamestnávateľa. Žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť odo dňa podania návrhu, t.j. od 21. 07. 2014,
nakoľko odporkyňa má zabezpečený trvalý príjem, a preto je schopná sama sa živiť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Predmetom konania bolo zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni. Navrhovateľ si
vyživovaciu povinnosť plní napriek tomu, že odporkyňa je schopná samostatne sa živiť. Odporkyňa s
návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti v plnom rozsahu súhlasila. Súd preto zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa k odporkyni ku dňu 21. 07. 2014, t.j. ku dňu podania návrhu.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na ich náhradu, nakoľko
žiadnemu z účastníkov konania nevznikli trovy konania, navrhovateľ náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

3

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.