Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3P/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914207805
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914207805.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou vo veci starostlivosti o mal. U. M.,

nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Ružomberok - odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov: D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X/
X, E. a E. M., nar. XX.X.XXXX, bytom K. cesta XX, E., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného
na mal. dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu vo veci zvýšenia výživného otca na maloletého U. M., nar.
X.X.XXXX v nasledovnom znení:

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého U. M., nar. X.X.XXXX zvýšeným výživným vo
výške 300 eur mesačne vždy do každého 1.dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa,
počnúc dňom 1.12.2014.

Zameškané zvýšené výživné otcovi n e v z n i k l o .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.12.2014 domáhala zvýšenia výživného otca na

plnoletého syna L. M. na sumu 400 eur a na mal. U. M. na sumu 300 eur mesačne k rukám matky odo
dňa podania návrhu. Matka uviedla, že s otcom boli rozvedení Okresným súdom v Olomouci rozsudkom,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 19.4.2005. Deti boli zverené do starostlivosti jej a otcovi bolo
stanovené výživné vo výške 3 000 Kč na syna L. a 2 000 Kč na syna U.. Od roku 2013 študuje plnoletý
syn na VŠ v V. a v roku 2014 nastúpil mal. syn na 8-ročné gymnázium, preto s otcom detí usúdili, že
synom je potrebné prispievať na výživné vyššou sumou, dojednali sa na vyššom výživnom, ktorého
výška je špecifikovaná v priloženej rodičovskej dohode.

Tunajší súd uznesením č.k. 3P/84/2014-16 zo dňa 11.12.2014 návrh navrhovateľa L. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. X/X, E. zast. D. D., nar. 24.10.1973, bytom P. X/X, E. proti odporcovi E. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. cesta XX, E. o zvýšení výživného na plnoleté dieťa vylúčil na samostatné konanie.

Otec podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.12.2014 uviedol, že žije s rodičmi, ktorí mu
poskytujú bývanie a stravu, jeho nevyhnutné životné náklady nepresahujú sumu do 50 eur mesačne,

ostatné náklady, ktoré má poistenie, doprava, telekomunikačné služby a iné sú súčasťou nákladov na
podnikanie.Matka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.12.2014 uviedla, že žije s jej druhým manželom a
všetkými deťmi v jednej domácnosti, nevyhnutné životné náklady na matku a syna U. sú nasledovné:
bývanie - kúrenie, vodné a stočné, elektrina, daň, komunálny odpad matka 80 eur, U. 80 eur, strava v

domácnosti a v škole matka 100 eur, U. 100 eur vrátane stravného v školskej jedálni, ošatenie a obuv
matka 8 eur, U. 15 eur, poistenie životné so sporením matka 38 eur, U. 20 eur, doprava motorové vozidlo
a MHD matka 60 eur, U. 10 eur, telefón mobil matka 30 eur, U. 18 eur, krúžky, Y. T. a F. jazyková škola
L. U. 30 eur, spolu matka 316 eur, U. 273 eur, ďalej knihy a pomôcky na štúdium U. 60 eur, vzdelávacie
a pracovné pobyty U. 300 eur, jazykový tábor S. spolu 360 eur.

Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 30.12.2014 zotrvala na podanom návrhu. Jej príjmy a
výdavky sú zdokladované v spise, akurát nenašli doklad o zakúpení pevného paliva, uhlia, ktoré kupovali
v lete teraz na zimu. Palivo na zimu ich vychádza na 1000 eur na celú zimnú sezónu. Mal. U. nastúpil
teraz na 8-ročné gymnázium. Zároveň žiadala ponechať dátum splatnosti výživného vždy do každého
1.dňa v kalendárnom mesiaci ako mali doposiaľ. Otec uhradil výživné v mesiaci december už vo výške

300 eur na mal., takže otec nemá žiadne zameškané zvýšené výživné.

KO mal. dieťaťa navrhol, aby súd predloženú rodičovskú dohodu schválil.

Otec sa pojednávania konaného dňa 30.12.2014 nezúčastnil, doručenie predvolania na pojednávanie

mal riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
29.12.2014 z dôvodu odcestovania mimo SR v rámci dlhodobo plánovanej cesty ešte pred stanovením
termínu pojednávania, pojednávanie odročiť nežiadal. Preto súd vec prejednal v neprítomnosti otca a
prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2
OSP.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise a to najmä
s dohodou rodičov o úprave výživného uzavretou dňa 24.11.2014, ktorou sa otec zaviazal prispievať
na výživu mal. U. výživným v sume 300 eur mesačne, na výživu plnoletého L. M. výživným vo výške
400 eur mesačne. Z rodného listu mal. U. M. vystaveného Ministerstvom vnútra SR osobitná matrika

vyplynulo, že sa narodil dňa 6.2.2003 otcovi E. M., nar. XX.X.XXXX a matke D. M., nar. XX.XX.XXXX.
Súd sa tiež oboznámil s rozsudkom Okresního soudu v Olomouci ČR č.k. 39 Nc108/2004-29 zo dňa
5.5.2005 v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom, ktorým bola schválená dohoda
rodičov okrem iného aj na čas po rozvode manželstva, pričom mal. L. M. a mal. U. M. boli zverení do
výchovy a výživy matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. L. výživným vo výške 3 000 Kč

mesačne a na výživu mal. U. M. 2 000 Kč mesačne s účinnosťou od právoplatnosti výroku rozsudku o
rozvode manželstva rodičov s tým, že výživné, ktoré dospeje do konca mesiaca, v ktorom rozsudok o
rozvode nadobudne právoplatnosť sa otec zaviazal uhradiť k rukám matky jednorázovo najneskôr spolu
s prvým bežným výživným nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku o rozvode. Bežné výživné je splatné
mesačne vopred vždy do každého prvého dňa v mesiaci k rukám matky, tento rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňom 19.4.2006. Rozsudkom Okresního soudu v Olomouci Česká republika č.k. 23C
189/2005-29 zo dňa 6.3.2006 bolo manželstvo žalobkyne D. M., rod. Z. a odporcu E. M. uzavreté dňa
X.X.XXXX pred Obvodným úradom v E. F. republika rozvedené, rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňom 19.4.2006. Ďalej súd sa oboznámil s dokladmi preukazujúcimi príjmy rodičov, podľa potvrdenia
Nosko B. P., s.r.o., G. F. súd zistil, že matka dosiahla u nich čistú mzdu v mesiaci jún XXXX vo výške

176,67 eur v mesiaci júl 2014 vo výške 176,67 eur, v mesiaci august 2014 vo výške 176,67 eur, v
mesiaci september 2014 vo výške 176,68 eur, v mesiaci október 2014 vo výške 176,67 eur, v mesiaci
november 2014 vo výške 219,97 eur, spolu vo výške 1 103,32 eur. Podľa potvrdenia Katolíckej univerzity
v Ružomberku, Pedagogickej fakulty, matka dosiahla u nich priemerný čistý mesačný príjem vo výške
85,46 eur. Podľa potvrdenia Mesta Ružomberok matka za obdobie od júna 2014 do novembra 2014

dosiahla príjem len v mesiaci august 2014 vo výške 86,55 eur v čistom. Podľa správy Daňového úradu
Žilina, pobočka Ružomberok otec podal daňové priznanie k dani z príjmov FO za zdaňovacie obdobie
roku 2013, v zmysle ktorého príjmy zo živnosti predstavovali sumu 28 957,69 eur, výdavky zo živnosti
sumu 25 067,34 eur, čiastkový základ dane 3 890,35 eur, základ dane 3 890,35 eur, daň 29,33 eur,
napokon súd sa oboznámil s dokladmi predloženými matkou preukazujúcimi jej nevyhnutné životné

náklady resp. nevyhnutné životné náklady synov L. M. a U. M. a to najmä poistka v poisťovni Allianz -
Slovenskápoisťovňa,a.s.namatku,dodatokkpoistnejzmluvevpoisťovniAllianz-Slovenskápoisťovňa,
a.s.namal.U.M.,dodatokkpoistnejzmluvevpoisťovniAllianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.naplnoletého
L. M., poistka v poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. na plnoletého L. M., platobné príkazyvykonané z osobného účtu matky v Tatra banke, IBAN: F a tiež samotný výpis z tohto osobného účtu
matky za obdobie mesiaca október 2014, november 2014 a september 2014. Taktiež matka predložila
faktúru od Vodárenskej spoločnosti Ružomberok, a.s. vystavenú dňa 18.11.2014 vystavenú na meno Y.

Okála, bytom P. 5/4, E., B., faktúru Stredoslovenskej energetiky, a.s. za obdobie od júla 2013 do júna
2014 na meno Y. D., bytom P. X/X, E..

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá, veta druhá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Naposledy súd rozhodoval o výživnom na mal. U. rozsudkom Okresního soudu v Olomouci, Česká
republika označeným vyššie, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, kde sa otec zaviazal prispievať
na výživu mal. U. sumou 2 000 Kč mesačne s účinnosťou od právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode

manželstva rodičov, ku ktorej došlo dňom 19.4.2006. Od posledného rozhodovania súdu o výživnom
tedauplynuladlhádoba,viacako8rokov.Aktuálnemal.U.ježiakom8-ročnéhogymnáziavRužomberku
a nepochybne došlo k zmene pomerov v odôvodnených potrebách mal., ktorý je vekovo starší s čím
súvisí nárast výdavkov, ktoré musí matka vynakladať na zabezpečovanie jeho výživy - výdavky na
bývanie, stravu doma aj v školskej jedálni, ošatenie, obuv, poistenie, dopravu MHD, mobil, krúžky -

tanečný, jazyková škola, knihy a pomôcky na štúdium, jazykový tábor. Čo sa týka príjmov rodičov, v čase
posledného rozhodovania súdu o výživnom matka poberala rodičovský príspevok vo výške 3 635 Kč,
sociálny príspevok vo výške 1 497 Kč, prídavok pre U. 241 Kč a prídavok pre Jakuba 318 Kč. Otec bol
konateľomfirmyD-Telefin,s.r.o.,sosídlomvOlomoucistým,žeodtejtofirmyakokonateľpreberalpríjem
6 800 Kč mesačne, v živnostenskom registri bol evidovaný ako zahraničná fyzická osoba s bydliskom

Ružomberok, Žilinská cesta 30, na Slovensku podnikal v oblasti pohostinstva, kde prevádzkoval bufet,
v ktorom boli zamestnaní jeho príbuzní, z tohto podnikania však otec zisk nemal. Aktuálne matka je
zamestnaná, dosahuje príjem zo zamestnania od troch zamestnávateľov: O. B. P., G. F. v mesiaci jún
XXXX vo výške 176,67 eur v mesiaci júl 2014 vo výške 176,67 eur, v mesiaci august 2014 vo výške
176,67 eur, v mesiaci september 2014 vo výške 176,68 eur, v mesiaci október 2014 vo výške 176,67

eur, v mesiaci november 2014 vo výške 219,97 eur, spolu vo výške 1 103,32 eur, Mesto Ružomberok v
mesiaci august 2014 vo výške 86,55 eur, Katolícka univerzita v Ružomberku priemerný čistý mesačný
príjem za obdobie od júna do novembra 2014 vo výške 85,46 eur. Je ale zrejmé vzhľadom k výške
dosahovaného príjmu matkou a k zvýšeným výdavkom, ktoré je potrebné vynaložiť na zabezpečenievýživy mal. U., že je potrebné, aby sa na zvýšených výdavkoch podieľal aj otec. Otec je podnikateľom
na základe živnostenského oprávnenia tak, ako aj v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom,
príjem zo zamestnania nemá, základ dane v zmysle daňového priznania k dani z príjmov FO za rok

2013 dosiahol vo výške 3 890,35 eur, čo predstavuje nárast oproti výsledku hospodárenia v roku 2006.
Čo sa týka nevyhnutných životných výdavkov rodičov, otec žije s rodičmi, ktorí mu poskytujú bývanie
aj stravu, nevyhnutné životné náklady sú do 50 eur mesačne, ostatné náklady a to poistenie, doprava,
telekomunikačné služby a iné sú súčasťou nákladov na podnikanie. Matka uvádzala náklady na bývanie
t.j. kúrenie, vodné a stočné, elektrinu, daň, komunálny odpad na seba vo výške 80 eur, na mal. U. 80

eur, na stravu na seba 100 eur, na mal. U. 100 eur vrátane stravného v školskej jedálni, na ošatenie a
obuv na seba 8 eur, na mal. U. 15 eur, na poistenie životné so sporením na seba 38 eur, na mal. U. 20
eur, na dopravu motorovým vozidlom a MHD na seba 60 eur, na mal. U. 10 eur, na telefón mobilný na
seba 30 eur, na mal. U. 18 eur, na krúžky na mal. U. Y. T. a F. L. 30 eur, okrem toho náklady na knihy a
pomôcky na štúdium na mal. U. 60 eur a na vzdelávací pobyt mal. U. 300 eur, jazykový tábor S.. Obaja
rodičia majú ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi L. M., ktorý študuje na VŠ v V.., ktorá

bola určená rozsudkom Okresního soudu v Olomouci, Česká republika vo výške 3 000 Kč mesačne.
Rodičia súdu predložili rodičovskú dohodu vo veci zvýšenia výživného na mal. U. M., kde dochádza k
zvýšeniu výživného zo sumy 2 000 Kč mesačne na sumu 300 eur mesačne. Zároveň touto dohodou
dochádza aj k zvýšeniu výživného na syna L. M. zo sumy 3 000 Kč mesačne na 400 eur mesačne. Súd
konštatuje, že táto rodičovská dohoda je v súlade so záujmami mal. U. M. a zodpovedá tiež zákonným

kritériám na zvýšenie výživného v zmysle Zákona o rodine, nakoľko bola konštatovaná zmena pomerov
jednak v odôvodnených potrebách mal., ako aj v schopnostiach a možnostiach otca (v rodičovskej
dohode sa zaviazal k úhrade výživného v uvedenej výške). Z tohto dôvodu a tiež s prihliadnutím
k stanovisku KO mal. dieťaťa súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
teda predloženú rodičovskú dohodu vo veci zvýšenia výživného otca na mal. U. M. schválil. K otázke

zameškaného zvýšeného výživného súd uvádza, že podľa vyjadrenia matky v mesiaci december 2014
otecuhradilužzvýšenévýživnévovýške300eurnamal.U.M.,pretootcovizameškanézvýšenévýživné
nevzniklo.

Otrováchkonaniasúdrozhodolspoukazomnaustanovenie§146ods.1písm.a)OSP,vzmyslektorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, nakoľko konanie mohlo
začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 OSP).

Po vyhlásení rozsudku sa matka a KO mal. vzdali odvolania voči všetkým výrokovým častiam
vyhláseného rozsudku.