Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/257/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112241268
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112241268.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: O. obchodní banka, a.s. H. 9, L., zast: H.. H. K., advokát,

D. XX, L. proti odporkyni: O. L., Z. XX o zaplatenie 360,97 Eur istiny s príslušenstvom takto sudcom
JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 360,97 eur spolu s úrokmi z omeškania

- Vo výške 16,90% ročne zo sumy 136,49 eur od 13.11.2012 do zaplatenia

- Úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 136,49 eur od 13.11.2012 do zaplatenia

- Úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 69,07 eur od 13.11.2012 do zaplatenia

- Úrok z omeškania vo výške 23% ročne zo sumy 100,12 eur od 1.10.2012 do zaplatenia

A náhradu trov konania 166,30 eur do rúk Mgr. Miroslav Rybanský, advokát, Grősllingova 10, Bratislava
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 30 eur mesačne splatných vždy do 15 dňa každého

mesiaca počnúc dňom 15.1.2015 do zaplatenia pod stratou výhody splátok pre prípad nezaplatenia čo
i len jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 360,97 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 16,90% ročne zo sumy 136,49 eur od
13.11.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 136,49 eur od 13.11.2012
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 69,07 eur od 13.11.2012 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 23% ročne zo sumy 100,12 eur od 1.10.2012 do zaplatenia z dôvodu, že
má pohľadávku voči odporkyni, ktorá odporkyňa svoj dlh navrhovateľovi nesplatila.

Pôvodne vo veci rozhodol OS Nitra rozsudkom zo dňa 8.10.2013 č.k. 15C/257/2013-46 a návrh
navrhovateľa zamietol.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ.

Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 29.7.2014 č.k 6Co/87/2014-90 rozsudok súd prvého stupňa vrátil
a vec mu poslal na ďalšie konanie. Uložil súdu vo veci vykonať dokazovanie a rozhodnúť o náhrade
trov konania.Odporkyňa uznala základ nároku a výšku nároku. Žiadala, aby súd určil, že toto peňažné plnenie môže
vykonať v mesačných splátkach po 30 eur z titulu svojho sociálneho postavenia.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne a oznámil prečítaním obsah pripojených listín. Základ

nároku a výška nároku nebola medzi účastníkmi sporná.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Zistený skutkový stav súd posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Základ nároku a výška
nároku nebola medzi účastníkmi sporná.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich

vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonných ustanovení § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky určí. Odporkyňa zarába 650 eur mesačne,
má dve maloleté deti, 7 a 5 rokov, býva v rodinnom dome vo vlastníctve matky, má dlh, ktorý spláca

po 200 eur mesačne.

Podľa zákonného ustanovenia §-142 ods. 1 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania. Náhradu trov
priznal navrhovateľovi, ktorý účastník mal vo veci plný úspech proti odporkyni, ktorá účastníčka v konaní
úspech nemala.

Trovy sú:

a/ zaplatený súdny poplatok za návrh a za odvolanie 21,50 eur+ 21,50eur= 43 eur

b/odmena advokátovi za 3 úkony: prevzatie a príprava

písomné podanie

odvolanie voči rozsudku

cena veci 360,97 eur za jeden úkon odmena 3x 26,56= 79,68 eur

c/ paušál za rok 2012 7,63x 2 úkony= 15,26, paušál v roku 2013 1x 7,81=7,81 eurd/ 20%DPH 79,68+ 15,26+7,81= 102,75 eur : 100= 1,0275x 20%= 20,55

Spolu: 43+79,68+15,26+7,81+20,55= 166,30 eur ( §-1 a nasl. Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov)

Podľa zákonného ustanovenia §-149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.