Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614203630
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614203630.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava 26, IČO: 35724803, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843
proti žalovanému: Y. C., N.. X.X.XXXX, C. A. R., D. B. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom pre toto konanie JUDr. Marekom Doričom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Michalovce, o zaplatenie 611,52 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobný návrh zamieta.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 611,52 eur spolu s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 10.5.2006 uzavretá Zmluva č. 523106664, ktorej
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe Zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s.
poskytlažalovanémupeňažnéprostriedky.Podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkypri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve a Všeobecných obchodných
podmienkach. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.11.2009 uzatvorenej medzi
postupcom Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Ku dňu postúpenia pohľadávky pohľadávka predstavovala sumu 1 709,77 eur, ktorá

pozostávala z istiny 1 708,30 eur, úroku z omeškania 1,47 eur. Sumu 1,47 eur predstavujúcu úrok z
omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Postupca na základe Zmluvy poskytol žalovanému
úver vo výške 1 659,70 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 43,68 eur vždy k 20. dňu v
mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 1.4.2010 do 1.5.2011, ktoré sa stali
splatnými dňa 1.2.2011 vyhlásením mimoriadnej splatnosti a to v počte 14 a celkovej výške 611,52 eur.

Tunajší súd vydal dňa 28.2.2014 pod č. 9Ro/90/2014-34 platobný rozkaz. Platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením č. 9C/212/2014-59 zo dňa 16.10.2014 podľa

§ 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s
prejednaním a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Na podanej žalobe zotrval v celom rozsahu.
Doručenie predvolania mal súd u žalobcu riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola
zachovaná. Súd preto poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.Súdu sa nepodarilo zistiť adresu terajšieho bydliska žalovaného. Žalovaný zásielky súdu nepreberal
na adrese uvedenej žalobcom v návrhu, ani zásielky doručované na adresu jeho trvalého pobytu
zisteného v Registri obyvateľov SR. Žalovaný nie je vedený v evidencii nezamestnaných, nie je

poberateľom štátnych dávok a aj lustrácia prostredníctvom Sociálnej poisťovne ostala bezvýsledná.
Súdu sa nepodarilo zistiť ani príbuzných žalovaného prostredníctvom Obce B. S. T.. V. R.. Z uvedených
dôvodov bol žalovanému pre toto konanie ustanovený opatrovník - vyšší súdny úradník iného súdu
a to podľa § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.9.2014. Ustanovený
opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané a preto

podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o splátkovom úvere,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohou č. 1,
oznámením o postúpení pohľadávky, pokusmi o zmier, a zistil tento skutkový stav:

Dňa 10.5.2008 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 0523106664. Na základe zmluvy bol žalovanému

poskytnutý úver vo výške eur 1 659,70 eur (50 000,- Sk). Podľa článku I. bod 1 uvedenej zmluvy sa
žalovaný zaviazal úver splácať v 60-tich mesačných splátkach po 43,68 eur (1 316,-Sk) so splatnosťou
prvej splátky 1.6.2006 a konečnou splatnosťou úveru 1.5.2011. Splatnosť jednotlivých splátok bola
dohodnutá k 1. dňu v kalendárnom mesiaci. Úroková sadzba bola dohodnutá fixná vo výške 17,70 %.
Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená vo výške 9,57 %. Podľa článku II. bod 2 zmluvy

žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami zmluvy t.j. Všeobecnými obchodnými podmienkami a
Sadzobníkom poplatkov.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1105/2009/CE zo dňa 4.11.2009 uzavretou medzi postupcom
Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava a postupníkom žalobcom bola postúpená pohľadávka voči
žalovanému postúpená žalobcovi. Podľa prílohy č. 1 k uvedenej zmluve pohľadávka v čase postúpenia

predstavovala sumu 1 709,77 eur, ktorá pozostávala z istiny 1 708,30 eur a úrokov z omeškania výške
1,47 eur. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 20.11.2009, ktorý žalovaný
prevzal dňa 10.1.2010.

Listom zo dňa 13.1.2011 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 13.1.2011 a vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 1 709,77 eur, ktorá pozostávala z neuhradeného úveru 1

708,30 eur a úrokov z omeškania 1,47 eur.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase

uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5b zákona č.. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zmenený s účinnosťou od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak s dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom bola dňa 10.5.2006 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu

pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo
pozmeniť. Zmluvu uzatvoril žalovaný ako nepodnikateľ. Zmluva je písaná malým nahusteným písmom a
ideopomernedlhýtextobsahujúcimnožstvoodbornejprávnejterminológie.Úverovázmluvauzatvorená
medzi predchodcom žalobcu a žalovaným je aj absolútnym obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/
Obchodného zákonníka. Keďže ide aj o spotrebiteľský úver, ktorý je regulovaný osobitnou úpravou, a

to zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzavretia zmluvy v spojení s
úpravou uvedenou v § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, súd v súlade s princípmi ochrany
spotrebiteľa na tieto vzťahy aplikoval právnu úpravu uvedenú v Občianskom zákonníku.

Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej zmluvy mal byť predchodcom žalobcu
žalovanému poskytnutý úver vo výške 1 659,70 eur. Žalovaný mal podľa uzavretej zmluvy, zaplatiť

celkove sumu 2 618,40 eur (60 mesačných splátok krát 43,68 eur. Nárok žalobcu pozostáva z
nesplatenej časti úveru a to splátok za obdobie od 1.4.2010 do 1.5.2011.

Ako bolo vyššie konštatované právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je právnym vzťahom zo
spotrebiteľskej zmluvy a preto na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Na základe citovaného zákonného ustanovenia § 5b zákonač. 250/2007 Z.z., súd v danej veci prihliadol aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva žalobcu
voči spotrebiteľovi z dôvodu premlčania nároku. Podľa § 100 ods.1 a § 101 Občianskeho zákonníka,
právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej, pričom pokiaľ nie je v ďalších

ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať
po prvý raz.

Žalobca sa domáha od žalovaného zaplatenia sumy 611,52 eur návrhom podaným na tunajšom súde
dňa 27.2.2014. Ako to vyplýva zo žalobcom predloženého dokladu - mimoriadnej splatnosti úveru, dlh
sa stal splatným dňa 1.2.2011. Trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva začala teda žalobcovi

plynúť dňa 2.2.2011 t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého dlhu. Žalobca podal návrh na súde
až dňa 27.2.2014 teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby, ktorá uplynula dňom 2.2.2014.

Premlčanie má za následok zánik nároku, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho
premlčané právo nemožno priznať. Vzhľadom na nemožnosť uplatnenia práva žalobcu voči žalovaným
z dôvodu premlčania nároku, kedy súd musel na premlčanie prihliadnuť podľa platnej právnej úpravy aj
bez návrhu, návrh žalobcu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca si uplatnil v konaní nárok na náhradu trov konania. V konaní nemal úspech a preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a preto o nej poukazujúc
na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého rozhoduje o náhrade trov konania len na návrh,

nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.