Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312223114
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312223114.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, v konaní zast.: ERASMUS LEGAL, s.r.o.,
s sídlom Bratislava, Justičná 9, IČO: 36 789 615, proti žalovanému: M. Š., E.. X.X.XXXX, I. Š., E. A.. X..
Š. X, zast. ustanovenou opatrovníčkou A. K., Y. F. P., o zaplatenie 887,20 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 887,20 EUR, kapitalizovaný úrok z omeškania v sume
270,23 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 887,20 EUR od 11.12.2012
do zaplatenia a nahradiť trovy konania za splatený súdny poplatok v sume 53,- EUR a trovy právneho
zastúpenia v sume 141,79 EUR a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim podaním: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 887,20 € s

príslušenstvom“ z dňa 10.12.2012, ktoré doručil súdu dňa 19.12.2012 sa domáhal zaplatenia 887,20
EUR s prísl..

Žalovaný sa k návrhu žalobcu písomne nevyjadril.

Na základe podanej žaloby OS Levice pod č.k. 14RO/547/2012-12 z dňa 21.1.2013 vydal platobný
rozkaz, ktorý z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk v zmysle § l73 ods.
l O.s.p. zrušil. Uznesením č.k. 14C 58/2014-33 z dňa 28.10.2014 ustanovil súd v zmysle ust. § 29 ods.
2 O.s.p. žalovanému opatrovníčku pre ďalšie konanie.

Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil svojim podaním z dňa 7.11.2014,
ktoré doručil súdu dňa 12.11.2014 a preto súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v

neprítomnosti žalobcu.

Opatrovníčka žalovaného ponechala rozhodnutie vo veci v súlade so zákonom na úvahu súdu s
poukazom na návrh, pripojené listinné dôkazy a vykonané dokazovanie na pojednávaní.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 8.12.2008 „Úverovú zmluvu“ č. 3812055035 ako je zrejmé z č.l. 6
súdneho spisu, na sumu 1.128,59 EUR. Zmluvou sa žalovaný zaviazal uhradiť úver v 84 mesačnýchsplátkach po 24,23 EUR, teda spolu 2.035,32 EUR, nakoľko žalovaný nespláca úver podľa dohodnutých
podmienok. Dňa 29.12.2009 žalovanému zaslal výzvu k splateniu celého dlhu. Žalovaný po zosplatnení
nezaplatil žiadnu čiastku, preto dlh predstavuje sumu 887,20 EUR bez príslušenstva.

Súd v tomto konaní mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti a to, že účastníci konania
uzatvorili právny úkon spotrebiteľskej zmluvy na základe vopred pripravenej typizovanej zmluve dňa
8.12.2008 „Úverovú zmluvu“ č. 3812055035 ako je zrejmé z č.l. 6 súdneho spisu, na sumu 1.128,59
EUR. Zmluvou sa žalovaný zaviazal uhradiť úver v 84 mesačných splátkach po 24,23 EUR, teda
spolu 2.035,32 EUR, nakoľko žalovaný nespláca úver podľa dohodnutých podmienok. Dňa 29.12.2009

žalovanému zaslal výzvu k splateniu celého dlhu, žalovaný po zosplatnení nezaplatil žiadnu čiastku,
preto dlh predstavuje sumu 887,20 EUR bez príslušenstva.

Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním nasledovných listín a to s návrhom na
začatie konania z dňa 10.12.2012, ktorý bol súdu doručený dňa 19.12.2012 č.l. 1-2, plnomocenstvo č.l.
3, splátkový kalendár č.l. 4-5, úverová zmluva č.l. 6-8, výzva k úhrade č.l. 9, poštový podací hárok č.l. 10,
potvrdenie č.l. 11, PR č.l. 12, nedoručená súdna zásielka č.l. 14, 16, odpoveď na lustráciu v PC RO č.l.

18, odpoveď na lustráciu v PC SP č.l. 19, oznámenie GR ZVJS SR BA č.l. 20, oznámenie mesta Šahy
č.l. 21, nedoručená súdna zásielka č.l. 23, oznámenie ÚPSVaR Šahy č.l. 25, 26, oznámenie OR PZ LV
č.l. 27, nedoručená súdna zásielka č.l. 28, 30, uznesenie č.l. 31, potvrdenie prevodu č.l. 32, uznesenie
č.l. 33-34, 35-36, podanie súdu č.l. 37, špecifikácia žalovaného nároku, žiadosť spln. práv. zást. žalobcu
o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní č.l. 38-39, plnomocenstvo č.l. 40, ÚZ č.l. 42.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vláda a SR svojim NARIADENÍM č. 238/2008 Z. z. ustanovila výšku, ktorú nesmie prevýšiť odplata za
poskytnutiespotrebiteľskéhoúverupodľa§3ods.10zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch

a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 568/2007 Z.z. (ďalej len "zákon"). V zmysle uvedeného
nariadenia § 1 ods. 1 platí, že výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, s výnimkou
podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej hodnoty ročnejpercentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá
zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery

nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

Súd po preskúmaní obsahu typovej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý typ zmluvy žalobca zrejme použil
vo viacerých prípadoch dospel k záveru, že uzavretá: „Úverová zmluva“ ako je zrejmé z č. l. 6 a
nasl. súdneho spisu, svojim charakterom spadá do pôsobnosti zákona o spotrebiteľských úveroch, na

ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z., preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej
obsahové náležitosti v súlade s týmto zákonnom. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalobca so žalovanou
dojednali popri ostatných podstatných náležitostiach zmluvy podľa § 4 ods. 2 z. č. 258/2001 Z. z. aj
ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len RPMN) podľa § 4 ods. 2 písm. g zák. č. 258/2001 Z. z.
vo výške 23,54 %.

Súd po vykonanom dokazovaní v rámci hodnotenia dôkazov pri svojich úvahách dospel k presvedčeniu,

že žaloba bola čiastočne podaná dôvodne a preto rozhodol tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Na základe § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z.z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd priznal
úroky z omeškania z dlžnej istiny 887,20 EUR s 0,024 % úrokmi z omeškania denne, nakoľko uvedená
suma predstavuje po prepočte na ročné úroky 8,7 % p.a., ktoré úroky neprevyšujú zákonné úroky z
omeškania a preto súd žalobe v časti úrokov z omeškania vyhovel a rozhodol tak ako je vo výroku
rozhodnutia uvedené.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca,
ktorý mal v konaní plný úspech si uplatnil nárok na náhradu trov konania proti žalovanému z titulu
zaplateného súdneho poplatku v sume 53,- EUR a z titulu trov právneho zastúpenia v sume 141,79 EUR
za 2 úkony právnej pomoci a to za prevzatie, príprava a podanie žaloby na súd ako aj 2 x RP po 7,63

EUR s DPH vo výške 20 %.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa,

rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol

nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným

odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť

prvej vety za bodkočiarkou,

c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci samej,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.