Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 24P/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314211442
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314211442.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci starostlivosti

o maloletého M. F., narodeného X.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa matky G. E., narodenej XX.X.XXXX, bytom J. J.,
Č. XX/XX, zastúpenej advokátom JUDr. Ivanom Rendekom, so sídlom Galanta, Šafárikova 1522 a otca
M. F., narodeného XX.X.XXXX, bytom D. Y., F. XX/XX, zastúpeného splnomocneným zástupcom Ing.
Mgr. Vladimírom Hudecom, bytom Bratislava, Černyševského 5, o návrhu otca na zmenu výchovného
prostredia maloletého dieťaťa a na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zmenu zverenia maloletého dieťaťa sa zamieta.

Návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý prvý, druhý a tretí víkend v mesiaci vždy v

čase od piatka od 16,00 hod. do nedele do 16,00 hod. a počas vianočných sviatkov v každom párnom
roku v čase od 24.12. od 9,00 hod. do 25.12. do 16,00 hod. a v čase od 31.12. od 9,00 hod. do 1.1.
nasledujúceho roka do 16,00 hod. a v každom nepárnom roku vždy v čase od 25.12. od 16,00 hod.
do 26.12. do 16,00 hod. a od 1.1. od 16,00 hod. do 2.1. do 16,00 hod. a počas veľkonočných sviatkov
v každom párnom roku vždy od Veľkonočného piatku od 16,00 hod. do Veľkonočnej soboty do 16,00
hod. a od Veľkonočnej nedele od 16,00 hod. do Veľkonočného pondelka do 16,00 hod. a v každom
nepárnom roku od Veľkonočnej soboty od 16,00 hod. do Veľkonočnej nedele do 16,00 hod. s tým, že

otec je povinný si maloleté dieťa vyzdvihnúť v mieste jeho bydliska, kde je povinný ho po ukončení styku
matke vrátiť a matka je povinná maloleté dieťa na styk pripraviť a styk otcovi umožniť.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta, č.k. 13P 178/2013-60 z 2.12.2013 v časti úpravy
styku otca s maloletým dieťaťom.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom zo dňa 6.5.2014, cestou svojho splnomocneného zástupcu, domáhal zmeny
výchovného prostredia maloletého dieťaťa, ktorý bol na základe dohody rodičov, schválenej súdom,
zverený do osobnej starostlivosti matky, s odôvodnením lepších podmienok na zabezpečenie
starostlivosti o dieťa, nedostatkom v starostlivosti zabezpečovanej matkou po stránke hygienickej a

mentálneho vývoja a želania maloletého dieťaťa.Otec sa návrhom zo dňa 6.10.2014, predloženým súdu na pojednávaní dňa 6.10.2014, cestou svojho
splnomocneného zástupcu, domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril
maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v dvojtýždňových intervaloch, s odôvodnením

odmietania návratu k matke zo strany maloletého dieťaťa, jeho šikanovania zo strany súrodencov z
matkinej strany, závisti, bitky a následného strachu maloletého dieťaťa.

Splnomocnený zástupca otca uviedol, že otec má záujem o výchovu maloletého a tomu prispôsobí
všetko, naopak matka sa snaží zabezpečiť výživným svoj príjem, pretože v jej domácnosti nie je vždy
dostatok finančných prostriedkov. Splnomocnený zástupca namietal voči starostlivosti o dieťa zo strany

nedospelých súrodencov a navrhol nariadiť vo veci znalecké dokazovanie.

Matka s oboma návrhmi otca nesúhlasila s argumentáciou nízkeho veku dieťaťa, vzdialenosti bydliska
jeho rodičov, pracovnej vyťaženosti otca a jeho matky, ktorá s otcom býva v spoločnej domácnosti,
závislosťou otca na alkoholických nápojoch a jeho agresívnym správaním. Matka navrhla upraviť styk
otca s maloletým dieťaťom, pretože otec si neupravený styk vysvetľuje svojvôľne.

Právny zástupca matky navrhol návrh vo veci samej zamietnuť z dôvodu, že od ostatnej úpravy práv a

povinností nenastala zmena pomerov na strane účastníkov konania a návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietnuť z dôvodu, že maloleté dieťa nie je možné zveriť do striedavej osobnej starostlivosti
predbežným opatrením, ktorá nie vhodná ani z dôvodu vzdialenosti bydliska rodičov. Právny zástupca
netrval na nariadení znaleckého dokazovania.

Kolízny opatrovník uviedol, že vykonaným šetrením bolo zistené, že matka má vytvorené vhodné

podmienkynazabezpečeniestarostlivostiomaloletédieťaanebolizistenéžiadnenedostatkynamietané
otcom. Kolízny opatrovník navrhol nariadiť znalecké dokazovanie, v prípade, ak sa rodičia nedohodnú
vo veci zverenia maloletého dieťaťa.

Súd sa oboznámil s výsluchom rodičov, svedkyne, čítaním sa oboznámil s rodným listom maloletého
dieťaťa, s potvrdeniami o príjme matky, s lekárskymi správami, so správou z materskej škôlky, s

fotodokumentáciou, so správami o šetrení pomerov, s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.
zn. 13 P 178/2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorí spolu nežijú. Rodičovské práva a
povinnosti k maloletému dieťaťu boli naposledy upravené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 12 P
178/2013-60 z dňa 2.12.2013, kde súd schváli dohodu rodičov, na základe ktorej sa maloleté dieťa

zverilo do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu výživným vo výške
50 eur mesačne, pričom jeho styk s maloletým dieťaťom zostal bez obmedzenia. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 19.12.2013. Otec si vyživovaciu povinnosť plní, medzi rodičmi boli sporné, či riadne.
S maloletým dieťaťom sa stýka pravidelne. Dieťa sa na styk s otcom teší, v jeho starostlivosti, resp.
starostlivosti príbuzných z otcovej strany sa cíti spokojne a je o neho dobre postarané.

Otec má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa. Žije v spoločnej
domácnosti so svojou matkou v 3 izbovom byte, kde má spolu s maloletým k dispozícii jednu izbu.
Domácnosť je riadne zariadená, udržiavaná v poriadku a čistote. Otec sa počas pokusov o šetrenie,
resp. šetrení vykonaných cez pracovný týždeň v dňoch 25.9.2014 a 30.9.2014 nezdržiaval doma a to ani
dňa 26.9.2014, kedy sa na úrad dostavil maloletý v sprievode starej matky. Maloletý bol počas návštevy

spokojný a čisto oblečený a vyjadril sa, že by chcel bývať u otca. Podľa starej matky je otec schopný sa o
maloletého postarať, pričom maloletý odmieta návrat k matke a chce zostať u otca. Otec má ešte jednu
vyživovaciu povinnosť voči dcére P., na ktorú je určené výživné vo výške 66 eur mesačne, s ktorou otec
nie je v kontakte. Stará matka pracuje v Rakúsku, ako opatrovateľka, kde trávi dva týždne z mesiaca
a dva týždne je doma. Otec je od 1.2.2013 zamestnaný v spoločnosti AVA - stav s.r.o. s vymeriavacím

základom za 11 mesiacov 3433,87 eur, kde má dobré pracovné hodnotenie.Maloletý M. má 3 aj pol roka a navštevuje materskú škôlku, kde chodí vždy pekne a čisto oblečený, je
šikovný a vnímavý učí sa po slovensky. V škôlke je bezproblémový, kľudný, hravý, vie sa prispôsobiť
podmienkam a pravidlám kolektívu. Matka so škôlkou spolupracuje, informuje sa o maloletom dieťati

a včas uhrádza poplatky. Dieťa bolo dobre pripravené na vstup do materskej škôlky, materskú škôlku
navštevuje pravidelne a rešpektuje jej poriadok. Matka sa podľa zistení stará o deti podľa svojich
možností a schopností. V materskej škôlke poznajú rodinu dávnejšie, nepočuli na ňu nič zlé. Po
maloletého chodí do škôlky matka a súrodenci. Ošetrujúca lekárka maloletého nebadala žiadne známky
jeho zanedbávania. Dieťa bolo pri ochorení liečené podľa pokynov lekára, matka na kontroly chodila

riadne, v stanovených termínoch. Dieťa bolo pravidelne očkované a vyšetrované v poradni.

Maloletý žije v spoločnej domácnosti s matkou. V dome, ktorý patrí starej matke, kde majú k dispozícii
dve izby, kuchyňu a kúpeľňu. Domácnosť je zariadená skromne a účelovo. Matka má vytvorené vhodné
podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa. Matka má vo svojej starostlivosti ďalšie tri
maloleté deti a to 17 ročnú Y., 11 ročného P. a 9 ročnú G.. Dve staršie deti majú spoločného otca,
ktorý prispieva na ich výživu výživným v celkovej výške 100 eur mesačne. Na mladšie dieťa nebolo

výživné doposiaľ určené, pretože jeho otec sa zdržiava na neznámom mieste. Matka od 3.3.2014 do
23.4.2014pracovalavspoločnostiLargoSKs.r.o.svymeriavacímzákladomza2mesiace340,53eurav
súčasnosti je zamestnaná cez agentúru v spoločnosti JASPLASTIK s.r.o. s priemerným čistým príjmom
vo výške 337 eur mesačne

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p., rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o

pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od ostatného rozhodnutia vo veci úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému Zoltánovi, na ktorej sa rodičia dohodli pred 10 mesiacmi,
po rozpade vzájomného spolužitia, ktorú dohodu súd schválil, pretože bola v záujme maloletého dieťaťa,

neprišlo k žiadnej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa a ani jeho rodičov. Z vykonaného
dokazovania mal súd za to, že obaja rodičia majú vytvorené rovnaké podmienky a predpoklady na
výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré sa v ich starostlivosti, resp. v starostlivosti ostatných
blízkych príbuzných a to starých rodičov alebo súrodencov cíti spokojné, ich spoločnosť vyhľadáva
a teší sa na ňu. Súd preskúmal aj všetky námietky, ktoré mal otec voči nedostatkom v starostlivosti

matky a zistil, že nie sú dôvodné. Ani jeden z rodičov nemá výrazne lepšie, resp. horšie sociálne,
majetkové a ani osobnostné predpoklady a podmienky v porovnaní s druhým rodičom. Záujem otca
o svojho maloletého syna je prirodzený a žiadúci. Prostriedky, ktorými však otec chcel, cestou svojho
splnomocneného zástupcu, dosiahnuť svoj cieľ však súd nevidel, ako férové. V starostlivosti matky
je o maloleté dieťa dobre postarané. Nepochybne by sa o dieťa vedel dobre postarať aj otec, avšak

maloleté dieťa je v mladšom detskom veku, krátko po začatí predškolskej dochádzky a preto nie je podľa
názoru súdu v jeho záujme aktuálna zmena jeho výchovného prostredia, ktorá by si vynútila zmenu
aj v jeho predškolskej príprave, vzhľadom k vzdialenosti bydliska rodičov a preto návrh otca zamietol.
Súd nepovažoval za nevyhnutné nariadiť vo veci znalecké dokazovania, pretože v konaní vykonal
dokazovanie inými dôkaznými prostriedkami, z ktorých zistil skutkový stav potrebný pre rozhodnutie vo

veci a preto tento návrh zamietol.

Podľa § 102 O.s.p. veta prvá a druhá, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť

predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu.

Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je preukázanie naliehavosti dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania, či existencie bezprostredne hroziacej ujmy a vo veciach starostlivosti súdu o

maloletých aj záujem maloletého dieťaťa. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jehoúčelom je dočasná úprava pomerov účastníkov do doby než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie.
Z návrhu otca a z vykonaného dokazovania však súd nemal za preukázané, že by tu bolo dané
aktuálne nejaké nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby akejkoľvek dočasnej

úpravy pomerov maloletého M., ktorá by bola v jeho záujme a to už aj vzhľadom k zamietavému
rozhodnutiu vo veci samej. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a uvedené skutočnosti rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Pretožezvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žesarodičianevediadohodnúťnastykuotcasmaloletým
dieťaťom, súd styk upravil, v čo najširšom možnom rozsahu, za stavu rešpektovania pracovnej doby
otca, realizácie predškolskej prípravy maloletého dieťaťa a práve matky, ktorá rovnako pracuje, na aspoň
jeden víkend v mesiaci stráviť celý s maloletým dieťaťom.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§146ods.lpísm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.