Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, April 4, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314010140
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314010140.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III. samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovaného R. V.

pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.4.2014 takto

r o z h o d o l :

rozhodol
obžalovaný:
R.V.:nar.:XX.XX.XXXXvBratislave,r.č.:XXXXXX/XXXX,trvalebytomF.-N.,prechodnebytomF.,Q.X,

uznáva sa za vinného, že

dňa 02.11.2013 v čase približne o 22:00 hod. v Bratislave, na Sliačskej ulici, bol kontrolovaný hliadkou
OO PZ Nové Mesto - západ, Okresného riaditeľstva PZ Bratislava III, pričom následnou lustráciou bolo
zistené, že mu bol na základe trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I. sp.zn. 1T/50/2011 zo
dňa 22.08.2011, právoplatného dňa 13.11.2012, nariadený výkon uloženého nepodmienečného trestu
v trvaní 3 mesiace pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona s termínom nástupu do dňa 24.06.2013, pričom výzvu na nastúpenie do výkonu trestu

si prevzal dňa 27.08.2013, avšak na jeho výkon nenastúpil a dňa 27.09.2013 bol Okresným súdom
Bratislava I. pod sp.zn. 1T/50/2011 vydaný rozkaz na jeho dodanie do výkonu trestu,
t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,
č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l), § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38

odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do
ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Súd hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovaného, ktorý termín hlavného pojednávania
riadne vzal na vedomie dňa 12.3.2014.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného, oboznámením
trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I. sp.zn. 1T/50/2011, výzvu na nástup do výkonu trestu,
rozkazu na dodanie do výkonu trestu odňatia slobody, zápisnice o dodaní do výkonu trestu, odpisu z
registra trestov, hodnotení na obžalovaného, ostatného spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho a
zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou tohto rozhodnutia.

Obžalovaný R. V. vo svojej výpovedi uviedol, že do výkonu trestu nenastúpil z dôvodov, že otec bol v
nemocnici, musel sa starať o psov. Uvedomil si svoje chyby a ľutuje to.

Z listinných dôkazov súd poukazuje predovšetkým na trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava I. sp.zn.
1T/50/2011 zo dňa 22.08.2011, právoplatný dňa 13.11.2012, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného

pre prečin podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri)
mesiace so zaradením do Ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Dňa 27.08.2013 bola odsúdenému doručený výzva na nástup do výkonu trestu odňatia slobody.

Dňa 27.09.2013 bol vydaný rozkaz na dodanie do výkonu trestu odňatia slobody, ktorý bol dňa
02.11.2013 realizovaný.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaný R.
V. sa dopustil žalovanej trestnej činnosti a je za ňu i trestne zodpovedný.

Prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa
dopustí ten, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu
nenastúpi do výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom.

Obžalovaný spáchanie trestného činu priznal, na svoju obranu uviedol, že mu ochorel otec, ktorý bol
hospitalizovaný a nemal sa kto starať o psov.

Z listinných dôkazov je zrejmé, že obžalovaný prevzal výzvu na nástup do výkonu trestu i keď po termíne
jeho nástupu, mal vedomosť o tom, že ma nastúpiť výkon trestu, avšak na tento nenastúpil, nehlásil sa

a ani nepožiadal o odklad výkonu trest odňatia slobody. To, že nemal kto starať o psov - súd nemôže
vyhodnotiť ako vážny dôvod v zmysle § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Obžalovaný R. V. tým, že maril rozhodnutie súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu
odňatia slobody v lehote stanovenej súdom naplnil po stránke objektívnej a subjektívnej všetky zákonné

znaky, prečinu marenia úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd z listinných dôkazov súd zistil, že obžalovaný bol doteraz 8 krát
súdne trestaný, v mieste bydliska bol 2 krtá stíhaný pre priestupok.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výške vychádzal súd z ustanovení § 34 Trestného zákona.

Súd pri ukladaní trestu prihliadol na osobu obžalovaného na poľahčujúce okolnosti - obžalovaný sa
priznal, na priťažujúce okolnosti - bol už v minulosti súdne trestaný, a dospel k záveru, že na nápravu
a prevýchovu obžalovaného, tak aby bol splnený účel trestu, bude nutné pôsobiť trestom, ktorý bude

spojený s obmedzením osobnej slobody a ktorý súd vymeral v trvaní 10 mesiacov.

Pre výkon uloženého trestu súd obžalovaného trestu súd obžalovaného zaradil do Ústavu pre výkon
trestusostrednýmstupňomstráženia,pretožetentobolvposledných10rokochvovýkonetrestuodňatia
slobody pre iný úmyselný trestný čin.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd
Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.