Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/90/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112228289
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112228289.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: BL
Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpenému SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej: M. E., H.. XX.X.XXXX, C. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej: OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, zastúpeného JUDr.
Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Budapeštianska 8, Košice, v konaní o zaplatenie 637,05

eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 305,11 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
88,21 eur od 12.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 130,08 eur od 12.12.2009 do zaplatenia, zo sumy
85,16 eur od 12.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 1,66 eur od 12.2.2010 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca ani vedľajší účastník na strane žalovanej n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 12.10.2012, doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 5.11.2012, domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 637,050 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 88,21 eur od 12.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 130,08 eur od 12.12.2009 do zaplatenia, zo sumy
85,16 eur od 12.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 1,66 eur od 12.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 331,94
eur od 12.8.2010 do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške

117,91 eur a trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 38 eur.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom a žalovanou ako
záujemcom bola uzavretá Zmluva o pripojení dňa 11.11.2005, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku a v prípade nedodržania zmluvných povinností uhradiť
zmluvnú pokutu dojednanú v zmluve/dodatku. Účelom dojednania zmluvnej pokuty bolo naplnenie jej

funkcie ako paušalizovanej náhrady škody vzniknutej poskytovateľovi v dôsledku nesplnenia záväzku
žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu. V uvedenom prípade šlo o
nedodržanie záväzku riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť
jej SIM karta vypojená z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb). Žalovaná by uhrádzaním
platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal
protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanej mobilný telefón/koncové zariadenie

za zľavnenú cenu. Žalovanej bola vystavená faktúra č. 7909783483 splatná dňa 11.11.2009 na sumu
88,21 eur, faktúra č. 7910834828 splatná dňa 11.21.2009 na sumu 130,08 eur, faktúra č. 7911882031splatná dňa 11.1.2010 na sumu 85,16 eur, faktúra č. 7000605569 splatná dňa 11.2.2010 na sumu 1,66
eur, faktúra č. 7006842727 splatná dňa 11.8.2010 na sumu 331,94 eur, ktoré žalovaná neuhradila. Táto
pohľadávka bola zmluvou o postúpení pohľadávky dňa 16.12.2011 postúpená na žalobcu. Nezaplatením

faktúr v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania z dlžných súm.

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

Dňa 17.7.2013 bol súdu oznámený vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovanej, ktorý
žalobu žiadal zamietnuť z dôvodu, že dojednanie zmluvnej pokuty nebolo individuálne dojednané, ide o
neprimeranúsankciuatedaneprijateľnú-neplatnúzmluvnúpodmienku.Opripustenívstupuvedľajšieho

účastníka do konania súd rozhodol uznesením zo dňa 12.9.2013.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea

ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 13.2.2014.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 6.2.2014, t.j. v súlade s ust.
§ 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - Zmluva o pripojení
uzavretá dňa 11.11.2005, faktúry VS č. 7909783483 zo dňa 22.10.2009, č. 7000605569 zo dňa

22.1.2010, č. 7006842727 zo dňa 22.7.2010, č. 7910834828 zo dňa 22.11.2009, č. 7911882031
zo dňa 22.12.2009 s podrobnými výpismi pre tel.č., Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-mobile Slovensko, a. s. účinné od
1.2.2009, Zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi Slovak Telecom a.s. a BL Telecom Debt s.r.o.
zo dňa 7.12.2011 a príloha č. 7, a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení uzavretej dňa 11.11.2005 medzi T-mobile Slovensko a.s. a žalovanou súd zistil,
že na základe zmluvy T-mobile Slovensko a.s. žalovanej zapojil SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú
sieť č. 8942102230005437467, priradil k nej účastnícke telefónne číslo 0902 736 690 a zaviazal sa
poskytovať služby s tým súvisiace. Žalovaná sa Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 15.1.2009
zaviazala riadne a včas platiť cenu za pripojenie a poskytovanie program služieb 100Viac, a to po dobu

28 mesiacov od účinnosti zmluvy. Žalovaná svojim podpisom na zmluve potvrdila, že sa oboznámila
so Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom. Žalovaná Dodatkom k zmluve o pripojení zo
dňa 15.1.2009 sa zaviazala riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, dodatkov,
všeobecných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb, po dobu
najmenej 28 mesiacov od nadobudnutia účinnosti zmluvy nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky

a nedopustiť sa takého konania ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo
právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu.

Podľa bodu 4. prvá veta dodatku v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka
(najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo alebo v čl. 3
bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok)

a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 331,94 eur. T-mobile Slovensko a.s. žalovanej faktúrou č. 7006842727, splatnou dňa
11.8.2010, vyúčtoval zmluvnú pokutu 331,94 eur.T-mobile Slovensko a.s. faktúrami VS: č. 7909783483 - splatná dňa 11.11.2009 na sumu 88,21 eur, č.
7910834828 - splatná dňa 11.12.2009 na sumu 130,08 eur, č. 7911882031 - splatná dňa 11.1.2010 na
sumu 85,16 eur a č. 7000605569 - splatná dňa 11.2.2010 na sumu 1,66 eur, vyúčtoval žalovanej cenu

poskytnutých služieb.

Na základe zmluvy o zlúčení uzavretej dňa 17.6.2010 medzi zanikajúcou spoločnosťou T-mobile
Slovensko a.s. a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom a.s. sa Slovak Telekom a.s. ku dňu
zápisu uvedenej skutočnosti do obchodného registra 1.7.2010 stala univerzálnym právnym nástupcom
zaniknutej T-mobile Slovensko a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane prílohy č. 7 uzavretej

dňa 7.12.2011 medzi Slovak Telekom a.s. (právny nástupca T-mobile Slovensko a.s.) ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu uplatnenej pohľadávky vo výške 637,05 eur.

Žalovaná doposiaľ uvedené faktúry neuhradila.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.účastníkjepovinnýpoužívaťverejnúslužbuvsúlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa us. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej iba "OZ") príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky

z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ a žalovaná
ako užívateľ uzavreli dňa 11.11.2005 zmluvu o pripojení, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
s prideleným účastníckym telefónnym číslom 0902736690 verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete v rámci programu 100Viac a žalovaná sa zaviazala za tieto
poskytované služby platiť žalobcovi zľavnený mesačný paušálny poplatok a cenu ďalších služieb

podľa cenníka. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu najmenej
28 mesiacov od nadobudnutia platnosti a dodatku, a po uvedenú dobu riadne a včas plniť všetky
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, dodatkov, všeobecných podmienok, nepožiadať o vypojenie SIM
karty z prevádzky a nedopustiť sa takého konania ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by
poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo ju vypovedať. V prípade porušenia zmluvných
povinností (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 2 zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných

podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM
karty zo strany podniku sa žalovaná zaviazala uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Právny
predchodca žalobcu žalovanej faktúrou VS č. 7006842727, splatnou dňa 11.8.2010, vyúčtoval zmluvnú
pokutu 331,94 eur . Faktúrou č. 7909783483 zo dňa 22.10.2009, č. 7910834828 zo dňa 22.11.2009,
č. 7911882031 zo dňa 22.12.2009 a č. 7000605569 zo dňa 22.1.2010, právny predchodca žalobcu

vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby v celkovej výške 305,11 eur. Dňa 1.7.2010 predmetná
pohľadávka prešla na Slovak Telekom a.s. a 7.12.2011 bola postúpená na žalobcu.

Nakoľko žalovaná neuhradila cenu služieb riadne vyúčtovanú faktúrami dlh v lehote splatnosti faktúr,
dostala sa do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžných súm
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry, t.j. so sumou 88,21 eur od 12.11.2009, so

sumou 130,08 eur od 12.12.2009, so sumou 85,16 eur od 12.1.2010 a so sumou 1,66 eur od 12.2.2010.

Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) k prvému
dňu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu, t. j. k uvedeným dňom predstavovala 1%. Výška
úrokov z omeškania je teda vo výške 9% (1 % zvýšené o 8 percentuálnych bodov). Súd teda zaviazal
žalovanú na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté služby v celkovej výške 305,11 eur aj s úrokmi z

omeškania vo výške 9 % ročne. so sumy 88,21 eur od 12.11.2009 do zaplatenia, so sumy 130,08 eur
od 12.12.2009 do zaplatenia, so sumy 85,16 eur od 12.1.2010 do zaplatenia a so sumy 1,66 eur od
12.2.2010 do zaplatenia.

K uplatnenému nároku žalobcu na zmluvnú pokutu s príslušenstvom súd uvádza nasledovné.

Z § 544 OZ vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého

právneho úkonu § 37 OZ, teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že
dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom "v prípade porušenia zmluvných povinností" (s demonštratívnym
výpočtom určitých povinností) je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške,
podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení, ktorej súčasťou sú aj všeobecné
podmienky, obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená formulácia

neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou.
Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých povinností a to práve preto, že je len
príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo

vzťahu k zabezpečenej povinnosti. Tu súd dáva do pozornosti, že pri rovnakej právnej úprave ako je
v SR vyššie uvedeným spôsobom judikoval NS ČR, ktorý v rozhodnutí sp. zn. 2 Odon 90/97 vyslovil,

že pri formulácii dohody o zmluvnej pokute spôsobom "ak obsluhovateľ v priebehu platnosti zmluvy
porušísvojezmluvnézáväzky,nebolivdohodeozmluvnejpokutedostatočneurčitepopísanépovinnosti,
ktoré mali byť zaistené zmluvnou pokutou. Zo slov porušenie zmluvného vzťahu nemožno vyvodiť,
ktoré konkrétne povinnosti zo zmluvného vzťahu, poprípade ich určitý súhrn mal byť zaistený zmluvnou
pokutou,čojepodmienkoupreto,abypriichporušenímohlabyťuplatnenátátosankcia".UvedenýnázorNS ČR potvrdil aj v rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo/1526/2009, v ktorom uviedol, že zmluvné dojednanie,
podľa ktorého je povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu viazaná na "porušenie zmluvného vzťahu" je pre
neurčitosť neplatné, pretože z neho nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne povinnosti zo zmluvného vzťahu

majú byť zabezpečené zmluvnou pokutou. Rovnako NS SR vo veci sp. zn. M Obdo 4/2003 uviedol, že
v dohode o zmluvnej pokute musí byť povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje vymedzená určito,
inak je dohoda neplatná. Na základe uvedeného podľa súdu neobstojí vysvetlenie žalobcu, že zmluvná
pokuta bola účtovaná za nezaplatenie faktúr a nesplnenie povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnuté služby, nakoľko právny úkon urobený v písomnej forme možno vykladať iba na základe toho,

čo obsahuje a výkladom právny úkon nemožno dopĺňať o to, čo síce mohlo byť vôľou žalobcu, ale
v právnom úkone to vyjadrené nebolo. Demonštratívny výpočet zabezpečených povinností k platnosti
dohody o zmluvnej pokute nepostačuje, pretože jeho určitosť musí byť hodnotená ako celok a ak je
takáto dohoda z tohto pohľadu neurčitá, nie je táto neurčitosť prelomená ani demonštratívnym výpočtom,
v ktorom sa náhodou nachádza aj povinnosť, za ktorej porušenie veriteľ uplatňuje zmluvnú pokutu.

Ďalším nedostatkom spôsobujúcim neurčitosť ustanovenia o zmluvnej pokute, pre ktorý nebolo možné

priznať zaplatenie zmluvnej pokuty vidí súd v tom, že pre právo na jej zaplatenie bolo potrebné
súčasné splnenie dvoch podmienok, a to 1. porušenie zmluvnej povinnosti (pozn. súdu - za predpokladu
jej určitého vymedzenia) a 2. vypojenie SIM karty. K tomu súd ďalej uvádza, že zo zmluvy, ani z
všeobecných podmienok nevyplýva aké porušenie zmluvnej povinnosti môže viesť k vypojeniu SIM
karty, a teda k vzniku povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu. Uvedené dokumenty zároveň neuvádzajú čo

to vypojenie SIM - karty vôbec je. Neurčitosť dojednania zmluvnej pokuty pri obdobnej formulácii bola
potvrdená aj rozsudkami Krajského súdu v Banskej Bystrice ako odvolacieho súdu (sp. zn.

41Cob/20/2009, 41Cob/267/2008).

Pre neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute sú tu aj ďalšie dôvody. Z § 544 OZ vyplýva, že povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu má ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie povinnosti zaplatenia

zmluvnej pokuty nesmie byť teda viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom
dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to vypojenie SIM -
karty. Keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene. Podľa rozhodnutia NS ČR sp. zn. 23
Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad porušenia
zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť

zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné

odstúpenie od zmluvy (pozn. súdu: respektíve na vypojenie SIM - karty), preto je dojednanie zmluvnej
pokuty v prejednávanom prípade neplatné.

Súd dodáva, že nemožno neopomenúť, že ustanovenia zmluvy aj celé znenie všeobecných podmienok,
ktorých rozsah je značný, je miniatúrnym písmom, čo navodzuje dojem akoby poskytovateľ chcel odradiť

zákazníka pri uzatváraní zmluvy, základné dojednania zmluvy aj všeobecné podmienky čítať, čo nie je
v súlade s dobrými mravmi. S poukazom na tendenciu ochrany spotrebiteľa pred zneužitím určitého
mocenskejšieho postavenia žalobcu diktovaním podmienok, ktoré sú v rámci už hotovej predtlače
zmluvy i všeobecných podmienok, je potom nutné uzavrieť, že takto koncipované podmienky

(vrátanej dojednania zmluvnej pokuty), či z pohľadu veľkosti písma, rozsahu, ale najmä náročnosti

pochopeniaaképresnépovinnostipreklientauzavretímdanejzmluvyvyvstanú,akékonkrétnesankciea
za čo mu hrozia, považovať za neurčité a teda s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka
za neplatné.

Vzhľadom na to, že zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods.1 OZ), bolo by predmetné
dojednanie zmluvnej pokuty aj pri neexistencii dôvodov neplatnosti vyššie uvedených neplatné pre

neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia v rovnakej výške pri porušení povinnosti žalovaného
bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej povinnosti je sankciou neprimeranou a taktiež z dôvodu,
že pre porušenie povinností zo strany poskytovateľa dojednanie akejkoľvek zmluvnej pokuty absentuje,
pričom podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujúznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v spojení s §
53 ods. 5 OZ, podľa ktorého neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur s

príslušenstvom ako nedôvodnú zamietol.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania žalovanej súd nerozhodoval, nakoľko v súlade s § 151 ods. 1 Os.p. o povinnosti

nahradiť účastníkovi trovy konania rozhoduje súd na návrh, a takýto návrh zo strany žalovanej v konaní
podaný nebol. Pokiaľ ide o trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovanej, súd vzhľadom na výsledok sporu rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z nich
nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).