Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812220912
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812220912.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSISlovenskos.r.o.,Pajštúnska5,Bratislava,IČO:35724803,zast.TOMÁŠKUŠNÍRs.r.o.,Pajštúnska
5, Bratislava proti odporcom v 1. radeR. N. nar. XX.X.XXXX, bytom A. N. XXX/X, A. a v 2. rade W. S. nar.
XX.X.XXXX, A. N. XXX/X, A., obaja zast. advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Lučenec, Ul. J.
Kráľa 5/A za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42
176 778, Námestie legionárov 5, Prešov, zast. advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Lučenec,
Ul. J. Kráľa 5/A o zaplatenie 2.902,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcom v 1. rade a v 2.rade a vedľajšiemu účastníkovi na stane

odporcov trovy konania v sume 525,69 eur, JUDr. Andrejovi Cifrovi, advokátovi so sídlom Lučenec, J.
Kráľa č. 5/A, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu o
vydanie platobného rozkazu voči odporcom v 1. a v 2.rade, ktorým mu súd prisúdi istinu 2,902,60 eur
spolu s úrokom z omeškania 79,38 eur (2.391,40 Sk) a ročným úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1.790,36 eur (53.936,39 Sk) od 2.6.2010 do zaplatenia a žiadal priznať trovy konania.

Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
14.12.2009 medzi postupcom GE Money a.s., Bottova 7, Bratislava a navrhovateľom postúpil
postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi v 1.rde. Navrhovateľ zaslal odporcovi v 1.rade

doporučeným listom písomné oznámenie o postúpení pohľadávky.

Postupca nadobudol uplatňované majetkové právo - pohľadávku s účinnosťou od 1.4.2006 na základe
Zmluvy o predaji podniku, uzatvorenej medzi predávajúcim GE Money Multiservis k. s., Bottova 7,
Bratislava a kupujúcim - postupcom.

Ďalej uviedol, že dňa 14.8.2008 uzatvoril postupca, v zastúpení obchodného zástupcu Zmluvu o úvere
č. 10003727250, Obchodné podmienky pre úver a vydávanie, a používanie platobnej karty a Sadzobník
poplatkov tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Súhlas s obsahom Zmluvy, Obchodných podmienok
a Sadzobníkom poplatkov vyjadril odporca v 1.rade svojím vlastnoručným podpisom na tejto zmluve.

Na základe tejto zmluvy poskytol postupca odporcovi v 1.rade úver vo výške 1.991,64 eur. Odporcav 1.rade sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach
riadne a včas.

Navrhovateľ po právnej stránke odôvodnil nárok ustanovením § 497 až § 507 Obchodného zákona a

uviedol, že Zmluva obsahuje všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy o úvere.

Zdôraznil, že je nesporné, že medzi postupcom a odporcom v 1.rade vznikol obchodnozáväzkový vzťah,
na základe ktorého poskytol odporcovi v 1.rade úver. Z tohto záväzkového vzťahu vznikla postupcovi
povinnosť poskytnúť finančné prostriedky, čo aj urobil a odporcovi v 1.rade splácať mesačné splátky a
dodržať ostatné podmienky dohodnuté v Zmluve. Odporca v 1.rade si túto zmluvnú povinnosť nesplnil,

čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 3.042,60
eur, ktorá pozostávala z istiny 1.930,36 eur, riadneho úroku 1.033,08 eur, zmluvnej pokuty 42,24 eur a
poplatkov 36,92 eur. Jednotlivé položky dlžnej sumy sú uvedené v platobnej histórii a boli vypočítané
v súlade s Obchodnými podmienkami a Sadzobníkom poplatkov. Odporca v 1.rade z ceny úveru do
dňa postúpenia pohľadávky uhradil splátky, ktorých prehľad a započítanie sú uvedené v platobnej

histórii pod položkou pod názvom „Započítanie Vašej platby“. Odporca v 1. rade v zmysle Obchodných
podmienok je v omeškaní s platením viac ako troch splátok, čím došlo k zosplatneniu úveru, a to ku
dňu, keď je v platobnej histórii uvedená položka s názvom „Zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie
účtu“, čím bola platnosť zmluvy v súlade so zmluvnými ustanoveniami ukončená.

Započítanie jednotlivých splátok je uvedené v jednotlivých stĺpcoch - istina, úrok, sankčný úrok, sankčný

poplatokapoplatky.VsúladesObchodnýmipodmienkamiZmluvy oúvere,navrhovateľzapočítal platbu
odporcu v nasledovnom poradí :

1. úrok z úveru,

2. poplatky,

3. istina,

4. úrok z omeškania,

5. zmluvné pokuty.

Istinauplatnená vnávrhupredstavujerozdiel medziposkytnutouistinouazapočítanouplatbounaistinu.
Úrok z omeškania uplatnený v návrhu predstavuje v zmysle Sadzobníka poplatok 0,1 % denne za
každú splátku v omeškaní. Keďže odporca v 1.rade neplnil včas, tým porušil Zmluvu, dostal sa v zmysle

Obchodných podmienok do omeškania s tromi splátkami zároveň a postupca bol oprávnený požadovať
okamžite predčasné splatenie celého zostatku poskytnutého úveru. Zmluvná pokuta uplatnená v
návrhu vyplýva z bodu 6.1 a nasl. Obchodných podmienok a v zmysle Sadzobníka poplatkov 20 % z
každej omeškanej splátky, minimálne 3,32 eur.

Dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávok predstavuje rozdiel súm v jednotlivých stĺpcoch vyčíslených

v platobnej histórii ku dňu 1.1.2009 v riadku označenom ako konverze měny na EURO N a platbami
započítanými po tomto dátume na jednotlivé položky - istina, úrok, sankčný úrok, sankčný poplatok.

Ďalej uviedol, že odporkyňa v 2.radeW.znala vyššie uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku a tým
pristúpila k záväzku podľa § 533 a nasl. Občianskeho zákona. Odporkyňa v 2.rade zároveň aj uznala
náklady inkasného konania, ktoré navrhovateľ neuplatnil.

Odporcovia v 1. a v 2.rade k dnešnému dňu uhradili dlžnú čiastku vo výške 100 eur dňa 19.4.2010 a
40 eur dňa 1.6.2010.

Dlžná suma vo výške 2.902,60 eur pozostáva z istiny vo výške 1.790,36 eur, t. j. rozdiel medzi
poskytnutým úverom a súčtom všetkých platieb započítaných na istinu, úroku vo výške 1.033,08 eur,
t. j. rozdiel medzi úrokmi a platbami započítanými na úroku, úroku z omeškania, zo zmluvnej pokuty a z

poplatkov vo výške 79,16 eur, t. j. sankčné poplatky, poplatky za služby a poplatky za výber v hotovosti
a iné.Úrok z omeškania odôvodnil ustanovením § 369 odst. 1 Obchodného zákona s účinnosťou od
15.1.2009.

Navrhovateľ si uplatňuje v konaní zákonný úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni

účinnosti postúpenia pohľadávky a na základe uvedených platieb vyčíslil i úrok z omeškania vo výške 9
% zo sumy 1.930,36 eur od 15.12.2009 do 19.4.2010 vo výške 59,97 eur, 9 % úrok zo sumy 1.830,36
eur od 20.4.2010 do 1.6.2010 vo výške 19,41 eur a 9 % úrok zo sumy 1.790,36 eur od 2.6.2010 do
zaplatenia.

Zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch uzatvorili dňa 13.8.2008 GE Money a.s. a O.odporca

v 1.rade), odporca v 1.rade požiadal spoločnosť GE Money a.s. o úver vo výške 60.000 Sk, ktorý bude
splácať v mesačných splátkach po 1.362 Sk, ktorý úver zaplatí v splátkach za 72 mesiacov. V Zmluva
o úvere je potvrdený počet splátok 72, výška mesačnej splátky 1.466 Sk, výška úveru 60.000 Sk,
poistenie 83 Sk a cena úveru 10.552 Sk. Splátky boli dohodnuté vždy k 13.dňu v mesiaci a dátum prvej
splátky do 13.9.2008. RPMN bola dohodnutá na 20,07 eur. Zmluva je opatrená podpisom odporcu v
1.rade.

Zmluvou o predaji podniku zo dňa 29.3.2006 predávajúci GE Money Multiservis k. s., Bottova 7,
Bratislava previedol kupujúcemu GE Money a.s., Bottova 7, Bratislava vlastnícke právo k veciam,
iným právam a iným majetkovým hodnotám, ktoré slúžia na prevádzku podniku.

Spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. (navrhovateľ) oznámil postúpenie pohľadávky odporcovi v 1.rade
listom zo dňa 14.12.2009. Súčasťou Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch sú i Obchodné

podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty. Súčasťou týchto Obchodných podmienok
je i Sadzobník poplatkov, účinný od 1.10.2001, kde je uvedená zmluvná pokuta za omeškanie so
splácaním úveru vo výške 20 % z dlžnej čiastky, minimálne 100 Sk, úrok z omeškania 0,1 % denne
z dlžnej čiastky.

Z platobnej histórie (č.l. 10) vyplývajú jednotlivé operácie na účte odporcu v 1.rade, ide o poplatok za

službu 5.040 Sk, úroky, započítanie platby, bankový prevod, zrieknutie sa budúceho poplatku a iné.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom v 1.rade dňa 14.9.2010 Dohodu o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku, z ktorej vyplýva, že veriteľom je spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. a dlžník Patrik
Botka a osoba pristupujúca k záväzku podľa § 533 a nasl. Občianskeho zákona X.rade Z článku 2
- Uznanie záväzku je uvedené, že osoby uvedené v bode 1.2., alebo 1.3 (t.j. navrhovateľ a odporca

v 1.rade) uznávajú čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe
zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom GE Money a.s. dňa 14.8.2008. Je tu uvedená dlžná suma
pozostávajúca z istiny vo výške 1.790,36 eur a príslušenstva a nákladov na inkasné konanie vo výške
150 eur. Z článku 3. - Forma splatenia záväzku je uvedená výška splátky 20 eur a dátum splatnosti
do 25.dňa v mesiaci, a dátum prvej splátky 25.10.2010. Osoba pristupujúca k záväzku XX.X.XXXXá

(odporkyňa v 2.rade) Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku nepodpísala.

Právnyzástupca navrhovateľapokusomozmierzodňa19.9.2012oznámilodporkyniv2.radenaadresu
A. X.XXX,XXa XXX/X, A. (čo je nesprávna adresa), správna adresa je N., oznámil menovanej dlžnú
sumu, ktorá v tom čase činila 3.342,34 eur.

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, v zastúpení JUDr. Andreja Cifru, advokáta AK

Lučenec, J.Kráľa 5/A oznámilo súdu vstup do konania ako vedľajší účastník na stranu odporcu v 1.
a v 2.rade.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 12.11.2012 sa podrobne vyjadril
k úroku z úveru, k zmluvnej pokute, k poplatkom a poukázal na Všeobecné obchodné podmienky.

Vedľajší účastník na strane odporcov vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 11.12.2013 uviedol,

že v danom prípade ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať § 52 anasl. Občianskeho zákona. Konkrétne poukázal na § 52 odst.2, § 53 odst.2, § 3, § 5 a § 54 odst. 1
Občianskeho zákona.

Ďalej uviedol, že v Zmluve o úvere nachádza viacnásobné neprijateľné zmluvné podmienky a súčasne

nesúlad so z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch, konkrétne poukázal na § 4 odst.2 cit.
zákona, kde v zmluve absentuje dátum konečnej splatnosti úveru, ročná úroková sadzba tiež absentuje
v tejto zmluve a pokiaľ v zmluve nie sú uvedené podľa § 4 odst. 3 posledná veta, neobsahujú náležitosti
podľa § 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/,poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ požaduje úrok a poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere tak,

ako to vyžaduje § 4 odst. 4 cit. zákona.

Poukázal aj na nečitateľnosť Obchodných podmienok pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty,
ktoré tvoria prílohu k Zmluve o úvere, ktoré sú prakticky nečitateľné, čo nie je spôsobené zníženou
kvalitou kópie, ale miniatúrnym písmom, ktoré je tak drobné, že aj človek s nadpriemerným zrakom,
dokáže ich obsah rozlúštiť iba s mimoriadnymi ťažkosťami. V Sadzobníku je výňatok o zmluvnej
pokute vo výške 20 % z dlžnej čiastky v prípade omeškania splátok, tiež úrok z omeškania vo výške

0,1 % denne z dlžnej čiastky a podobne.

Kumuláciu týchto sankcií spojených s omeškaním spotrebiteľa - dlžníka považuje za neadekvátne
vysoké plnenie, ktoré majú zabezpečovať.

Ďalej uviedol, že pokiaľ sa nenachádzajú všetky obligatórne náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy
v súlade s § 4 odst. 2 z č. 258/2001 Z. z. zreteľne uvedené v petite hlavnej zmluvy a sú len

súčasťou jednotlivého miniatúrneho textu formálne nedostupných Obchodných podmienok, ku ktorým
spotrebiteľom svojím podpisom ani nepristúpil, pritom má vedľajší účastník za to, že takýto úver je
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov

Za neprijateľnosť drobného textu v spotrebiteľských zmluvách, ktorý spôsobuje neprehľadnosť a
celkovú nezrozumiteľnosť zmluvného dojednania, sa už v súdnej praxi vyslovila aj judikatúra, čo sa

premietlo aj do obsahu ustanovenia § 53c Občianskeho zákona účinného od 1.6.2010.

Rovnako už súdy hodnotia aj neprijateľnosť, resp. neadekvátnosť sankcií za omeškanie s plnením
záväzku spotrebiteľa, čo sa taktiež premietlo do explicitného ustanovenia § 53b Občianskeho zákona
účinného od 1.6.2010.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje aj istinu v sume 2.902,60 eur s príslušenstvom, za ktorú

vyčísluje náhradu trov právneho zastúpenia, pričom samotná táto istina pozostáva z pôvodnej istiny
1.790,36 eur, úroku v sume 1.033,08 eur a zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 79,16 eur.

Dodal, že pokiaľ navrhovateľ poskytol odporcovi úverovú kartu, ktorou mal čerpať peňažné prostriedky,
je toho názoru, že takáto úverová karta bola poskytnutá odporcovi bez akejkoľvek osobitnej písomnej
zmluvy, v ktorej by bol tento záväzok individualizovaný s náležitosťami podľa § 4 odst. 1,2 z. č. 258/2001

Z. z.. Zmluva o úvere je preto neplatná aj pre nedodržanie zákonom predpísanej formy.

Čo sa týka Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, je formulár, ktorý vopred
pripravil veriteľ pre dlžníka, prípadne osobu pristupujúcu k záväzku a dlžník nemá žiadnym spôsobom
ovplyvniť jeho obsah, takto predformulovaná dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky,
a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku. Ich právny význam a

dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľmi neznámymi kategóriami.

Ako neprijateľné sú obe zmluvné podmienky obsiahnuté vo formulári zo 14.9.2010, absolútne neplatné.

Prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je sofistikované skryté do Dohody o splátkach v bode
3, pričom by malo byť súčasťou uznania záväzku v bode 2 tejto dohody.

Ďalej uviedol, že nelogické a vylúčené, aby spotrebiteľ, ak by mal vedomosť o stave veci, mal záujem

na uznaní záväzku a predĺžení premlčacej lehoty. Ponechal na úvahu súdu, čo viedlo navrhovateľa k
tomu, že odstúpil od právneho predchodcu premlčanú pohľadávku, resp. odkúpil pohľadávku, ktorá
mu bola postúpená od právneho predchodcu ako nepremlčaná pred viacerými rokmi, nechalpremlčať neuplatnenú časť v súdnom konaní, následne vyhľadal dlžníka a neprijateľným spôsobom
mu posunul na podpis formulár o uznaní premlčaného záväzku. Je zjavné, že dodávateľovi išlo pod
zámienkou ponuky splátok dosiahnuť predĺženie premlčacej doby. Zámer navrhovateľa predĺžiť

premlčaciu dobu je potrebné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku, ktorá je v rozpore s požiadavkou
odbornej starostlivosti a ktorá podstatne narušuje, alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ak je obchodná praktika adresovaná
na určitú skupinu spotrebiteľov. Z tohto dôvodu je takáto Dohoda o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku ako nekalá obchodná praktika absolútne neplatná, a preto nemôže účinne predĺžiť

premlčaciu dobu.

Ďalej uviedol, že ustanovenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 odst. 8 z.
č. 250/2007 Z. z. - ochrane spotrebiteľa v znení neskorších zmien a doplnkov, lebo pri uzatváraní
dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a navrhovateľom boli využité omyl a
lesť, v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa, resp. predĺženie premlčacej doby.
Citované ustanovenie je jedinou explicitnou definíciou dobrých mravov v našom právnom poriadku.

Podpisom formulárovej dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie a uzatvorenie tejto
Dohody privodilo spotrebiteľovi značnú ujmu, čo je v rozpore s ustanovením § 54 odst.1 OZ.

Iniciatíva k uzatvorenie takejto dohody nevychádza od spotrebiteľa. Okolnosti, za ktorých navrhovateľ
uzatvára so spotrebiteľmi formulárové Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku (pri
vynútenej návšteve splnomocnenej osoby navrhovateľa) s vysvetlením, že ide iba o dohodu o splátkach

dlhu (je potrebné považovať za nekalú obchodnú praktiku a posudzovať ju najmä podľa ustanovenia
§ 8 odst.4 Zákona o ochrane spotrebiteľa.

Zdôraznil,ženemožnoposkytnúťsúdnuochranuprávu,ktorújeuplatňovanépoužitímnekalejobchodnej
praktiky a je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 odst. 1 OZ).

K uvedenej problematike poukázal na zásadný rozsudok KS Prešov sp. zn. 11Co 37/2012 zo 7.6.2012.

Právny predchodca navrhovateľa zmluvu predčasne ukončil, čím došlo k zosplatneniu celej dlžnej sumy,
najneskôr dňom, keď je v platobnej histórii uvedená položka „Zrieknutie sa budúceho poplatku za
vedenie účtu“. Žaloba bola podaná dňa 26.10.2012.

Považoval nárok navrhovateľa za premlčaný minimálne sčasti, nakoľko predložené uznanie dlhu zo
strany odporcu v 2.rade je potrebné považovať za absolútne neplatné dojednania a nemožno naň

prihliadať. Pri pochybnostiach je na mieste použiť výklad priaznivejší pre spotrebiteľa podľa § 54 odst.
2 OZ. Premlčacia lehota je v tomto prípade podľa Občianskeho zákona trojročná.

Odchylné dojednania, ktoré by neboli spotrebiteľovi na prospech (§ 52 odst.2 OZ).

Pri splátkach, u ktorých nastala splatnosť tri roky pred podaním žaloby, vzniesol námietku premlčania.
Na záver dodal, že formulár Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa

14.9.2010, ktorým sa snažil navrhovateľ nekalým spôsobom predĺžiť premlčaciu dobu a súčasne
vytvoriť domnienku perfektnosti pôvodného čiastočne vyplateného právneho titulu, mala podpisovať
odporkyňa v 2.rade ako osoba pristupujúca k záväzku a nie priamo ako dlžník. V texte tejto dohody
nie je nikde uvedené výslovné prehlásenie odporkyne v 2.rade o jej pristúpení k záväzku dlžníka, t. j.
odporcu v 1.rade, preto mohol už len s ohľadom na samotnú formuláciu dohody tvrdiť, že odporkyňa v

2.rade nepristúpila platne k záväzku odporcu v 1.rade a predloženú dohodu je nutné považovať za
nulitný právny akt.

Zdôraznil, že odporkyňa v 2.rade nie je dlžníkom navrhovateľa, preto ani nemohla uznať záväzok,
ktorý nebol jej záväzkom, ako je to v dohode formulované. Preto nie je ani pasívne legitimovaná v
tomto konaní.

Uplatnil i trovy konania.

Odporca v 1.rade k návrhu uviedol, že odporkyňa v 2.rade W. S. nepodpísala Dohodu o splátkovom
kalendári a uznaní záväzku, a nie je ani ručiteľkou uvedeného dlhu od spoločnosti EOS KSI Slovensko
s.r.o..Na výzvu súdu právny zástupca navrhovateľa sa vyjadril k vstupu vedľajšieho účastníka a k premlčaniu,
a uviedol, že vedľajší účastník nemôže uznať nárok navrhovateľa, nemôže uzavrieť zmier a nemôže
sám vzniesť námietku premlčania, pretože nejde o procesný úkon, ale o úkon podľa hmotného práva.

Subjektom, ktorý je oprávnený uplatniť námietku premlčania je dlžník, resp. jeho právny nástupca,
prípadne aj ich zástupca. Vedľajší účastník je oprávnený na procesné úkony, pričom námietka
premlčania je hmotnoprávny úkon, ktorý vedľajšiemu účastníkovi nepatrí. Vzhľadom na vyššie uvedené
mázato,žesúdna námietkupremlčania vznesenúvedľajšímúčastníkombynemalprihliadnuť,nakoľko
ju uplatnila neoprávnená osoba.

V ďalšom písomnom stanovisku zo dňa 4.9.2013 právny zástupca navrhovateľa sa vyjadril k istine, k
úroku a k zmluvnej pokute a k poplatkom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy - zmluva
o postúpení pohľadávok č.l. 3 - 4, oznámenie o postúpení pohľadávok č.l. 5, zmluva o úvere č.l. 6,
VOP č.l. 7, sadzobník poplatkov č.l.8, dohoda o uznaní záväzkov a uzavretí splátkového kalendára č.l.
9, platobná história č.l. 10, oznámenie odporkyni v 2.rade č.l. 12 - 13, vyjadrenie vedľ. účastníka č.l.

25 - 28, vyjadrenie odporcov v 1. a v 2.rade č.l 39, vyjadrenie navrhovateľa č.l. 41 - 45, vyjadrenie
navrhovateľa č.l. 49 - 52, 53-56 a zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu právnej zástupkyne navrhovateľa vyplynulo, že trvá na podanom návrhu. Žiadala, aby súd
návrhu navrhovateľa vyhovel, pričom je potrebné vychádzať predovšetkým zo Zmluvy o úvere spísanej
14.8.2008.Potvrdila,žedlhbol zosplatnený 3.5.2009.Podľanázoru navrhovateľajepotrebnéaplikovať

ustanovenie § 497 Obchodného zákona, nakoľko ide o Zmluvu o úvere, teda o absolútny obchod.
V tomto prípade nárok navrhovateľa nie je premlčaný, nakoľko premlčacia doba podľa Obchodného
zákona je 4-ročná. Vyjadrila sa aj k Dohode o splátkovom kalendári a uznaní záväzku, ktorá je
podpísaná odporkyňou v 2.rade, hoci ona tvrdí, že dohodu nepodpísala. Pre navrhovateľa je nelogické,
že v dohode sú uvedené identické údaje odporkyne v 2.rade. Navrhovateľ nemá možnosť porovnať

podpis na tejto dohode s iným podpisom, ale zjavne je tento podpis podobný odporkyni v 2.rade, ktorý
korešponduje s podpisom na predvolaní. Túto skutočnosť právna zástupkyňa navrhovateľa netvrdí, ale
javí sa jej to ako pravdepodobné. Z obsahu tejto dohody vyplýva, že odporkyňa v 2.rade k záväzku
pristúpila a s veriteľom sa dohoda, že dlh bude splácať ona. Z týchto dôvodov žiadala návrhu vyhovieť
a uplatnila trovy konania.

Z výsluchu odporcu v 1.rade súd zistil, že po nahliadnutí do Zmluvy o úvere, túto odporca podpísal.
Nepamätal si, či dostal Obchodné podmienky k tomuto úveru. Nepamätal si, či má evidenciu o splácaní
dlhu, ktorý splácal poštovou poukážkou. Odporkyňa v 2.rade úver nesplácala. V roku 2008 bývali na
adrese označenej v návrhu a v júli 2010 sa presťahovali do iného bytu na Ul. Nábrežná 2A,
Prievidza, kde bývajú doposiaľ. Odporca v 1.rade prestal úver splácať v roku 2009 pre nedostatok

finančných prostriedkov. Peňažné prostriedky poskytnuté z úveru prevzal osobne v čiastke 60.000 Sk.
Pri uzatvorení tejto zmluvy vedel, že zaplatí viac ako 60.000 Sk, ale neinformoval sa, o akú sumu zaplatí
viac.Nedostalinformáciu,žepohľadávkabolapostúpenána obchodnú spoločnosť EOSKSISlovensko
s.r.o..KDohodeouzavretísplátkovéhokalendáraauznanízáväzkuuviedol,žetútodohodunepodpísala
odporkyňa v 2.rade, hoci má taký podpis. V roku 2010 bývali spolu na adrese označenej v návrhu.

Spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. ho neoslovila, že má Dohodu o uznaní záväzku a splátkového
kalendára podpísať.

Z výsluchu odporkyne v 2.rade súd zistil, že v roku 2008 bývali spolu s odporcom v 1.rade na adrese
označenej v návrhu. V júli 2010, kedy sa presťahovali do iného bytu na Ul. NXXXXA, A.. Doposiaľ sa
na tejto adrese fyzicky zdržiavajú. V roku 2010 bola na materskej dovolenke. Nevedela súdu uviesť, či

odporcu v 1.rade niekto vyzval na zaplatenie dlhu. Tvrdila, že Dohodu o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku nepodpísala.

Po nahliadnutí do tejto Dohody na pojednávaní uviedla, že podpis na dohode sa podobá na jej podpis,
ale túto dohodu nepodpísala. Vedela, že odporca v 1.rade má dlh, ale o tomto dlhu sa nerozprávali
spolu. Tvrdila, že túto Dohodu nemá a určite ju nepodpisovala v Bratislave. Obsah Dohody o splátkovomkalendári a uznaní dlhu nikdy nespisovala a nekontaktovala ju žiadna osoba zo spoločnosti EOS KSI
Slovensko s.r.o.. Nepamätala si, či sa stretla s nejakou osobou zo spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o.
ani to, či podpisovala niečo s touto osobou.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka a odporcov v 1. a v 2.rade uviedol, že vzhľadom na prednes
účastníkov konania, navrhol návrh zamietnuť z dôvodu vznesenej námietky premlčania, a tiež z dôvodu,
že odporkyňa v 2.rade nie je pasívne legitimovaná v tomto konaní. Zotrval na svojom stanovisku, že
nejde o absolútny obchod, vychádzal predovšetkým z toho, že odporca v 1.rade uviedol, že zmluvu
podpísal na pošte a fyzicky peniaze prevzal, teda nemôže ísť o Zmluvu o úvere, ale o Zmluvu o pôžičke,

preto je potrebné aplikovať na tento právny vzťah Občiansky zákon, a tiež ustanovenia Občianskeho
zákona, kde je definovaná spotrebiteľská zmluva. V súvislosti s tým poukázal práve na dátum uzavretia
Zmluvy o úvere dňa 14.8.2008. Účastníkmi konania tohto zmluvného konania sú dlžník a dodávateľ,
resp. spotrebiteľ a v tejto súvislosti poukázal na Smernicu EÚ 93/2013 a v súlade s touto Smernicou je
charakterizovaná i spotrebiteľská zmluva, ktorá korešponduje so zmluvou uzavretou zo dňa 14.8.2008.
Táto zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Preto námietka premlčania v danom prípade je

dôvodná. Poukázal na výpoveď odporkyne v 2.rade ako účastníka konania, ktorá uviedla, že sa
nepamätá, že sa stretla s nejakou osobou z obchodnej spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o., a ani
zmluvu nepodpísala. Ak by aj túto dohodu podpísala, táto dohoda trpí takými vadami, že aj z tohto
dôvodu je absolútne neplatná. Poukázal hlavne na článok 2 tejto Dohody, ktorý je neurčitý. Navrhol
návrh zamietnuť a v prípade úspechu si uplatnil i trovy konania.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný nedôvodne.

Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej forme.
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a nahradiť celkové náklady spojené

s úverom. V právnom poriadku Slovenskej republiky je úverová zmluva upravená v Obchodnom
zákone, ktorý možno aplikovať bez ohľadu na to, či je úver poskytovaný spotrebiteľovi alebo
podnikateľskému subjektu. Zákon o spotrebiteľských úveroch upravuje úverovú zmluvu v prípade, keď
je úver poskytovaný spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti alebo povolania a vo vzťahu k
Obchodnému zákonu má účinky normy lex specialis.

V súdenej veci Zmluva o úvere zo dňa 14.8.2008 spĺňa všetky predpoklady týkajúce sa predmetu
zmluvy a vzťahu dodávateľa a spotrebiteľa a preto sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 2 písm. b/ z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch, účinný v čase uzavretia zmluvy
(zmluva bola uzavretá dňa 14.8.2008), zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 odst.2 písm. i/ cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 odst. 2 písm. j/ cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.Podľa § 4 odst. 2 písm. h/ cit. zákona, ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej
sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú

sadzbu.

Podľa § 4 odst. 3 veta posledná cit. zákona, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 odst.1 z. č. 568/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákon (účinný od 1.1.2008),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 odst.2 cit. zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 odst.2 cit. zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými má spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 odst. 3 cit. zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 odst.5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neprijateľné.

Podľa § 54 odst.1 cit. zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100 odst. 1 Občianskeho zákona, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovoláva, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákona, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je uplynutie času stanoveného v zákone na vykonanie práva, ktoré uplynulo bez toho, že by
bolo právo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže vzniesť námietku premlčania. Námietka

premlčania má za následok, že premlčané právo nemožno oprávnenému priznať (§ 100 odst.1).Podľa § 3 odst.1 cit. zákona, výkon práva a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Rozporsdobrýmimravmijerozporsobjektívnym právomatentorozporspôsobujeneplatnosťprávneho
úkonu bez ohľadu na to, či subjekt o tomto rozpore vedel alebo nie.

Podľa § 39 cit. zákona, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu,
alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 533 cit. zákona, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne

a nerozdielne. Ustanovenie § 531 odst.4 tu platí obdobne.

V konaní bolo nesporné, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť GE Money a odporca v 1.rade
uzatvorili dňa 14.8.2008 Zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch, na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi v 1.rade peňažné prostriedku - pôžičku vo výške 60.000
Sk, ktoré finančné prostriedky prevzal fyzicky od právneho predchodcu navrhovateľa (osobne). Tento

úver sa odporca zaviazal splácať podľa úverovej zmluvy v mesačných splátkach po 1.466 Sk, vždy do
13.dňa v mesiaci počas 72 mesiacov. Odporca v 1.rade splátky uhrádzal, ale pre nedostatok finančných
prostriedkov úver prestal splácať. Odporca v 1.rade zaplatil dňa 17.10.2008 sumu 1.466 Sk (48,66
eur) a túto istú sumu uhradil 22.10.2008, 16.12.2008 a 15.1.2009. V zmysle bodu 5.8 OP bola z
úhrad odporcu v 1.rade na istinu započítaná suma v celkovej výške 61,28 eur a tak na istine zostala

neuhradená suma vo výške 1.930,36 eur. Po postúpení pohľadávky odporca v 1.rade uhradil ďalšiu
sumu 140 eur, ktorá bola v plnej výške započítaná na istinu a zostala neuhradená suma 1.790,36 eur. Z
úhrad odporcu v 1.rade bola na úrok započítaná suma v celkovej výške 113,31 eur, čiže na úroku zostal
neuhradený rozdiel vo výške 1.033,08 eur. V zmysle bodu 5.8 OP bola s úhradou odporcu v 1. rade na
poplatok za správu účtu započítaná suma celkom vo výške 9,29 eur, a tak na poplatku za správu účtu

zostala neuhradená suma vo výške 158 eur. V zmysle bodu 7.3 OP, pôvodný veriteľ 3.5.2009 vyhlásil
predčasnú splatnosť všetkých čiastok dlžných odporcom v 1.rade a zriekol sa budúceho poplatku za
vedenie účtu vo výške 148,73 eur a tak na poplatku za správu účtu zostala neuhradená suma 9,27 eur.
V zmysle bodu 5.8 OP, z úhrad odporcu v 1.rade na poplatok za poistenie započítaná bola suma v
celkovej výške 11,02 eur, čím na poplatku za porušenie zostal neuhradený rozdiel vo výške 187,34 eur.

V zmysle bodu 7.3 OP, pôvodný veriteľ dňa 3.5.2009 vyhlásil predčasnú splatnosť všetkých čiastok
dlžných odporcom v 1.rade a zriekol sa poplatku za poistenie vo výške 173,88 eur, a tak na poplatku
za poistenie zostala neuhradená suma vo výške 13,46 eur.

Z platobnej histórie vyplýva, že odporca v 1.rade prestal uhrádzať úver, preto právny predchodca
navrhovateľa zosplatnil tento úver dňom 3.5.2009, čo v konaní sporné nebolo, a vyplýva to z platobnej

histórie.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka vzniesol námietku premlčania, nakoľko návrh na Okresný súd
Prievidza bol podaný 26.10.2012 a pôvodný veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru v celom
rozsahu dňa 3.5.2009, preto je nárok navrhovateľa s poukazom na ustanovenie § 101 Občianskeho
zákona premlčaný. Tento bol podaný po 3-ročnej premlčacej dobe.

Súd ďalej skúmal, či Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je platným právnym
úkonom. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že táto Dohoda zo dňa 14.9.2010
je absolútne neplatným úkonom pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákona, a
tiež podľa § 3 odst. 1 cit. zákona. Z výsluchu odporcu v 1.rade vyplynulo, že Dohodu o uznaní
záväzku a splátkovom kalendári neopatril svojím podpisom a tvrdil, že túto dohodu nepodpísala ani

odporkyňa v 2.rade, ktorá si nepamätala, či takúto dohodu podpísala, resp. tvrdila, že ju nepodpísala.
Tiež si nepamätala, či takúto dohodu podpísala, resp. tvrdila, že ju nepodpísala, hoci podpis na tejto
dohode je podobný s jej podpisom na súdnych doručenkách. Tiež sa nepamätala, či komunikovala so
zamestnancom navrhovateľa a inou osobou ohľadom tejto dohody. Z obsahu tejto dohody je zrejmé,
že nebola uzavretá z iniciatívy odporcu v 1.rade, resp. z iniciatívy odporkyne v 2.rade, ale iniciovalju navrhovateľ. Súd v súvislosti s neplatnosťou tejto dohody poukazuje na neurčitosť obsahu tejto
dohody v časti 2, kde je odkaz na výšku dlhu a nie je vyčíslené príslušenstvo pohľadávky, teda nie je tu
špecifikované, pričom nie je tu zrozumiteľne uvedené, že príslušenstvo pohľadávky uznáva odporkyňa

v 2.rade. Logicky potom odporkyňa v 2.rade tento dlh neuznala v tejto časti, hoci podpis na tejto dohode
zostal sporný. Z vizuálneho hľadiska podpis na tejto dohode a podpis na súdnej doručenke sa javí ako
podpis rovnaký, avšak súd túto skutočnosť netvrdí.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 odst. 1 O.s.p.. V konaní boli úspešní odporcovia a
vedľajší účastník na strane odporcov. Právnemu zástupcovi odporcov v 1.rade a v 2.rade a vedľajšiemu

účastníkovi vznikli spoločné trovy, pretože boli zastupované tou istou osobou advokáta, preto súd
priznal náhradu trov právnemu zástupcovi JUDr. Andrejovi Cifrovi ako celok. Vedľajšiemu účastníkovi
vznikli trovy za právne zastupovanie právnym zástupcom JUDr. Andrejom Cifrom, pričom ide o trovy
právneho zastúpenia z hodnoty sporu 2.902,60 eur. Odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10
odst. 1,2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. predstavuje 111,21 eur. Vo veci boli vykonané 3 úkony právnej
služby - prevzatie a príprava zastúpenia 166,82 eur (odmena za 1 úkon 111,21 eur, x 3 osoby : 2 =

166,82 eur podľa § 13 ods. 2 cit. vyhlášky, pretože išlo o úkon pri zastupovaní troch osôb tým istým
advokátom) + režijný paušál 7,81 eur, vyjadrenie zo dňa 11.2.2012 v sume 111,21 eur + režijný paušál
7,63 eur, zastupovanie na meritórnom pojednávaní dňa 10.9.2013 v sume 166,82 eur, režijný paušál
7,81 eur (platný pre rok 2013). Ďalej vznikli právnemu zástupcovi trovy z titulu náhrady cestovného /
cesta Lučenec do Prievidze a späť motorovým vozidlom VW JGolf, LC 834AO, spotreba 7 litrov benzínu

BA 95 na 100 km/, za cestu dňa 10.9.2013 za cestu Lučenec - Prievidza 240 km, základná náhrada
za 1 km 0,183 eur, spotreba na 100 km 7 l, cena za liter paliva 1,470 eur, spolu cestovné 68,62
eur, pričom právny zástupca uplatňuje len 1/3 cestovných výdavkov vzhľadom k tomu, že v predmetný
deň sa zúčastnil troch pojednávaní na OS v Prievidzi aj v iných veciach a náhrady za stratu času za
účasť na pojednávaní dňa 10.9.2013 - 8 polhodín á 13,02 eur v sume 104,16 eur, ktorú náhradu uplatnil

len v rozsahu 1/3-iny, keďže sa zúčastnil aj na ďalších pojednávaniach na OS Prievidza. Náhrada
cestovného 1/3 z 68,62 eur je 22,87 eur a náhrada za stratu času 1/3 z 104,16 eur je 34,72 eur. Celkom
náhrada cestovného a náhrada za stratu času predstavuje sumu 57,60 eur. Spolu predstavujú trovy
konania JUDr. Cifru sumu 525,88 eur, /166,82 eur + 7,81 eur + 111,21 eur + 7,63 eur + 166,82 eur
+ 7,81 eur + 22,87 eur + 34,72 eur/. Právnemu zástupcovi nebol priznaný režijný paušál v sume 7,81

eur za úkon právnej služby vyjadrenie zo dňa 11.2.2012, pretože uvedený úkon bol vykonaný v roku
2012 a preto mu prináleží režijný paušál v sume 7,63 eur. Trovy súd priznal na účet právnemu zástupcu
odporcov a vedľajšieho účastníka v sume 525,69 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.