Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 15, 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612204198
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1612204198.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa

TERMMING, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 61, Bratislava, IČO: 35 742 313, zastúpeného JUDr. Ester
Bujnovskou, advokátkou, so sídlom Nádražná 23, Malacky proti odporcom 1.) U. 2.) N.y

r o z h o d o l :

Odporcovia 1.) a 2.) sú p o v i n n í vypratať byt č. XX v bytovom dome súpisné číslo XXXX
na M.,. ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, nachádzajúci sa v katastrálnom území P., do troch dní od
právoplatnosti rozsudku bez nároku na bytovú náhradu.

Odporcovia 1.) a 2.) sú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi trovy konania 99,50 Eur a
trovy právneho zastúpenia v sume 200,52 Eur na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Ester Bujnovskej,
advokátky, so sídlom Nádražná 23, Malacky, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 02.04.2012, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu
dňa 12.04.2012 domáhal voči odporcom uloženia povinnosti vypratať byt č. XX v bytovom dome súpisné
č. XXXX na M., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX. pre katastrálne územie P. a povinnosti odovzdať
byt navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku, bez nároku na bytovú náhradu. Súčasne
sa podaným návrhom domáhal náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že na základe zákona č.
138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov prešli všetky byty a domy s ubytovacími
priestormi na území mesta Malacky do vlastníctva mesta Malacky, ktoré mandátnou zmluvou zo dňa
01.05.2005 ponechalo výkon správy týchto bytov obchodnej spoločnosti SLUŽBYT MALACKY, a.s., so

sídlom Kollárova 375/17, Malacky. S účinnosťou od 02.01.2006 došlo k splynutiu spoločnosti SLUŽBYT
MALACKY, a.s. a spoločnosti TERMMING, a.s. do jednej spoločnosti TERMMING, a.s., ktorá prevzala
všetky práva a povinnosti vyplývajúce s mandátnej zmluvy, a teda vstúpila do práv navrhovateľa.
Rozhodnutím mesta Malacky o pridelení bytu zo dňa 04.05.2005 bol odporcom 1.) a 2.) pridelený
byt č. XX na M., na dobu určitú od 01.05.2005 do 31.12.2007. Na základe zmluvy o nájme bytu boli
odporcovia 1.) a 2.) povinní platiť navrhovateľovi mesačné nájomné a úhrady za služby spojené s
nájmom bytu, splatné mesačne do 15. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Dňa 31.12.2007 bol

nájomný vzťah s odporcami 1.) a 2.) ukončený, a to uplynutím doby určitej, na ktorú bola zmluva o
nájme dojednaná. Po uplynutí tejto doby však odporcovia 1.) a 2.) naďalej predmetný byt užívajú, však
už bez právneho dôvodu, preto ich výzvou zo dňa 28.09.2011, doručenou dňa 30.09.2011 a výzvou zo
dňa 18.01.2012, doručenou dňa 20.01.2012 vyzval na vypratanie bytu, keď však odporcovia 1.) a 2.)
na výzvu nereagovali. Ku dňu 31.03.2013 bol u odporcov 1.) a 2.) zistený dlh za ubytovanie a služby
s tým spojené v sume 5.241,54 Eur.Odporcovia 1.) a 2.) k návrhu uviedli, že byt nie sú ochotní vypratať, lebo nemajú kam ísť, radšej ho
podpália, ako by mali odísť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov 1.) a 2.) ako účastníkov konania, listinnými dôkazmi, keď

zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 01.05.2005 Mesto Malacky ako prenajímateľ na jednej strane a odporca 1.) ako nájomca na druhej
strane uzavreli písomnú zmluvu o nájme bytu podľa § 685 Občianskeho zákonníka (ďalej len „nájomná
zmluva“). Predmetom nájmu bol 1-izbový byt č. XX v dome č. XXXX na M., pozostávajúci z
jednej obytnej miestnosti a príslušenstva špecifikovaného v Evidenčnom liste (čl. 23 spisu), ktorý tvorí
prílohu zmluvy. Predmetný byt bol prenechaný do nájmu počnúc dňom 01.05.2005, na dobu určitú do

31.12.2007 tak, ako to vyplýva z článku II. zmluvy (čl. 16-18 spisu).

Dňa 01.05.2005 Mesto Malacky ako prenajímateľ na jednej strane a odporkyňa 2.) ako nájomníčka na
druhej strane uzavreli nájomnú zmluvu rovnaného znenia. Predmetom nájmu bol 1-izbový byt č. XX
v dome č. XXXX. na M. pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti a príslušenstva špecifikovaného v
Evidenčnom liste (čl. 23 spisu), ktorý tvorí prílohu zmluvy. Predmetný byt bol prenechaný do nájmu

počnúc dňom 01.05.2005, na dobu určitú do 31.12.2007 tak, ako to vyplýva z článku II. zmluvy (čl. 19-21
spisu).

Uzavretiu predmetných zmlúv predchádzalo Rozhodnutie Mesta Malacky o pridelení bytu zo dňa
04.05.2005, z obsahu ktorého súd zistil, že primátor mesta Malacky pridelil byt č. XX na M. P. odporcovi
1.) a odporkyni 2.), pričom tento byt budú užívať spoločne a nájomná zmluva bude uzavretá na dobu

určitú, od 01.05.2005 do 31.12.2007 (čl. 22 spisu).

Mesto Malacky ako prenajímateľ uzavrelo predmetné nájomné zmluvy v zastúpení správcom SLUŽBYT
MALACKY, a.s., so sídlom Kollárova 375/17, Malacky na základe mandátnej zmluvy uzavretej podľa §
566 a nasl. Obchodného zákonníka dňa 01.05.2005 v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 01.05.2005 a
02.01.2006, Dodatkom č. 2 zo dňa 02.01.2007, včítane Príloh č. 1 - 3 k zmluve (č. l. 41-45, 46, 48-49,

51-53, 54-55).

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I oddiel: Sa, vložka č.: 3779/B súd zistil,
že navrhovateľ, spoločnosť TERMMING, a.s. vznikla splynutím spoločností TERMING, a.s., IČO:
31404243, so sídlom Bukurešťská 2, 811 04 Bratislava, odd. Sa, vložka 3705/B a SLUŽBYT MALACKY,
a.s., IČO: 35 742 313, so sídlom Kollárova 375/17, 901 01 Malacky, odd. Sa, vložka č. 3707/B. Zmluva o

splynutí bola spísaná vo forme notárskej zápisnice dňa 12.12.2005 N 385/05, Nz 65319/05. Spoločnosť
TERMMING, a.s. s účinnosťou od 01.01.2006 prevzala všetky záväzky a pohľadávky zanikajúcich
spoločností SLUŽBYT MALACKY, a.s. a TERMING, a.s. (čl. 56-58 spisu).

Výzvou na vypratanie bytu zo dňa 28.09.2001 navrhovateľ vyzval odporcov 1.) a 2.) na vypratanie bytu,
keď výzva na vypratanie bytu bola odporcom doručená dňa 30.09.2011 (čl. 7-8, 11-12 spisu). Opätovná

výzva na vypratanie bytu zo dňa 18.01.2012 bola odporcom doručená dňa 20.01.2012 (čl. 9-10, 13-14
spisu).

Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 03.10.2005 pre okres P., obec P. a katastrálne územie P., Správy katastra
Malacky súd zistil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom v celosti nájomného bytového domu na ulici
M. súpisné č. XXXX, ktorý je postavený na parcele č. XXXX/XX. (č. l. 36-40 spisu).

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ podal návrh voči odporcom
1.) a 2.) na vypratanie bytu dôvodne. Ustanovenie § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje
nárok vlastníka na súdnu ochranu. Súdnu ochranu vlastníckeho práva možno realizovať najmä

prostredníctvom dvoch typov žalôb, a to žaloby na vydanie veci alebo zapieracou žalobou. Žaloba na
vydanie veci (tzv. reivindikačná) je žalobou vlastníka veci na vydanie a odovzdanie veci proti tomu, kto
mu ju neprávom zadržuje. Podmienkou jej úspešnosti je, aby odporca mal vec skutočne u seba, ďalej
aby ju mal neoprávnene, tiež takáto žaloba môže mať úspech len vtedy, ak navrhovateľ preukáže svoje
vlastnícke právo k premetu vydania. Bez preukázania svojho vlastníckeho práva nie je totiž navrhovateľ

aktívne legitimovaný domáhať sa ochrany, ktorá mu ako vlastníkovi prislúcha (R 65/1972).

Navrhovateľ v konaní preukázal, že je aktívne legitimovaný na podanie návrhu o vypratanie bytu podľa
§ 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože preukázal, že je výlučným vlastníkom v 1/1-ine predmetu
vydania, teda bytu č. XX v bytovom dome súpisné č. XXXX, postavenom na parcele č. XXXX/XX,
zapísanom na LV č. XXXX Správy katastra Malacky. Tým navrhovateľ splnil jednu zo základných

podmienok pre úspešné uplatnenie predmetného návrhu v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Ďalšou podmienkou úspešnosti predmetného návrhu bolo preukázanie navrhovateľom, že odporcovia
1.) a 2.) užívajú predmetný byt bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že navrhovateľ ako prenajímateľ na základe písomnej nájomnej zmluvy zo dňa 01.05.2005
prenechal odporcom 1.) a 2.) do nájmu ako spoločným nájomcom byt špecifikovaný v čl. II tejto nájomnej

zmluvy, a to dňom 01.05.2005. Nájom bytu bol dojednaný na dobu určitú do 31.12.2007. Nájomná
zmluva bola uzatvorená podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Je nepochybné, že nájom bytu
bol dojednaný na dobu určitú do 31.12.2007, a teda pokiaľ odporcovia 1.) a 2.) užívajú predmetný
byt aj po tomto dni, užívajú ho bez právneho dôvodu, pretože podľa § 710 ods. 2 Občianskeho
zákonníka nájom bytu zanikol odporcom 1.) a 2.) zo zákona uplynutím času, na ktorý bol nájom bytu

dojednaný. Nakoľko odporcovia 1.) a 2.) teda užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu, keď túto
skutočnosť v súdnom konaní ničím nespochybnili, na svoju obranu neuviedli žiadne tvrdenia (len to, že
byt odmietajú opustiť, nakoľko nemajú iné bývanie), súd návrhu navrhovateľa o vypratanie bytu vyhovel,
keď navrhovateľovi ako vlastníkovi bytu poskytol ochranu jeho vlastníckeho práva podľa § 126 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Nakoľko nájom bytu bol dojednaný na dobu určitú, odporcovia 1.) a 2.) nemajú

nárok na žiadnu bytovú náhradu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci
bol plne úspešný navrhovateľ a vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči vo veci plne neúspešným

odporcom, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu na súd v sume
99,50 Eur (č. l. 64 spisu) a z trov právneho zastúpenia v sume 200,52 Eur. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z troch úkonov právnej služby - 1.) prevzatie a príprava zastúpenia v sume 58,69 Eur (§ 14
ods. 1 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, v znení neskorších predpisov, ďalej len „vyhláška“), 2.) podanie návrhu na súd v sume

58,69 Eur (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky), 3.) účasť na meritórnom pojednávaní dňa 15.05.2013 v sume
60,07 Eur (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky), keď úkon právnej služby je počítaný podľa § 11 ods. 1 písm.
a) vyhlášky, t. j. vo výške 1/13 výpočtového základu. K úkonom právnej služby patrí režijný paušál (§
16 ods. 3 vyhlášky), za dva úkony právnej služby v roku 2012 (2x 7,63 Eur), za jeden úkon právnej
služby v roku 2013 (7,81 Eur). Spolu trovy konania navrhovateľa predstavujú sumu 300,02 Eur (99,50

Eur + 200,52 Eur). Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovyprávneho zastúpenia a ostatné trovy, všetky trovy konania sú odporcovia 1.) a 2.) v zmysle § 149 ods. 1
O.s.p. povinní nahradiť právnej zástupkyni navrhovateľa, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).