Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010351
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714010351.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a
sudcov JUDr. Jána Bobora a Mgr. Rudolfa Ďurtu v trestnej veci obžalovaného K. H. za zločin vydierania
podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. na verejnom zasadnutí dňa 22. apríla 2015 o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T 84/2014 zo dňa 1. 12. 2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného K. H. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T 84/2014 zo dňa 1. 12. 2014 bol obž. K. H.
uznaný za vinného zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa dopustil tým, že
dňa 12. 11. 2013 v čase okolo 14.30 h vo Zvolene, okres Zvolen, v priestoroch nákupného centra
EuropaShopping Center v priestoroch predajne AlpineProSport, pod hrozbou násilia požadoval od Q.
W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z.. I. XX, U., vrátenie finančnej hotovosti v sume najmenej 650,-

eur, ktorú si od neho menovaná požičala a to tým spôsobom, že po jej príchode do uvedenej predajne,
kde ju zároveň čakal, sa proti nej rozbehol a sotil ju, následkom čoho narazila do kovového vešiaka,
následne ju chytil za ramená, otočil si ju k sebe a udrel ju svojou hlavou do jej nosovej časti tváre, po čom
sa poškodená presunula za pokladňu, kde na ňu obvinený kričal, že chce naspäť svoje peniaze, že ho
klamala,žejurozjebe,rozmetie,žeskončilaazároveňjejajvulgárnenadával,čímtýmtosvojímkonaním
spôsobil Q. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z.. I. XX, U. pomliaždenie tváre s dobou liečby 5 dní.

Za to bol odsúdený podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. k), l), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 43 Tr. zák., § 46
Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov. Súčasne prvostupňový súd podľa § 49 ods. 1 písm.
a), § 51 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a uložil mu
probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. obžalovanému určil
skúšobnú dobu v trvaní troch rokov. Rovnako tak podľa § 51 ods. 3 písm. a) Tr. zák. uložil obžalovanému

i obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil z hľadiska uznania viny tým, že prijal vyhlásenie
obžalovaného na hlavnom pojednávaní a v súvislosti s určovaním druhu trestu a jeho výmery v
odôvodnenírozsudkuuvádza,žeprihliadolnadvepoľahčujúceokolnostiatopodľa§36písm.k)Tr.zák.,
t.j. že sa obžalovaný pričinil o odstránenie škodlivých následkov trestného činu a dobrovoľne nahradil

spôsobenú škodu a podľa § 36 písm. l) Tr. zák., že sa ku trestnému činu priznal a tento úprimne oľutoval.
Ďalej v odôvodnení svojho rozsudku prvostupňový súd uvádza, že obžalovanému trest uložil ako trest
ďalší, nakoľko obžalovaný spáchal skutok uvedený v obžalobe v čase medzi vyhlásením rozsudku
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T 65/2012 zo dňa 8. 11. 2013 a nadobudnutím právoplatnosti tohto
rozsudku, t.j. dňa 28. 12. 2013, kde podľa jeho názoru v tomto prípade ide o tzv. nepravú recidívu a preto
obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody, ktorý podľa jeho názoru, môže splniť úlohu tak

individuálnej, ako i generálnej prevencie. Zdôrazňuje tiež, že prihliadol i na skutočnosť, že obžalovanýv krátkom časovom horizonte spáchal dva zločiny a to dňa 16. 5. 2013 zločin lúpeže podľa § 188 ods.
1, 2 písm. c), d) Tr. zák. a dňa 12. 11. 2013 zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie obžalovaný a to prostredníctvom
svojho obhajcu, ktoré neskôr doplnil obhajca svojim písomným podaním. V písomných dôvodoch
odvolania, ktoré je zamerané do výroku prvostupňového súdu o treste, obhajca obžalovaného uvádza,
že výrok prvostupňového súdu v súvislosti s uložením trestu považuje za neprimerane prísny a
podaním odvolania sa domáha upustenia od uloženia ďalšieho trestu a to z dôvodu, že trest uložený

skorším rozsudkom možno v plnej miere považovať za dostatočný, vzhľadom aj na to, že v súčasnosti
obžalovanému plynutie 5 ročná podmienečná skúšobná doba z predchádzajúceho odsúdenia, a
prípadná ďalšia podmienečná skúšobná doba stráca svoj účel. Poukazuje pritom na rozhodnutia
Krajského súdu v Žiline v iných trestných veciach, najmä však na výchovný účel trestu.

Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania obžalovaným preskúmal v zmysle ust.

§ 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom po postupe v zmysle
tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Krajský súd v zmysle horeuvedených zásad pre ukladanie trestov v súvislosti s trestom, ktorý bol uložený
obžalovanému konštatuje, že podľa jeho názoru bol v danom konkrétnom prípade obžalovanému

uložený trest mierny. Poukazuje pritom na predchádzajúce odsúdenia obžalovaného, najmä však na
skutočnosť, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil nielen v období medzi vyhlásením rozsudku a
právoplatnosťou rozsudku v inej trestnej veci za závažnú trestnú činnosť, ale najmä však na skutočnosť,
že trestnej činnosti sa dopustil v priebehu plynutia skúšobnej doby z podmienečného zastavenia
trestného stíhania, ktoré ako vyplýva z odpisu registra trestov, bolo podmienečne zastavené dňa 13. 3.

2013, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 6. 3. 2013 za trestný čin podľa § 216 ods. 2 Tr. zák.
a skúšobná doba mu trvá do 6. 9. 2015. V kontexte tohto rozhodnutia, ako i v kontexte skutočnosti,
že obžalovaný sa v minulosti dopustil aj inej závažnej trestnej činnosti sa preto javí krajskému súdu
uložený trest ako mierny a iba v dôsledku absencie odvolania okresného prokurátora, nebolo možné
tento nedostatok napraviť. Názor obžalovaného vyjadrený v odvolaní, že uložený trest je neprimerane

prísny a podaním odvolania sa domáha v zmysle ust. § 44 Tr. zák. upustenia od ďalšieho trestu, preto
považuje krajský súd za absolútne nedôvodný a nepodložený. Naviac krajský súd konštatuje, že v
prípade obžalovaného tento bol v poslednom období i opakovane priestupkovo stíhaný, kde s poukazom
natietozávery,niejemožnéhodnotiťosobuobžalovanéhopozitívne.Všetkotosúkonkrétneskutočnosti,
ktoré v plnom rozsahu odôvodňujú záver, že odvolanie obžalovaného je nedôvodné a preto ho bolo

potrebné v zmysle ust. § 319 Tr. por. zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny ďalší opravný
prostriedok.