Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 10, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/48/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313202197
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313202197.8

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne Q. U., Š. XXX/XX, Y., zastúpenej K.. U. U., Š. XXX/XX,

Y. proti žalovanému Rapid Life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, Košice, zastúpená JUDr. Daniel
Blyšťan, s.r.o., Užhorodská 21, Košice, o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 21.2.2013 sa domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku
vydané Arbitrážnym súdom Košice, Alžbetina 41 pod sp. zn. 2C/30044/2012 zo dňa 19.1.2012.

Dňa 31.3.2015 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, v ktorom žalobkyňa zobrala návrh v celom

rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
mimosúdnej dohody.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Keďže v danej veci žalobkyňa zobrala žalobu skôr než súd začal v tejto veci pojednávať, súd konanie
podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. s tým, že je síce pravdou, že z procesného

hľadiska žalobkyňa, že konanie sa zastavilo, avšak medzi účastníkmi konania došlo k mimosúdnej
dohode, pod vplyvom ktorej žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť. Z tohto dôvodu súd
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.