Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/107/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415202770
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415202770.1

Uznesenie
Okresný súd v Nových Zámkoch samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: KESIDY,
s.r.o., so sídlom Sládkovičova 1/1562, Trebišov, IČO: 46 045 082, zast. JUDr. T. Zaleta, advokát, s.r.o., so
sídlom Ťahanovské riadky 25, Košice, IČO: 36 578 291, korešpondenčná adresa: Hanojská 4, Košice,
v mene ktorej koná Q.. C. D., K. proti žalovanému: W. T., N.. XX.XX.XXXX, A. W. XX, K., o zaplatenie
86,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd vracia žalobcovi zapravený súdny poplatok v kolkoch v sume 9,50 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzová 1,Košice, do 15 dní od
právoplatnosti uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.02.2015, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 86,25 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pôžičke dňa 22.03.2014, podľa ktorej žalobca ako
veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 60,- eur. Žalovaný sa zaviazal túto sumu vrátiť žalobcovi do
25.04.2014, spolu s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku, a za poskytnutie pôžičky vo výške 15,-
eur, v texte aj ako „Odplata“. Odplata mala charakter dohodnutých úrokov z pôžičky a bola dohodnutá
písomne, rovnako ako samotná zmluva.

Vo veci nebolo otvorené pojednávanie.

Právny zástupca žalobcu, písomným podaním žalobcu zo dňa 25.03.2015, doručeným tunajšiemu súdu
dňa 01.04.2015, uviedol, že berie späť žalobu v celom rozsahu a žiada konanie vo veci zastaviť, s
odôvodnením, že žalovaný uhradil svoj dlh v celom rozsahu. Zároveň podľa § 11 ods. 3, zák. č. 71/1992
Zb., žiadal vrátiť súdny poplatok na účet žalobcu.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.S.P., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a zastavil konanie vo veci samej, lebo o to
žalobca požiadal v rámci svojho dispozičného práva, ktoré aj zdôvodnil.

Súd vrátil žalobcovi zapravený súdny poplatok v kolkoch v sume 9,50 eur, podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. o
súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzová 1, Košice, s tým, že podľa § 11 ods. 4 sa tento
poplatok kráti o 1 % najmenej však o 6,70 eur, čo znamená, že žalobca zaplatil súdny poplatok v
sume 16,50 eur, po odpočítaní sumy 6,70 eur, dostávame sumu 9,80 eur, a podľa § 11 ods. 11 vyššie
citovaného zákona, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa ods. 4, 7 až 10, sa zaokrúhli na eurocenty nahor,
preto je potrebné žalobcovi vrátiť sumu 9,50 eur, prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská
pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzová 1,Košice, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia, na účet žalobcu,
ktorý má vedený v C. A., P..B.., W. C., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1, písm. c) O.S.P. z dôvodu, že konanie bolo
zastavené a žiaden z účastníkov si neuplatnil náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.