Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214909
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814214909.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava
proti odporcovi: C. U., narodený X.XX.XXXX, bytom P. XX/XX, G. pod X., zastúpený K. U., narodenou
XX.XX.XXXX, bytom P. 91/XX, G. pod X., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Všeobecná
ochranaprávspotrebiteľovsosídlomsosídlomŠafárikovonámestie7,Bratislava,zastúpenýadvokátom

JUDr. Bohdanom Jakubisom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava o zaplatenie 1.215,70 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e sa dňa 23.2.2015 uzavretý zmier nasledovného znenia:

„Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.121,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 58,85
eur a s úrokom z omeškania v sadzbe 8,25% ročne z 1.215,70 eur od 2.7.2014 do 26.11.2014, v sadzbe
8,05% ročne z 1.175,70 eur od 27.11.2014 do 30.12.2014, z 1.168,57 eur od 31.12.2014 do 13.1.2015,

z 1.161,53 eur od 14.1.2015 do 23.1.2015, z 1.141,32 eur od 24.1.2015 do 27.1.2015 a z 1.121,38
eur od 28.1.2015 do zaplatenia, a to v splátkach vo výške 30 eur mesačne splatných vždy do konca
kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka bude splatná do konca marca 2015 s tým, že omeškanie s
čo i len jednou splátkou má za následok zročnosť celého plnenia.“

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 36,25 eur, ktorého vrátenie po právoplatnosti

uznesenia vykoná Slovenská pošta, a.s.

Účasť vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov sa n e p r i p
ú š ť a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.8.2014 proti odporcovi domáhal zaplatenia 1.215,70
eur, úroku z omeškania vo výške 58,65 eur a úroku z omeškania z 1.215,70 eur v sadzbe 8,25 % od
2.7.2014dozaplatenia,pričomtvrdil,žejehoprávnypredchodcauzavrelsodporcomzmluvu,nazáklade

ktorej mu poskytol úver, ktorý odporca riadne nesplatil.

Odporcovi bol návrh doručený dňa 21.10.2014, pričom odporca sa k doručenému návrhu nevyjadril a
až na pojednávaní dňa 12.1.2015 zástupkyňa odporcu uviedla, že dlh voči navrhovateľovi uznáva.

Do konania na strane odporcu vstúpil vedľajší účastník podaním doručeným súdu dňa 26.9.2014,
pričom návrh mu bol doručený dňa 19.11.2014 a k návrhu sa vyjadril svojim podaním doručeným
súdu dňa 12.1.2015. Podaním doručeným súdu dňa 6.2.2015 navrhovateľ namietol neprípustnosť

vstupu vedľajšieho účastníka na stranu odporcu, pričom zástupkyňa odporcu uviedla, že so vstupom
vedľajšieho účastníka na stranu odporcu nesúhlasí.Na pojednávaní dňa 23.2.2015 navrhovateľ zastúpený advokátom a odporca zastúpený svojou
zástupkyňou uzavreli zmier v znení, v akom je obsiahnutý vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Takto uzavretý zmier súd schválil, keďže bol v súlade s § 585 ods. 1 prvá veta Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo
pochybné. Predmetom zmieru bolo urovnanie vzťahu účastníkov zo zmluvy, ktorú odporca uzavrel
s právnym predchodcom navrhovateľa, ktorý odporcovi prostredníctvom úverovej karty poskytoval
peňažné prostriedky. Aj keď boli práva navrhovateľa proti odporcovi pochybné z pohľadu ustanovení
spotrebiteľského práva, účastníci o predmete konania uzavreli zmier, ktorý je v súlade s uvedeným

ustanovenímzákona.Pretosúdnemoholrozhodnúťinak,akouzavretýzmierschváliť,keďžezástupkyňa
odporcu takýto zmier uzavrela aj keď si musela byť vedomá spornosti nároku navrhovateľa, čo jej muselo
byť zrejmé z priebehu pojednávaní a z doručeného vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu,
z ktorého vstupom do konania však nesúhlasila.

Vzhľadom na to, že súčasťou uzavretého zmieru nebola dohoda o náhrade trov konania, súd podľa §
146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania, keďže o náhrade trov konania v zmieri nebolo nič dojednané.

Podľa § 11 ods. 7 druhá veta zákona o súdnych poplatkoch ak konanie skončia účastníci schválením
súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených
poplatkov. Navrhovateľ za podaný návrh zaplatil súdny poplatok vo výške 72,50 eur. Preto súd rozhodol,
že navrhovateľovi sa vráti súdny poplatok vo výške 36,25 eur.

O účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov súd rozhodol
podľa § 93 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení do 31.12.2014 tak, že účasť vedľajšieho
účastníka nepripustil, a to s ohľadom na to, že odporca sa prostredníctvom svojej zástupkyne k vstupu
vedľajšieho účastníka vyjadril tak, že so vstupom vedľajšieho účastníka nesúhlasí. I keď uvedené
ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku postoj účastníka k vstupu vedľajšieho účastníka na jeho

stranu žiadnym spôsobom neupravuje, dospel súd k záveru, že aktívny nesúhlas účastníka, na stranu
ktorého vedľajší účastník vstúpil podľa § 92 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vylučuje prípustnosť
vstupu vedľajšieho účastníka. Preto súd námietke vstupu vedľajšieho účastníka zo strany navrhovateľa
vyhovel.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia, ktorým bol schválený súdny zmier nie je odvolanie podľa § 202 ods. 3 písm. h)
Občianskeho súdneho poriadku prípustné.

Proti ostatným výrokom tohto uznesenia možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do
15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.