Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113244290
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:1113244290.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: C. C., nar. 9. 8. XXXX, bytom ako matka,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Y. práce, sociálnych vecí a rodiny I., deti rodičov - matka: F.. A. I.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom I., P. XX a otec: F. C., nar. XX. 2. XXXX, bytom Z. O., vo veci návrhu matky
na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie v nasledovnom znení:

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletú C. v sume 35 Eur, a to mesačne vždy do 10-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a .
Predbežné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4. 3. 2015 podala matka návrh na nariadenie predbežného opatrenia a žiadala, aby súd maloleté
dieťa zveril do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložil povinnosť prispievať mesačne na výživu maloletej
sumou aspoň 100 Eur, a to od podania návrhu.

Návrh matka odôvodnila tým, že návrh na úpravu práv a povinností k maloletej bol podaný 8. 10. 2013

v Bratislave a spis si súdy posúvajú z miesta na miesto od tohto dátumu. S otcom dieťaťa sa ústne
dohodnúť nedá, resp. sa dohodli, ale dohodu neplní, len stále sľubuje. Od júna 2012 už nezdieľajú
spoločnú domácnosť a na výživné matke neprispieva žiadnou sumou. Dňa 18. 11. 2014 oznámila otca
na polícii vo veci neplatenia výživného. Otec mal vymeranú zameškanú čiastku 834 Eur uhradiť do
27. 2. 2015 na účet maloletej, ktorú však neuhradil. Matka je v ťažkej finančnej situácii. Chce predísť
nedorozumeniam, žije v strachu o život maloletej a svoj, pretože otec má záznamy v trestnom registri a

dohodnúť sa s ním nedá, pričom súd ešte nerozhodol, a preto žiada nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len O.s.p.), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz,
pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh
neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. veta prvá, návrh má okrem náležitostí podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacejujmyalebopotrebydočasnejúpravypomerovmaloletéhodieťaťavzáujmemaloletéhodieťaťa.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.Podľa § 75 ods. 8, veta prvá O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi,
aby platil výživné v nevyhnutnej miere.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je len dočasne

upraviť pomery účastníkov do rozhodnutia súdu vo veci samej. Pred jeho nariadením preto nemusí súd
zistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana.

Zo spisového materiálu súd zistil, že ku dňu podania návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia
nie sú rodičia maloletého dieťaťa manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Na tunajšom súde prebieha
konanie o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu pod sp. zn. 9P/214/2014,
ktoré konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, zo dňa 8. 1. 2015 vyplýva, že bol vykonaný
pohovor s matkou, ktorá okrem iného uviedla, že otec na výživu dcéry vôbec neprispieva od 7/2012,
kedy sa rodičia rozišli. Otec sa s dcérou stretáva veľmi zriedkavo. Počas roka 2013 si otec zobral dcéru
asi 4krát na týždeň na matkine naliehanie, pretože dcéra bola chorá a ona nemohla zostať na OČR- v
roku 2014 v septembri ju mal otec po roku asi 3 týždne u svojich rodičov. Matka sa chcela dohodnúť s

otcom na striedavej starostlivosti. Podala na neho trestné oznámenie za neplatenie výživného. Sľuboval
jej, že jej bude dávať aspoň 100 Eur. Dcéra má k otcovi vytvorený vzťah, má ho rada, bez problému bola
s otcom dlhší čas bez matky, u jeho rodičov, ktorí sa vedia o maloletú postarať.

Zhodnotením uvedených skutočností súd nemal preukázané, že by maloletému dieťaťu hrozila ujma

z dôvodu, že niektorý z rodičov nezabezpečuje riadnu a vhodnú starostlivosť o maloleté dieťa, teda
že by bolo ohrozené zdravie alebo záujem maloletého dieťaťa. Zo zistených skutočností vyplýva, že
starostlivosťomaloletédieťazabezpečujematka.Súdnemápreukázané,žebynastaliskutočnosti,ktoré
by odôvodňovali v uvedenom prípade nariadenie predbežného opatrenia - zverenie maloletého dieťaťa
do starostlivosti niektorého z rodičov predbežným opatrením. Matka neuviedla žiadnu skutočnosť, na

základe ktorej by bolo možné vyvodiť záver, že je tu nebezpečenstvo hroziace maloletému dieťaťu zo
strany otca, teda neosvedčila skutočnosti odôvodňujúce vydania predbežného opatrenia. Z uvedených
dôvodov súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia na zverenie maloletého dieťaťa do jej
osobnej starostlivosti zamietol.
Súd považoval za potrebné upraviť výšku navrhovaného výživného, a to rešpektujúc ust. § 76 ods. 1

písm. a) O.s.p., že predbežným opatrením možno uložiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Výživné v
nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb maloletého
dieťaťa a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť prípadne vyššiu sumu výživného. V tomto
štádiu konania súd vychádzal najmä z tvrdenia matky, a to aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že matka
pri podaní tohto návrhu nemohla súdu osvedčiť negatívnu skutočnosť, a to neplatenie výživného. Pri

určení nevyhnutného výživného súd vychádzal aj zo skutočnosti, že aktuálne starostlivosť o maloleté
dieťa zabezpečuje matka, ale aj zo skutočnosti, že príjem otca nie je známy. Na základe uvedených
skutočností preto súd zaviazal otca platiť výživné mesačne na maloletú v sume 35 Eur. Vo zvyšnej časti
súd návrh matky zamietol. Nakoľko súd priznáva výživné predbežným opatrením dňom jeho nariadenia,
nepriznal matke výživné od podania návrhu tak, ako žiadala. Vzhľadom na uvedené preto súd vo zvyšnej

časti návrh matky zamietol.

Účinnosť predbežného opatrenia zanikne právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 171 ods. 1 O.s.p.; lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je
uznesenie vykonateľné.

Podľa § 171 ods. 2 O.s.p., ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie
vykonateľné, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.