Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812221156
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3812221156.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: A.. E. R., bytom P., J. X/XX proti odporcovi:
orex travel s.r.o., so sídlom v Bratislave, Obchodná 2, IČO: 45 942 536, zastúpeného advokátskou
kanceláriou TORNYOS Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 50/D, o zaplatenie 276,61 eur
s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 23. októbra
2014, č.k. 12C/47/2013 - 117, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, vo výroku o náhrade trov konania, p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v záhlaví označeným rozsudkom v prvom výroku konanie sčasti, o zaplatenie istiny 155,02
€ s 8,75 % - ným ročným úrokom z omeškania od 13.07.2012 do zaplatenia zastavil. V druhom výroku
odporcuzaviazalzaplatiťnavrhovateľovisumu121,59€spolus8,5%-nýmročnýmúrokomzomeškania

od13.06.2013dozaplatenia,do3dníodprávoplatnostirozsudku.Vovýrokutreťomnávrhvprevyšujúcej
časti zamietol a výrokom štvrtým účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie okresný
súd odôvodnil poukazom na § 420 ods. 1, ods. 3, § 741a, § 741d ods. 1, § 741i ods. 1,2,3, § 741k ods.
1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, § 142 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho
poriadku. Uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom pôvodne podaným proti subjektu RIVA TOUR -
AnnaLuptáková(pôvodnýodporcavkonaní)domáhalzaplateniaistinyvovýške276,61€s8,75%-ným

ročným úrokom z omeškania od 13.07.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh navrhovateľ
odôvodnil tým, že s odporcom, cestovnou kanceláriou, uzatvoril prostredníctvom pôvodného odporcu
v konaní, cestovnou agentúrou, vo februári 2012 Zmluvu o obstaraní zájazdu, na základe ktorej mal
odporca obstarať navrhovateľovi letecký zájazd do Turecka (Alanya). Odlet bol dohodnutý z letiska Sliač
dňa 09.06.2012, avšak nakoľko navrhovateľovi ani odporca, ani cestovná agentúra neoznámili zmenu
miesta odletu zo Sliača na Bratislavu, na dovolenku do Turecka odletel z Bratislavy o deň neskôr, v

dôsledku čoho mu vznikla škoda vo výške 276,61 €, spočívajúca v cestovných nákladoch vo výške
70,00 € (cesta z miesta bydliska navrhovateľa v Handlovej na letisko do Bratislavy a späť) a náklady
za 1 deň pobytu vo výške 206,61 € (cena zájazdu 1.343,00 €/ 6,5 dňový zájazd). Súd sa oboznámil
s návrhom spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci: Medzi navrhovateľom ako
objednávateľom a odporcom prostredníctvom cestovnej agentúry RIVA TOUR - Anna Luptáková bola
uzatvorená Zmluva o obstaraní zájazdu podľa zákona č. 281/2006 Z.z. a zák.č. 186/2006 Z.z., na

základe ktorej mal odporca obstarať navrhovateľovi letecký zájazd do Turecka (Alanya) s tým, že odlet
bol dohodnutý z letiska Sliač dňa 09.06.2012 a dovolenku mal navrhovateľ aj s rodinou absolvovať v
termíne od 09.06.2012 do 17.06.2012. Išlo o osemdňový zájazd s počtom 7 nocí, s navrhovateľom
mali odcestovať aj manželka a syn. Cena zájazdu bola dohodnutá na sumu 1.313,00 €. Napriek tomu,
že navrhovateľ za dovolenku riadne zaplatil, na dovolenku odletel so svojou rodinou až o deň neskôr
a z iného, než dohodnutého miesta, čím mu vznikli zbytočné náklady. Náklady spojené s náhradným

odletom uhrádzal odporca. Súd mal v konaní za preukázané, že nedostatočným plnením si povinnostíodporcu ako obstarávateľa zájazdu, a to zanedbaním si svojich povinností, resp. pristupovaní k ním s
nie odbornou starostlivosťou, navrhovateľovi vznikla škoda. Výška škody, po vykonanom dokazovaní
a akceptovaní výhrad odporcu navrhovateľom, bola v priebehu konania ustálená na sumu 121,66 €.

Škoda spočívala v cestovných nákladoch vo výške 43,59 € (cesta z miesta bydliska navrhovateľa v
Handlovej na letisko do Bratislavy a späť) a v cene nákladov za 1 deň pobytu vo výške 78,00 € (cena
zájazdu 1.343,00 € po odpočítaní ceny letenky 690,00 € = 623,00 € / 8 dňový zájazd). S poukazom na
uvedené, vzal navrhovateľ návrh na začatie konania, ohľadne náhrady škody, a to v časti o zaplatenie
istiny 155,02 € s 8,75 % - ným ročným úrokom z omeškania od 13.07.2012 do zaplatenia späť, preto súd

v tejto časti konania zastavil a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 121,59 € spolu
s úrokmi z omeškania od 13.06.2013, odkedy súd pripustil vstup odporcu do konania, až do zaplatenia
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to v zákonnej výške 8,5 % ročne v súlade s ust. § 3
Nariadenia vlády č. 86/1995 Z.z.. V prevyšujúcej časti, t.j. vo výške 8,75 % ročne zo sumy 121,59 €
od 13.07.2012 do 12.06.2013 a vo výške 0,25 % ročne zo sumy 121,59 € od 13.06.2013 do zaplatenia
návrh, ako nedôvodný zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s ust.

§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že žiadnemu z nich náhradu trov konania nepriznal, keďže obaja
účastníci mali v spore približne rovnaký úspech, resp. neúspech. Navrhovateľ bol úspešný v spore čo do
istiny vo výške 121,59 €, a sčasti, ohľadne zaplatenia istiny vo výške 155,02 €, bolo konanie zastavené
pre späťvzatie návrhu.

Proti tomuto rozsudku, jeho výrokovej časti, ktorou okresný súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo

na náhradu trov konania, podal včas odvolanie odporca prostredníctvom svojho zástupcu. Namietol
nesprávne právne posúdenie veci, keď súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p.
v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Uviedol, že súd mal o náhrade trov konania rozhodnúť
podľa ustanovenia § 143 O.s.p. vzhľadom k tomu, že odporca nedal svojím správaním príčinu na
podanie návrhu na súd na zaplatenie sumy, v ktorej bol navrhovateľ úspešný, t.j. 121,59 €. Dôvodil, že

navrhovateľ pôvodne žaloval o zaplatenie sumy 276,61 € sprostredkovateľa, cestovnú agentúru Annu
Luptákovú RIVA TOUR, pričom ako náhle vstúpil odporca do konania, zaslal navrhovateľovi ponuku
na mimosúdne urovnanie, na ktoré navrhovateľ nereagoval. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie zmenil tak, že odporcovi prizná náhradu trov prvostupňového ako aj odvolacieho konania
vo výške 24,64 €, do troch dní.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu
v napadnutej časti je vecne správne, preto je potrebné ho podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť. O
odvolaní odporcu rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p..

Zobsahuspisumalodvolacísúdzapreukázané,ženavrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhal,abysúd

uložil odporcovi zaplatiť sumu 276,61 € s príslušenstvom titulom náhrady škody. Okresný súd vyhovel
návrhu v časti, ohľadne istiny vo výške 121,59 € spolu s 8,5 % - ným ročným úrokom z omeškania
od 13.06.2013 do zaplatenia; v prevyšujúcej časti, ohľadne nezákonnej výšky úrokov a nedôvodných
úrokov,návrhzamietol.Konanie,sčastiozaplatenieistiny155,02€, súdzastavilpotom,akonavrhovateľ
vzal návrh späť.

Odvolaním odporcu bol napadnutý rozsudok okresného súdu iba vo výroku o náhrade trov konania,
preto odvolací súd preskúmaval iba túto odvolaním napadnutú časť rozsudku a výrok vo veci samej ostal
právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania.

Účastníkovi, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, patrí právo na náhradu všetkých trov konania.V odseku 2 zákon hovorí o čiastočnom úspechu účastníka konania. Základným meradlom pre nárok na
náhradu trov je miera úspechu vo veci. Podľa toho sa najskôr určuje pomer úspechu či neúspechu vo
veci a až následne sa počítajú náklady toho účastníka, ktorého úspech bol v konaní vyšší a ktorému

tak patrí nárok na ich náhradu.

Odvolací súd dospel k záveru, že v danej veci boli splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 142
ods. 2 v spojení s ust. § 146 ods. 2 O.s.p..

Odporca mal v merite veci čiastočný úspech, ohľadne istiny vo výške 121,59 €, preto by mu patrila
náhrada trov konania. Ohľadne zaplatenia istiny vo výške 155,02 €, bol navrhovateľ neúspešný, nakoľko
konanie bolo v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta prvá zastavené po tom, ako vzal navrhovateľ návrh späť.

Navrhovateľ tak procesne zavinil zastavenie konania v časti ohľadne istiny vo výške 155,02 €, preto
by mal byť zaviazaný na náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že bol pomer úspechu, či neúspechu
účastníkov v zásade rovnaký, správne okresný súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Pokiaľ ide o námietku odporcu, podľa ktorého mal súd rozhodnúť o náhrade trov konania podľa § 143

O.s.p., keďže odporca svojím správaním nedal príčinu na podanie návrhu ohľadne sumy, v ktorej bol
navrhovateľ úspešný, t.j. 121,59 €, a preto má právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi,
považuje odvolací súd za nedôvodnú.

V konaní bolo preukázané, že zodpovedným subjektom na náhradu škody je odporca, ktorého vstup
do konania okresný súd pripustil uznesením zo dňa 22. mája 2013, č.k. 12C/47/2013 - 45, pričom ako

sám uviedol odporca, mimosúdne urovnanie sporu bolo navrhovateľovi zaslané po vstupe odporcu do
konania.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151
ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko
mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, a ani si ich neuplatňoval.

Ztýchtodôvodovodvolacísúdrozsudokokresnéhosúduvnapadnutejčastipotvrdil(§219ods.1O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .