Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Ro/364/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214217027
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Bokrosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214217027.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci

navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752

Pribinova 25

824 96 Bratislava 26

zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.

Pribinova 25

810 11 Bratislava

P.O. Box 41

proti odporcovi: T. K., R.. XX.XX.XXXX

XXX XX T. XXX

o zaplatenie 2.400,44 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.08.2014 domáhal vydania platobného
rozkazu proti odporcovi na zaplatenie sumy žalovanej istiny spolu s príslušenstvom titulom nesplateného
úveru, ktorý bol odporcovi poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 08.10.2007.

Podaním zo dňa 20.01.2015 navrhovateľ oznámil súdu, že návrh berie v celom rozsahu späť, a žiada
konanie zastaviť.Podľa § 96 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku /O.s.p./ navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie

a) mohlo sa začať i bez návrhu;

b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;

c) bolo zastavené,

d) začalo na návrh prokurátora.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V predmetnej veci navrhovateľ svoj návrh voči odporcovi vzal späť v celom rozsahu pred vydaním
platobného rozkazu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na cit. zákonné ustanovenia súd
právo navrhovateľa na dispozíciu s návrhom bral na vedomie a konanie zastavil.

Pokiaľ sa týka rozhodovanie o trovách konania v súvislosti so zastavením konania, z uvedených
zákonných ustanovení vyplýva, že je to založené na vyriešení otázky, ktorý z účastníkov zavinil
jeho zastavenie, pričom zavinenie zastavenia sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa
procesného výsledku. Zavinením zastavenia konania je i späťvzatie návrhu na začatie konania. Ak
navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného

hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy
konania, tak ako tomu bolo aj v tomto prípade (R 49/1993). Navrhovateľ neuviedol a nepreukázal dôvod
spočívajúci v správaní odporcu, pre ktorý vzal späť návrh, preto z procesného hľadiska má súd za to,
že navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Z uvedeného potom vyplýva, že navrhovateľ je
v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. povinný nahradiť odporcovi náhradu trov konania, ktoré mu

vznikli v súvislosti s týmto sporom a boli účelne vynaložené. Avšak o trovách konania súd rozhodol tak,
že náhradu trov konania odporcovi nepriznal, pretože mu žiadne trovy konania nevznikli, keďže súd vo
veci ešte nezačal konať.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra
trestov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1 , sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujemožnépodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianatunajšísúd(§204

ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutiesa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 3 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).