Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614205921
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614205921.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 proti odporcovi EURO KAMEŇ, s.r.o.,
Štefánikova 43, Spišské Podhradie, IČO: 36 593 648 o zaplatenie 2 094,99 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku vo výške 118,80 eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a. s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia
Slovenskej pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 2 094,99 eur s príslušenstvom
t.j. 5,75 % úrokom z omeškania ročne od 15.8.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške
125,50 eur. Predmetom konania bolo neuhradené poistné za deväť motorových vozidiel, pričom

navrhovateľ má nárok na poistné do zániku poistného obdobia. V návrhu presne špecifikoval jednotlivé
nároky viažuce sa k poisteniu konkrétnych motorových vozidiel a vyčíslil výšku nároku na poistné ku
skončeniu poistného vzťahu.

Na návrh navrhovateľa súd vydal pod sp. zn. 4Ro/132/2014-36 dňa 31.3.2014 platobný rozkaz, ktorým
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor, v
ktorom namieta výšku nároku na priznanie peňažného plnenia a súčasne poukazuje na skutočnosť, že

uznesením Okresného súdu Košice I bolo rozhodnuté o začatí reštrukturalizačného konania, ktoré bolo
povolené uznesením pod sp. zn. 30R 1/2014-278 zo dňa 5.5.2014, a preto je potrebné toto konanie o
priznanie peňažného plnenia prerušiť.

Podaním odporu sa platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušuje.
Opis odporu bol doručený na vyjadrenie navrhovateľovi, ktorý ani po opakovaných výzvach súdu sa
k podanému odporu nevyjadril. Až podaním zo dňa 6.3.2015 oznámil, že berie žalobu späť v plnom

rozsahu späť, žiada konanie zastaviť a vrátiť alikvotnú časť zaplateného súdneho poplatku.

O procesnom návrhu navrhovateľa súd rozhodol podľa § 96 ods. 1-3 Občianskeho súdneho poriadku
a konanie zastavil. Súhlas odporcu na zastavenie konania potrebný nebol, keďže k späťvzatiu návrhu
došlo pred prvým pojednávaním.Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku,

(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku a ich
náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu v zmysle § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992
Zb. a z pôvodne zaplateného súdneho poplatku 125,50 eur sa mu vracia suma 118,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.