Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202889
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614202889.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
v Bratislave, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874, proti žalovanému O. D., P.. XX.XX.XXXX, Y. V. Č.. XXX,
O., A. D. Y., Č. Z., v konaní o zaplatenie 120,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Vyhlasuje sa, že Okresný súd Liptovský Mikuláš nemá právomoc konať vo veci.

Konanie sa zastavuje.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 31.03.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 120,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne od 04.09.2013
do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške 1,50 eur. Dôvodom je skutočnosť, že žalovaný
si nesplnil povinnosť v zmysle zákona o zdravotnom poistení, keď žalobcovi v stanovenej lehote
neoznámil skutočnosti rozhodujúce pre zánik na zdravotnom poistení v Slovenskej republike. Žalovaný

si zákonnú povinnosť riadne a včas nesplnil a bol vyňatý zo zdravotného poistenia v Slovenskej
republike dňa 29.05.2013. Žalovanému bola v období od 01.08.2007 do 29.05.2013, teda v období,
keď už na jej poskytnutie nemal nárok, pretože od 01.08.2007 bol zdravotne poistený v zahraničí,
poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú žalobca poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti aj uhradil.
Žalobca listom zo dňa 14.08.2013 písomne vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov
zdravotnej starostlivosti spolu s nákladmi konania. Žalovaný výzvu neprevzal a vyčíslené náklady

neuhradil.

Súd doručoval žalobu spolu s prílohami žalovanému s výzvou na vyjadrenie na adresu jeho bydliska
uvedenú žalobcom v žalobnom návrhu, avšak bezúspešne. Súdna zásielka bola súdu vrátená s
oznámením poštového doručovateľa, adresát je na uvedenej adrese neznámy. Šetrením pobytu
žalovanéhosúdzistil,žetentosadlhodobozdržiavavČeskejrepublikenaadrese:ul.V.XXX,O.,A.D.Y..

Súd doručil žalovanému žalobu s prílohami zo dňa 31.03.2014 s poučením podľa čl. 12 ods. 1 nariadenia

Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach, v zmysle ktorého je na prejednanie a rozhodnutie veci daná právomoc súdov Českej republiky.
V zmysle čl. 24 Nariadenia Brusel I bude v danej veci právomoc súdu Slovenskej republiky založená
v prípade, že žalovaný sa konania zúčastní, tzn. vyjadrí sa k žalobe bez toho, aby namietal absenciu
právomoci súdu Slovenskej republiky. Ak sa žalovaný k žalobe nevyjadrí (nezúčastní sa konania), súd
Slovenskej republiky aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc konať vo veci. Zásielka bola žalovanému

doručená do Českej republiky dňa 29.01.2015.Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže vo veci konať (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý

nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Právomoc súdu je procesnou podmienkou, ktorú súd skúma z úradnej povinnosti (ex offo) kedykoľvek
v priebehu konania. V danom prípade súd zistil, že účastníci konania majú bydlisko na území viacerých
členských štátov Európskej únie, konkrétne žalobca má sídlo na území Slovenskej republiky a bydlisko
žalovaného je na území Českej republiky. Pre skúmanie a určenie právomoci súdu príslušného
členského súdu na prejednanie a rozhodnutie veci s cudzím prvkom je rozhodujúca právna úprava

obsiahnutá v Nariadení Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „ Nariadenie Brusel I“)

Súd skúmal, či je daná právomoc súdu Slovenskej republiky, konkrétne Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, v zmysle Nariadenia Brusel I. Ustanovenia o právomoci súdu členského štátu na konanie sú
upravené v II. kapitole Nariadenia Brusel I., a podľa základnej zásady vyjadrenej v článku 2 bod 1, osoby

s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu, ak nie je v tomto nariadení ustanovené inak. Z uvedeného vyplýva, že žalovaného
možno žalovať iba na súdoch v Českej republike, lebo iba tie majú právomoc vo veci konať.

Právomoc vo veciach poistenia je osobitne upravená v oddiely 3 Nariadenia Brusel I.

Podľa článku 12 bod 1 Nariadenia Brusel I bez vplyvu na ustanovenie článku 11 ods. 3 môže poistiteľ

začať konanie len na súdoch členského štátu, v ktorom má žalovaný bydlisko, bez ohľadu na to, či je
tento poistníkom, poisteným alebo oprávneným z poistenia.

Podľa článku 13 Nariadenia Brusel I od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou: 1.
Dojednanou po vzniku sporu, alebo

2. ktorá umožňuje poistníkovi, poistencovi alebo oprávnenému z poistenia začať konanie na iných

súdoch, ako sú uvedené v tomto oddieli alebo

3. dojednanej medzi poistníkom a poistiteľom, ak obaja mali v čase uzavretia zmluvy bydlisko alebo
obvyklý pobyt v tom istom členskom štáte, ak táto dohoda dáva právomoc súdom tohto štátu, aj keď
k poistnej udalosti došlo v zahraničí, za predpokladu, že takáto dohoda nie je v rozpore s právnym
poriadkom tohto štátu, alebo

4. dojednanej s poistníkom, ktorý nemá bydlisko v členskom štáte, okrem prípadov, kedy je poistenie
povinné alebo sa vzťahuje na nehnuteľný majetok na území členského štátu, alebo

5. ktorá sa týka poistnej zmluvy, ktorá poisťuje jedno riziko alebo viaceré riziká uvedené v článku 14.

Nárok uplatnený žalobcom v predmetnom konaní vyplýva zo zdravotného poistenia, preto je daná
osobitná právomoc súdu podľa bydliska poisteného, teda príslušného súdu v Českej republike.

Právomoc súdu Slovenskej republiky nie je daná, lebo poistiteľ môže začať konanie proti poistnému iba v
členkom štáte jeho bydliska. Súd mal preukázané, že žalovaný, ktorý vystupuje v postavení poisteného,
nemal v čase začatia konania bydlisko na území Slovenskej republiky.

Podľa čl. 24 Nariadenia Brusel I, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia
má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa neuplatní,ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú
právomoc podľa článku 22.

Podľa čl. 26 ods. 1 Nariadenia Brusel I, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,

žalovaná na súde iného členského štátu a nedostaví sa na tento súd, súd aj bez návrhu vyhlási, že
nemá právomoc, ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

Právomoc Okresného súdu Liptovský Mikuláš môže byť založená aj postupom podľa čl. 24 Nariadenia
Brusel I, t. j. tým, že sa žalovaný vyjadrí k žalobnému návrhu bez toho, aby súčasne s týmto vyjadrením
vzniesol námietku nedostatku právomoci súdu. Súd preto doručil žalobný návrh vrátane jeho príloh
žalovanému do Českej republiky a vyzval ho na doručenie písomnej odpovede. Žalovaný sa k žalobe

písomne nevyjadril a neprejavil záujem zúčastniť sa konania a z tohto dôvodu nedošlo k založeniu
právomoci súdu SR ani postupom podľa čl. 24 Nariadenia Brusel I (tzv. podrobením sa právomoci súdu,
ktorému napadol návrh).

Na základe vyššie uvedených skutočností, citovaných zákonných ustanovení a právneho aktu Európskej
únie súd dospel k záveru, že Okresný súd Liptovský Mikuláš, pred ktorým sa konanie začalo,

nemá všeobecnú a ani osobitnú právomoc založenú Nariadením Brusel I, a ani dohodou zmluvných
strán. Nedostatok právomoci súdu Slovenskej republiky predstavuje v danom prípade neodstrániteľný
nedostatok podmienky konania a má za následok zastavenie konania. V opačnom prípade, ak by
Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci začal konať a s konečnou platnosťou by vo veci rozhodol, hoci by
nemal na konanie právomoc, malo by to pre žalobcu za následok nevykonateľnosť takéhoto rozhodnutia

v cudzine, a to i v Českej republike, t.j. v mieste bydliska žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď konanie bolo zastavené. Súd pritom
prihliadolnadôvodzastaveniakonania,ktorýmbolnedostatokprocesnejpodmienkykonania(právomoci
súdu).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p. kto ho robí, ktorému súdu je určené, v akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.