Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/113/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113219825
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kožíková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113219825.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľov: 1/ I.. J. T., J. K. A. Č.. XX, XXX XX Q. N., 2/ I..
C. T., J. K. A. Č.. XX, XXX XX Q. N., obaja práv. zast.: Advokátska kancelária Mgr. Marek BENEDIK,
s.r.o., so sídlom Rudnayovo námestie č. 1, 811 01 Bratislava, IČO: 47 247 959, proti odporcovi: PETIT
PRESS, a.s., so sídlom Lazaretská ulica č. 12, 811 08 Bratislava, IČO: 35 790 253, o ochranu osobnosti

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Navrhovateľom sa priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 1550,34 Eur, ktorý im bude vrátený
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.06.2013 domáhali ochrany
osobnosti, konkrétne ospravedlnenia od odporcu spolu s úhradou nemajetkovej ujmy. Svoj návrh
odôvodnili tým, že odporca ako vydavateľ denníka SME a prevádzkovateľom www.sme.sk, na ktorej bol

dňa 06.02.2012 uverejnený článok: "D. T.: O Gorile informujte tak, aby ste neporušovali práva iných" a
v rámci diskusie k tomuto článku bola opakovane uverejnená adresa bydliska oboch navrhovateľov, a
to vrátane mapy zobrazujúcej ich bydlisko, a to spolu s hrozbami voči navrhovateľovi v 1. rade a jeho
rodine, a ktoré boli minimálne ku dňu 22.02.2013 na www.sme.sk stále uverejnené. Zverejnená adresa
navrhovateľov s predmetnou mapkou sa na webovej stránke odporcu nachádzala nepretržite viac ako
1 rok. Navrhovatelia ďalej uvádzajú, že napriek tomu, že odporca bol na uvedené niekoľkokrát, či už

ústne alebo písomne upozornený, spolu s výzvou na jej odstránenie, dobrovoľne tak neurobil. Až na
písomnú výzvu advokáta navrhovateľov v rámci mimosúdneho riešenia sporu, predmetnú adresu zo
svojej stránky odstránil. V rámci diskusie k tomuto článku boli uverejnené viaceré difamujúce výroky
vo vzťahu k navrhovateľovi v 1. rade, ako napríklad obvinenia z korupcie, osobné invektívy a pod.,
ktoré zjavne vybočujú z rámca tolerovateľnej diskusie, a ktoré boli minimálne ku dňu 22.02.2013 na
www.sme.sk stále uverejnené. Navrhovatelia listom zo dňa 22.02.2013 vyzvali odporcu na poskytnutie

primeraného zadosťučinenia. Odporca listom zo dňa 26.02.2013 túto výzvu odmietol.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam sa navrhovatelia v 1. a 2. rade obrátili sa na súd s návrhom na
ochranu osobnosti.

V priebehu konania navrhovatelia písomným podaním doručeným súdu dňa 05.02.2015 vzali návrh na
začatie konania späť v celom rozsahu.Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. /
§ 96 ods. 1 O.s.p. /

Súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. / §96 ods. 2 O.s.p./

Nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späť
vzatia návrhu./ § 96 ods. 3 O.s.p. /

Poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o

preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený. / § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch /

Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje. / § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch /

V zmysle citovaných ustanovení súd konanie zastavil, z dôvodu späť vzatia návrhu navrhovateľom tak ,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia §146 ods. 1 písm .c/ O.s.p., a vyslovil, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych
poplatkoch. Navrhovatelia zaplatili dňa 22.11.2013 súdny poplatok zložením na účet tunajšieho súdu vo
výške 1 566,- eur. Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia vzali návrh na začatie konania späť pred prvým
pojednávaním a požiadali o jeho vrátenie, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi,
pričom súdny poplatok krátil o 15,66 eur v súlade s ustanovením § 11 ods. 4 zákona o súdnych

poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

na Okresnom súde Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V

odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.