Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214203714
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8214203714.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanej: Z. N., nar. XX.X.XXXX, K. T. XXX/XX, D., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa ,,POS", Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42
343 828, právne zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, Urbánkova 1562/6, Košice, o

zaplatenie 1.200,20 eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane žalovanej proti
uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. 6C/103/2014-63 zo dňa 05.12.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o trovách tak, že žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na
stranežalovanejtrovykonaniavovýške138,90eur,naúčetprávnehozástupcuJUDr.MonikyMarjanovič
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania vo výške 38,74 eur na

účet právneho zástupcu JUDr. Moniky Marjanovič v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Bardejov (ďalej len súd prvého stupňa) zastavil konanie vo veci
samej a žalobcovi vrátil alikvotnú časť ním zaplateného poplatku zo žaloby vo výške 65,30 eur. Žalovanej
a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej nepriznal náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou podanou dňa
19.5.2014 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 1.200,20 eur s príslušenstvom. Uznesením

č.k. 6C/103/2014-49 zo dňa 3.10.2014 vyhovel, aby namiesto doterajšieho žalobcu vstúpila do konania
ako žalobca spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. .

Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 18.7.2014 oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa ,,POS“ svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej, ktorý neskorším
podaním zo dňa 9.10.2014 vzniesol námietku premlčania celej žalobcom uplatnenej pohľadávky a
súčasne si uplatnil trovy konania.

Písomným podaním doručenom súdu prvého stupňa dňa 4.12.2014 žalobca vzal bez uvedenia dôvodu
svojužalobuvcelomrozsahuspäť.Požiadalovráteniesúdnehopoplatkuanavrholnáhradutrovkonania
vedľajšiemu účastníkovi nepriznať. Následne súd prvého stupňa konanie vo veci samej v zmysle § 96
ods. 1 a 3 O.s.p. zastavil a vrátil žalobcovi alikvotnú časť ním zaplateného súdneho poplatku vo výške
65,30 eur.O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. v spojení s § 151
ods. 1 O.s.p.. Neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov nevzniklo a úspešnej žalovanej nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko tá si ju neuplatnila.

Vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko na jeho strane nezistil vznik trov
potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva. Trovy konania, ktoré vedľajší účastník žiadal
nahradiť podľa názoru súdu prvého stupňa nie sú trovami, na náhradu ktorých by mohol súd žalobcu
zaviazať, lebo na to nie je splnená jedna zo základných podmienok na ich priznanie, a to účelnosť
vynaloženia uvedených trov. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu zo dňa 25.2.2010 vo veci

4MCdo/21/2009auznesenie KrajskéhosúduvBanskejBystricizodňa25.4.2012, sp.zn17Co/91/2012,
v ktorých bola posudzovaná otázka účelnosti trov vedľajšieho účastníka. Námietku premlčania vznesenú
vedľajším účastníkom nepovažoval za účelnú, nakoľko v tom čase už na ňu súd prvého stupňa musel
prihliadať ex offo, a teda pre úspech spotrebiteľa táto námietka bola bezpredmetná. Za danej situácie
úkony vedľajšieho účastníka, za ktoré žiada priznať trovy nepriniesli vo vzťahu k podstate a predmetu
konania žiadne nové argumenty a poznatky, ktoré by mohli mať vplyv na rozhodovanie súdu vo veci

samej.

Proti napadnutému uzneseniu, v časti, v ktorej súd prvého stupňa nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovanej náhradu trov konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník.
Považoval uznesenie súdu prvého stupňa a jeho skutkové a právne odôvodnenie za rozhodnutie, ktoré
vychádza z nesprávneho skutkového a právneho posúdenia veci. Uviedol, že v predmetnej veci došlo

ku zastaveniu konania jednoznačne v dôsledku procesnej aktivity vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej, keď žalobca po doručení jeho procesného stanoviska vo veci zobral svoju žalobu voči
žalovanému spotrebiteľovi v celom rozsahu späť. Zdôraznil, že súd prvého stupňa zastavil konanie na
základe dispozičného úkonu žalobcu pred prvým pojednávaním, teda odvolanie sa súdu prvého stupňa
na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2014, v zmysle ktorého súdy ex offo posudzujú

premlčanie v spotrebiteľských veciach, je v danom prípade absolútne irelevantné, nakoľko súd prvého
stupňa, vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom vôbec nepristúpil k preskúmavaniu nárokov žalobcu
vovzťahukuust.§5bzákonač.250/2007Z.z.,resp.skúmaniuneprijateľnýchpodmienokspotrebiteľskej
zmluvy a tak mal v časti o trovách konania aplikovať ust. § 146 ods. 2 O.s.p.. Z uvedených dôvodov
žiadal zmeniť prvostupňové rozhodnutie vo výroku o trovách konania tak, že žalobca bude povinný mu

zaplatiť trovy prvostupňového konania vo výške 138,90 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Moniky
Marjanovič. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že v danom prípade nemožno hovoriť o trovách
účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva. Nevidí význam v právnom zastúpení
vedľajšieho účastníka a zástava názor, že konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho

zastúpenia dochádza k zbytočnému navyšovaniu trov konania a na túto skutočnosť súd prvého stupňa
správne prihliadol a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Na základe toho navrhol,
aby odvolací súd uznesenie ako vecne správne potvrdil a uplatnil si aj nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti spolu s

konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods.
2 O.s.p. a zistil, že odvolanie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného je opodstatnené.

Z článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva právo každého na právnu pomoc v konaní pred
súdmi, ako aj inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy. Z uvedeného prívlastku „právna“
pomoc vyplýva, že v danom prípade ide o pomoc poskytnutú v kvalifikovanej právnej forme, ktorú môže

poskytnúť iba osoba so zodpovedajúcim, tzn. právnickým vzdelaním.

Podľa § 93 ods. 2 až 4 veta prvá O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi,
alebo proti odporcovi, zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana
práv podľa osobitného predpisu (zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa). Do konania vstúpibuď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O
prípustnosti vedľajšieho účastníka súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké
práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V zmysle citovaného ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. ak dôjde k zastaveniu konania, súd pri rozhodovaní
o trovách konania skúma mieru zavinenia účastníkov konania na tomto zavinení. V prípade, že dôjde
k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom, v prvom rade skúma to, či v dôsledku

správania sa žalovaného nedošlo k späťvzatiu dôvodne podanej žaloby (napr. ak by si žalovaný po
podaní žaloby splnil žalovanú povinnosť). Pokiaľ nejde o prípad v zmysle druhej vety citovaného
ustanovenia (t.j. späťvzatie v dôsledku správania sa žalovaného), z procesného hľadiska zásadne platí,
že zastavenie konania zavinil žalobca, a preto je povinný nahradiť žalovanému trovy konania (viď. R
49/1993).

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že vedľajší účastník na strane žalovanej vstúpil do konania dňa
18.7.2014. Vyjadrením zo dňa 9.10.2014 vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky žalobcu
uplatnenejžalobouažiadalžalobuvcelomrozsahuzamietnuť apriznaťnáhradutrovkonania. Následné
žalobca zobral svoju žalobu späť podaním zo dňa 29.11.2014, súdu prvého stupňa doručeným dňa
4.12.2014, teda po vstupe vedľajšieho účastníka do konania. Súd prvého stupňa zastavil konanie v

prejednávanej právnej veci z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom pred prvým pojednávaním a vzhľadom
na takú dispozíciu žalobou žalobcu sa už nezaoberal vznesenou námietkou premlčania.

Ako správne konštatoval súd prvého stupňa, náležite posudzujúc úkon žalobcu z hľadiska procesného
zavinenia na zastavení konania, zastavenie konania zavinil žalobca.

Bez pochýb vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo je zrejmé z ust. §

93 ods. 4 O.s.p., preto pokiaľ v súvislosti so vstupom a účasťou v konaní vznikli vedľajšiemu účastníkovi
trovy konania, má vedľajší účastník podľa výsledku konania právo na náhradu účelne vynaložených trov
konania.

Súd prvého stupňa túto skutočnosť nespochybnil, avšak nedôsledne sa zaoberal účelnosťou úkonov
vykonaných vedľajším účastníkom v konaní, keďže vedľajší účastník vykonal úkony týkajúce sa ochrany

spotrebiteľa, ktorých dôsledkom bolo práve späťvzatie žaloby, čím súdu odpadla povinnosť posúdenia
premlčania ex offo.

Súd rozhodujúci o priznaní náhrady trov konania je povinný vždy skúmať účelnosť vynaložených trov
konania uplatnených úspešným účastníkom v spore, ako i skutočnosť, či nie sú splnené podmienky pre
postup podľa § 150 O.s.p.; nie je rozhodujúce, či je tomu tak pri uplatnení práva alebo jeho bránení.

Účelnosť je vlastnosť procesu spočívajúca v sledovaní cieľa. Účelnosť spravidla nachádza svoju
opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze. Vychádzajúc
z princípu úspechu v spore odvolací súd priznal vedľajšiemu účastníkovi právo na plnú náhradu trov
konania.

Odvolací súd je toho názoru, že v dôsledku vstupu vedľajšieho účastníka do konania žalobca zobral

žalobu späť. Žalobca ako účastník zastúpený právnym zástupcom si musel byť vedomý, že si uplatňuje
žalobou nárok, ktorý je premlčaný a týmto späťvzatím sa podľa názoru súdu snažil vyhnúť plateniu
trov konania ako neúspešný účastník. Tento postup je zrejmý súdu z jeho rozhodovacej činnosti, keď
pri premlčaných pohľadávkach dochádza k spaťvzatiu žalôb zo strany žalobcu často potom, čo do
konania vstúpi vedľajší účastník na podporu žalovaných. Ak by vedľajší účastník do konania nevstúpil anevzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, nedošlo by zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby,
preto sa nemožno stotožniť s tvrdením žalobcu, že trovy vedľajšieho účastníka neboli účelne vynaložené

Odvolací súd je toho názoru, že podľa výsledku konania vo vzťahu k rozhodnutiu o žalovanom nároku

s príslušenstvom vzniklo vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania v plnej výške podľa
ustanovenia § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p..

Odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 220 O.s.p. a po preskúmaní účelnosti trov za jednotlivé
vyúčtované úkony právneho zastúpenia, napadnuté uznesenie medzi žalobcom a vedľajším účastníkom
zmenil a vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov prvostupňového konania vo výške 138,90 eur.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. l O.s.p. v spojení s § 142 ods.

l O.s.p.. Vedľajší účastník bol v odvolacom konaní úspešným účastníkom, preto mu boli priznané trovy
odvolacieho konania v plnej výške a tieto pozostávajú z odmeny za 1 úkon právnej služby krátený o
50 % podľa § 14 ods. 3, písm. b) vyhlášky v sume 30,70 eur, l krát režijný paušál v sume 8,04 eur (§
16 ods. 3 vyhlášky), spolu 38,74 eur a ich zaplatenie uložil žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi v
odvolacom konaní, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.