Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7P/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209769
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209769.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou vo veci starostlivosti o maloletého Ivana Friča, nar. XX.
X. XXXX, bytom Z. Ľ. Č.. XX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov: matky Ľ. L., nar. XX. X. XXXX, bytom P. S. XXXX/X, zastúpenej
splnomocnenou zástupkyňou: O.. U. M., nar. XX. X. XXXX, bytom v D., I. XXXX/X a otca U. L., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Z. Ľ. Č.. XX, o návrhu matky na zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti

a o striedavej osobnej starostlivosti, zastupovaní a spravovaní majetku maloletého dieťaťa, o výživnom,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 25. 2. 2015, č. konania 7P/71/2014 sa d o p ĺ
ň a vo výroku tak, že:

Konanie sa z a s t a v u j e o návrhu matky na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 27. 11. 2014 domáhala zmeny
osobnej starostlivosti maloletého dieťaťa tak, že bude zverené do jej osobnej starostlivosti s tým, že ho
bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Navrhla určiť výživné otcovi a upraviť stretávanie otca s
maloletým dieťaťom. Návrh odôvodnila tým, že Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa
5. 12. 2013, č. konania 5P/58/2013-35 bolo manželstvo rodičov dieťaťa rozvedené a maloletý U. bol
zverený do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou 30%

zo sumy životného minima. Od posledného rozhodnutia došlo k podstatnej zmene pomerov. Matka má
záujem vykonávať osobnú starostlivosť o dieťa. Otec dieťaťa jej nedovolí stretávať sa so synom, aj keď
sa dohodnú, ale vždy zasahuje do stretávania jeho matka, teda stará matka maloletého dieťaťa a matke
dieťa nedajú. Pri rozvode bola matka nezamestnaná a nemala samostatné bývanie. V súčasnej dobe
je zamestnaná a má aj vlastné samostatné bývanie v rodičovskom dome, v ktorom môže spolu s ňou
bývať aj maloletý U.. Dieťa chce byť s matkou a veľmi jej chýba.

Pred začatím súdneho pojednávania 25. 2. 2015 matka (ako aj otec) výslovne uviedla, že nenavrhuje

upraviť styk rodiča s dieťaťom, vzhľadom na uzavretú dohodu o striedavej osobnej starostlivosti.
Uvedený procesný úkon matky bol posúdený podľa obsahu (§41 ods. 2 OSP)ako spävzťatie návrhu na
úpravu styku.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej
vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd

môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 167 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku:

Ak zákon neustanovuje inak, rozhoduje súd uznesením.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd doplnil výrok rozsudku o
procesné rozhodnutie o zastavení konania o návrhu matky na úpravu styku otca s dieťaťom, z dôvodu
späťvzatia tohto návrhu matkou vzhľadom na uzavretú rodičovskú dohodu. Súd môže uznesenie, ktoré

nenadobudlo právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p. - kto ho robí, ktorému súdu je určené, v akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.