Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313212620
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8313212620.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov: 1/ Ing. W. A., nar. XX.X.XXXX, N. XXXX/XX, I., 2/ Q. A.,
nar. XX.X.XXXX, T. XX, J., 3/ K. V., nar. X.XX.XXXX, J. W. XXX/XX, U. H., 4/ J. I., nar. XX.X.XXXX, D.
XXX/XX, D. R. P., 5/ O. Q., nar. X.XX.XXXX, H. XXX/XXX, U. H., 6/ S. A., nar. XX.X.XXXX, H. XX/XXX,
U. H., zastúpených advokátom JUDr. Jánom Sopiakom, Štefánikova 17, Humenné, proti žalovaným: 1/
S. K., nar. X.XX.XXXX, H. XXX/XXX, U. H., 2/ K. A., H. XX, U. H., zastúpená S. P., V. XXX/XX, D. R. P.,

3/ Ing. D. D., C. XXX, D. R. P., 4/ Ing. S. D., H. XXX/XXX, U. H., 5/ S. D., H. XX/XXX, U. H., 6/ S. K., H.
XXX, U. H., 7/ J. K., J. W. XXX/XX, U. H., zastúpeného D. Z., I. X/X, I., 8/ S. K., J. W. XXX/XX, U. H.,
zastúpeného D. Z., I. X/X, I., 9/ T. K., J. W. XXX/XX, U. H., zastúpeného D. Z., I. X/X, I., 10/ D. Z., I. X/
X, I., 11/ K. K., H. XXX/XX, U. H., 12/ N. K., R. Z. XXX/XX, U. H., 13/ T. K., N. XXXX/XX, I., 14/ Q. K.,
N. XXXX/XX, I., 15/ W. K., N. XXXX/XX, I., o určenie nehnuteľností patriacich do dedičstva, o odvolaní
žalobcov a žalovaného v 1. rade S. K. proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 24.10.2013 č.

k. 12C/225/2013-21, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania medzi
žalobcom a žalovaným v 1. rade tak, že žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý nahradiť žalobcom v
1. až 6. rade trovy konania spolu 663,57 eur k rukám právneho zástupcu JUDr. Jána Sopiaka, advokáta
v Humennom, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

N e p r i z n á v a žalobcom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné rozsudkom č. k. 12C/225/2013-21 určil, že parcela EKN 1048/52 - trvalé trávne
porasty o výmere 11 800 m2, zapísaná na LV č. XXXX k. ú. U. H., patrí v 1/2 do dedičstva po neb. O.
A., zomr. dňa XX.X.XXXX, a v 1/2 do dedičstva po N. A., rod. J., zomr. dňa XX.X.XXXX. Do dedičstva
po neb. N. A., rod. J., zomr. XX.X.XXXX, patrí spoluvlastnícky podiel k parcele EKN 4786/75 - orná
pôda o výmere 8 653 m2, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. U. H., a to pod B18 vo výške 2/14. Súd určil,

že do dedičstva po neb. N. A., rod. J., zomr. dňa XX.X.XXXX, patrí spoluvlastnícky podiel k parcele
EKN 4872/19 orná pôda o výmere 12 655 m2, EKN 4872/21 trvalé trávne porasty o výmere 2 754 m2
a EKN 4872/22 orná pôda o výmere 7 975 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX k. ú. U. H., a to pod
B20 vo výške 52/336. Súd určil, že do dedičstva po neb. N. A., rod. J., zomr. dňa XX.X.XXXX, patrí
spoluvlastnícky podiel k parcele EKN 4872/17 ostatné plochy o výmere 544 m2, EKN 4872/36 ostatné
plochy o výmere 1 603 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX k. ú. U. H., a to pod B21 vo výške 3/84.

Žalovaného v 1. rade zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcom v 1. až 6. rade trovy konania vo výške
92,09 eur každému zo žalobcov v 1. až 6. rade na účet zástupcu žalobcov v 1. až 6. rade v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Súd žalobcom v 1. až 6. rade náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným
v 2. až 15. rade nepriznal. V konaní bolo preukázané, že žalovaný si neoprávnene osvedčil vydržaním
nehnuteľnosti uvedené vo výroku rozsudku, ktoré patria do dedičstva jeho prastarých rodičov O. A. a
N. A., preto súd návrhu žalobcu vyhovel.O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže konanie nebolo
skutkovo náročné a nebolo potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie, súd využil ustanovenie § 150 ods.
1 O.s.p. a krátil odmenu o 50 % tak, že priznal každému zo žalobcov sumu 92,09 eur ako trovy konania

vo vzťahu k žalovanému v 1. rade. Súd ale nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu jeden úkon právnej
pomoci, a to porada s klientom, pretože takýto úkon nepovažoval za účelný. Čo sa týka žalovaných
v 2. až 15. rade, súd využil ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. a ako dôvody hodné osobitného zreteľa,
prečo ich nezviazal k zaplateniu trov konania považoval skutočnosť, že títo nespôsobili neprávny stav,
pretože len žalovaný v 1. rade si dal osvedčiť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom

tohto konania.

Proti rozsudku okresného súdu v časti náhrady trov konania dal odvolanie právny zástupca žalobcov.
Nesúhlasil s krátením odmeny pri právnom zastúpení o 50 %. Žiada zmeniť rozhodnutie súdu prvého
stupňa tak, že žalobcovi v 1. rade sa priznáva náhrada 188,79 eur a ostatným žalovaným v 2. až 6.
rade po 170,97 eur.

Proti rozsudku okresného súdu v časti náhrady trov konania dal odvolanie aj žalovaný v 1. rade. Keď si

dal osvedčiť spoluvlastnícky podiel po prastarých rodičoch, bol k tomu donútený okolnosťami, pretože
v prípade neuplatnenia práva by pozemky prešli do vlastníctva štátu, resp. Slovenského pozemkového
fondu. Bol v dobrej viere, keď si dal osvedčiť pozemky, aby neprepadli v prospech štátu. Nevedel o tom,
že až následne Ústavný súd zrušil vtedy platné právne predpisy o prevode vlastníctva k pozemkom.
Až v roku 2013 bol osobne oslovený žalobcom v 1. rade ohľadom prevodov nehnuteľností po starých

rodičoch, s tým, že žiadali ho o navrátenie do pôvodného stavu. Keď sa informoval u notára o spätnom
prevode, tak mu bolo povedané, že sa majú dohodnúť. Medzičasom ale žalobcovia podali žalobu. Je
toho názoru, že trovy uplatnené v súdnom konaní sú nadhodnotené.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolatelia domáhali preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že odvolaniu žalobcu je potrebné vyhovieť, pričom odvolanie žalovaného v 1.

rade nie je dôvodné. V konaní dňa 2.9.2013 bola podaná žaloba na určenie rozsahu dedičstva po
nebohých O. A. a N. A., kde žalovaný v 1. rade si dal osvedčiť vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam.
To vyvolalo spor. Žalobcovia podali žalobu na určenie rozsahu dedičstva, čím chránil svoje dedičské
práva po svojich starých rodičoch. Na pojednávaní dňa 24.10.2013 žalovaný v 1. rade uviedol, že je
ochotný pristúpiť na akúkoľvek dohodu a bližšie vysvetlil svoje konanie vo veci vydania osvedčenia v

jeho prospech po nebohých starých rodičoch. Súd vyhovel návrhu žalobcov a zaviazal žalovaného v 1.
rade, ktorý prakticky zapríčinil spor, aby znášal trovy konania účastníkov - žalobcov. Súd ale pristúpil ku
kráteniu odmeny spoločného advokáta s poukazom na § 150 ods. 1 O.s.p.. Súd rozhodol na základe
toho, že spor nebol skutkovo náročný a nebolo potrebné vykonávať rozsiahle dokazovanie. Odvolací
súd poukazuje na to, že § 150 ods. 1 O.s.p. uvádza, že ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,

nemusí súd výnimočne súd náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na
okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočné dôkazy pri prvom
úkone, ktorý mu patrí, to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Podľa
odvolacieho súdu, dôvody na krátenie odmeny neboli dané, pretože bez podania žaloby a negácie
vlastníckeho práva pre žalovaného v 1. rade by žalobcovia prišli o prípadné dedičské podiely. Preto

museli podať žalobu. Aj keď žalovaný uvádzal, že mohlo dôjsť k mimosúdnej dohode, tak pre množstvo
účastníkov najschodnejšou cestou sa javí určovacia žaloba, ktorá obnoví právny stav a ostatné už bude
na účastníkoch pri riešení dedičstva pred súdnym komisárom. Preto pri rozhodovaní o náhrade trov
konania je potrebné vychádzať z § 142 ods. 1 O.s.p. a plne úspešným účastníkom - žalobcom priznať
náhradu trov konania vo výške ako je uvedené nasledovne:

žalobcovi v 1. rade patrí náhrada trov konania podľa O.s.p., a to na trovách právneho zastúpenia podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci, a to za prevzatie zastúpenia a podanie žaloby,
t.j. dvakrát odmena po 60,07 eur + 7,81 eur režijný paušál. Ďalej je to účasť na pojednávaní 24.10.2013
s tou istou odplatou. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., základná sadzba tarifnej odmeny sa
zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Preto odmena za

zastupovanie žalobcu v 1. rade je 50 % preukázaných trov, čo je 113,53 eur + 16,58 eur je pomernáčasť zo zaplateného súdneho poplatku 99,50 eur (99,50 / 6 =16,5833 eur). U žalobcu v 1. rade trovy
konania tak predstavujú 130,12 eur.

Obdobne u žalobcov v 2. až 6. rade sú trovy právneho zastúpenia po 90,105 eur (tri úkony právnej

pomoci po 60,07 eur) a 50 % z toho, čo dáva 90,105 eur + 16,58 eur pomerná časť, t.j. 1/6 zo
zaplateného súdneho poplatku. Ostatným žalobcom nie je priznaná paušálna náhrada 7,81 eur, pretože
táto sa vypláca len raz, v danom prípade je požadovaná práve pri žalobcovi v 1. rade. Trovy právneho
zastúpenia u ďalších žalobcov tak predstavujú po 106,685 eur na každého žalobcu. V súčte trovy
právneho zastúpenia u všetkých žalobcov predstavujú sumu 663,57 eur (6 x 90,105 + 16,58) + 23,43

eur režijný paušál pre zastúpenie žalobcu v 1. rade.

Odvolacísúdnepriznal,takakoajokresnýsúd,odplatuzajedenúkonprávnejpomoci-poradasklientom
R. A. dňa 9.8.2013 pred podaním žaloby, nakoľko takýto úkon patrí ešte pod tzv. prevzatie zastúpenia.

Krajský súd mení rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov
konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Odvolacísúdnemoholvyhovieťodvolaniužalovanéhov1.rade,ktorýnesúhlasilsnáhradoutrovkonania

pre žalobcov. Žalovaný v 1. rade zavinil predmet sporu, dal si osvedčiť nehnuteľnosti, ktoré patria
do dedičstva po právnych predchodcoch všetkých účastníkov, preto pre zavinenie sporu je povinný
nahradiť trovy konania tak, ako sú uvedené v uznesení odvolacieho súdu. Najschodnejšou právnou
cestou bolo zrušenie osvedčenia a tým doriešené budúce vyporiadanie dedičstva účastníkov. Podanie
žaloby nemôže byť pri časti trov konania na ťarchu žalobcom, ak títo bránili úspešne svoje práva.

Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§150ods.1O.s.p.,kdedôvodyhodnéosobitného
zreteľa, prečo úspešným žalobcom nie je priznaná náhrada trov konania súd vidí v tom, aby sa ďalej
nezvyšovali náklady účastníkov súdneho konania o trovy konania medzi príbuznými účastníkmi sporu.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.