Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114221775
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114221775.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: M. D., bytom P., zastúpený zástupcom: CHARGE
DAVOUÉ UJJ, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, ul. Zlatovská 22, proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia
s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Pribinova 25, IČO: 35792752, zastúpený zástupcom: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom v Bratislave, ul. Kubániho 16, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým zakazuje SAD Trenčín, a.s., so sídlom v Trenčíne,
ul. Zlatovská cesta 29, IČO: 36323977, vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa na základe Dohody o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8400037514 a na základe Zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8400037514, a to až do právoplatného skončenia tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.09.2014 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa domáha

rozhodnutia súdu, ktorým by určil, že Zmluva o revolvingovom úvere č. 8400037514, uzavretá medzi
navrhovateľom ako dlžníkom a odporcom ako veriteľom a Rozhodcovská zmluva č. 8400037514
uzavretá medzi navrhovateľom ako dlžníkom a odporcom ako veriteľom sú neplatné. Tento návrh
odôvodnil tým, že tieto obe zmluvy sú neplatné pre viaceré porušenia zákonov. V prípade revolvingovej
zmluvy, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, ide o porušenie Občianskeho zákonníka v jeho ustanoveniach
§ 53 ods.6 a § 39 a zákona o spotrebiteľských úveroch v jeho ustanoveniach § 19 ods.2, § 2 písm.g/, §

7 ods.1, § 8, § 5, § 11 ods.1 písm.d/, § 4 ods.2, ods.3, § 14 ods.2, § 22 ods.1. V prípade rozhodcovskej
zmluvy ide o jej neplatnosť podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka.

Spolu s návrhom vo veci samej, teda po začatí konania vo veci samej, bol súdu doručený aj návrh
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd podľa § 102 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku a § 76 ods.1 písm.f/ Občianskeho súdneho poriadku zakázal zamestnávateľovi

navrhovateľa, a to obchodnej spoločnosti SAD Trenčín, a.s. vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa
na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400037514, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej, o určenie neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400037514 zo dňa 09.04.2011.
Tento návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 09.04.2011 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8400037514. Výška úverového limitu bola dohodnutá vo výške 1.500 eur. Splatnosť úveru bola
dohodnutá v splátkach vo výške 80,37 eur na dobu 42 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá

na 70,01 %. Celková čiastka úveru, ktorý mal zaplatiť bola 3.375,54 eur. Ku dňu 03.09.2014 zaplatil
39 splátok po 80,37 eur, spolu 3.134,43 eur. Od 23.03.2014 mu zamestnávateľ, obchodná spoločnosť
SAD Trenčín, a.s. vykonáva zrážky zo mzdy na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400037514.
Ďalej uviedol, že uvedená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, ktorá je neplatná. Odporca mu takisto
pri poskytovaní úveru neposkytol formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere na čo
bol povinný podľa § 4 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Ohľadne Dohody o zrážkach zo mzdy

uviedol, že je formulovaná v niekoľkých ustanoveniach zmluvných dojednaní, bez jasného a presného
označenia, že sa jedná o dohodu o zrážkach zo mzdy. Dá sa vydedukovať iba dôkladným načítanímzmluvných dojednaní a prepojením jednotlivých ich ustanovení, čo bežný spotrebiteľ nemá šancu si
všimnúť. Preto ju považuje za nejasnú a neurčitú, pričom takéto konanie odporcu je možné považovať
za klamlivé konanie. Veriteľ neposúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť splácať spotrebiteľský úver,

najmä neposúdil jeho príjem a účel úveru. V čase kedy bral pôžičku mala jeho bývalá partnerka okolo
14 pôžičiek a úverov, ktoré už nezvládali platiť. Z tohto dôvodu a vo finančnej tiesni bol nútený uzavrieť
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. V dobrej viere si požičal peniaze, aby dokázali vyžiť. Domnieval sa,
že by mu peniaze neposkytli, keby nebol schopný zvládnuť splácať, nakoľko majú povinnosť si to
overiť. Výlučným účinným prostriedkom na jeho ochranu je predbežné opatrenie v spojení so žalobou o

neplatnosť zmluvy o úvere. Týmto spôsobom budú najúčinnejšie chránené práva spotrebiteľa - zmluva
o úvere, ktorej súčasťou je aj dohoda o zrážkach zo mzdy, prejde ex offo kontrolou o zlučiteľnosti so
zákonom a spotrebiteľ bude mať právnu istotu o výške svojho dlhu.

Súd uznesením zo dňa 08.10.2014 rozhodol o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia tak, že ho zamietol. Dôvodom pre zamietnutie bolo to, že navrhovateľ neosvedčil skutočnosti,

ktoréuvádzalvnávrhu,aktorébymohlibyťdôvodomnanariadeniepredbežnéhoopatrenia.Navrhovateľ
proti tomuto uzneseniu podal odvolanie, pričom návrh doplnil aj o ďalšie listinné dôkazy, ktorými
osvedčoval ním tvrdené skutočnosti. Napadnuté uznesenie bolo potvrdené aj odvolacím súdom, avšak z
iných dôvodov. Odvolací súd skonštatoval, že navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
odôvodňuje potrebou dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, keď jeho zamestnávateľ mu

vykonáva zrážky zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú považuje za neprijateľnú
zmluvnú podmienku v komplexe spotrebiteľských zmlúv, ktoré uzatvoril s odporcom ako dodávateľom.
Navrhovateľ sa tak domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by sa dočasne upravili právne
pomery medzi účastníkmi. Navrhovateľ v návrhu neosvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. K odvolaniu pripojil popri Dohode o zrážkach zo mzdy č. 8400037514, ktorú uzatvoril s

odporcom dňa 20.04.2011 a Žiadosti odporcu zamestnávateľovi navrhovateľa o vykonávanie zrážok zo
mzdyzodňa02.02.2012ajpotvrdeniesvojhozamestnávateľa,SlovenskejautobusovejdopravyTrenčín,
akciová spoločnosť zo dňa 13.10.2014. Z uvedeného potvrdenia vyplynulo, že menovaný zamestnávateľ
vykonával zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu zrážky zo mzdy na základe štyroch dohôd o
zrážkach zo mzdy, ktoré mu boli predložené. Od vyúčtovania mzdy za mesiac august 2014 však už

zamestnávateľ žiadne zrážky zo mzdy navrhovateľa na základe týchto dohôd nevykonáva, pretože mu
bol doručený exekučný príkaz na meno navrhovateľa ako povinného od súdneho exekútora. Na základe
uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že v súčasnosti nie je osvedčená existencia nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy právam navrhovateľa, ktorá by odôvodňovala nariadenie požadovaného
predbežného opatrenia, pretože z dôvodu začatia exekúcie proti navrhovateľovi ako povinnému zastavil

zamestnávateľ navrhovateľa zrážky zo mzdy navrhovateľa vykonávané na základe dohôd o zrážkach
zo mzdy, ktoré účastníci uzatvorili.

Dňa 11.12.2014 bol súdu doručený opätovný návrh na nariadenie predbežného opatrenia s
rovnakým žalobným návrhom a odôvodnením doplneným o ďalšie skutočnosti. K tomuto návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ pripojil aj potvrdenie svojho zamestnávateľa, Slovenskej
autobusovej dopravy Trenčín, akciová spoločnosť zo dňa 11.12.2014, z ktorého vyplýva, že tento
opätovne začal vykonávať zrážky zo mzdy na základe Žiadostí o vykonávanie zrážok zo mzdy za mesiac
november 2014 z Dohody č. 84000037514 vo výške 80,37 eur pre spoločnosť PROFI CREDIT. Túto
skutočnosť v spojení s tým, že odvolací súd odôvodnil potvrdzujúce rozhodnutie súdu prvého stupňa

pre neosvedčenie bezprostredne hroziacej ujmy, kvôli tomu, že zrážky zo mzdy sa už v tom čase
nevykonávali, považuje navrhovateľ za dôvod na nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo

len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o
maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci
úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania
návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení

podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;
ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.Podľa § 76 ods.1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť
niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods.4 Občianskeho súdneho poriadku ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého

dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do

ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.

V danom prípade navrhovateľ navrhuje nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania vo veci
samej, v ktorom súd koná o návrhu navrhovateľa o neplatnosť zmluvy o úvere a rozhodcovskej

zmluvy. Podľa citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, po začatí konania súd na návrh
neodkladne nariadi predbežné opatrenie ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom
niekomu inému než účastníkovi môže nariadiť povinnosť len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo
žiadať.

Nevyhnutným zákonným predpokladom nariadenia predbežného opatrenia po začatí konania je potreba
dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pretože navrhovateľovi bezprostredne hrozí nebezpečenstvo
ujmy, alebo existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V prejednávanom prípade
ide prvú z uvedených možností. Predbežné opatrenie má povahu preventívnej ochrany, pričom jeho
výkonom nemôže byť bezdôvodne zasiahnuté do práv odporcu, prípadne tretej osoby. Zároveň

musí byť preukázané alebo aspoň odôvodnené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy alebo
osvedčená obava, že výkon súdneho rozhodnutia by mohol byť ohrozený. Jeho nariadenie je prípustné
a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy, tieto vyžadujú dočasnú úpravu,
nevytvorí sa v právnych vzťahoch nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do
právnych vzťahov medzi účastníkmi. Pri nariadení predbežného opatrenia v danom prípade je potrebné

mať na zreteli, že jeho nariadenie je možné iba v prípade, že navrhovateľovi hrozí nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy a túto skutočnosť navrhovateľ osvedčí. Navrhovateľ osvedčil existenciu právneho
vzťahu medzi ním a odporcom tým, že súdu predložil úverovú zmluvu a osvedčil aj svoje tvrdenie
o existencii Dohody o zrážkach zo mzdy, o faktickom vykonávaní zrážok zo mzdy a nepriamo aj to,
že navrhovateľ je zamestnancom SAD Trenčín, a.s. (uvedená skutočnosť vyplýva z potvrdenia SAD

Trenčín, a.s. zo dňa 11.12.2014).

Súd návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, pretože zákonné podmienky
na jeho nariadenie sú splnené a návrh je dôvodný.

V zmysle § 76 ods.4 Občianskeho súdneho poriadku súd konštatuje, že sa stotožňuje so skutkovými a
s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, preto ďalšie dôvody neuvádza.

Súd však záverom pre úplnosť považuje za potrebné uviesť, že tomuto rozhodnutiu súdu nebránila
prekážka veci rozsúdenej (prekážka „rei iudicatae“ v zmysle § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho

poriadku), ktorá platí aj pre konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (v zmysle Stanoviska
občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. mája 2011 k výkladu §
159 ods. 3 v spojení s § 167 ods. 1 a § 243e ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku). Z uvedeného
stanoviska najvyššieho súdu vyplýva, že pokiaľ po vydaní uznesenia zamietajúceho návrh na nariadeniepredbežného opatrenia dôjde k zmene pomerov, nezakladá už právoplatné rozhodnutie zamietajúce
návrh na nariadenie predbežného opatrenia prekážku veci rozhodnutej a súd môže rozhodnúť o novom
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, i keby prípadne išlo o návrh toho istého účastníka s

petitom identickým ako bol petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý bol skôr (pred
zmenou pomerov) právoplatne zamietnutý uznesením súdu. Obdobný právny názor, s ktorým sa súd
stotožňuje vyslovil aj Ústavný súd Českej republiky sp.zn. I. ÚS 31/97 z 04.06.1997, ktorý
uviedol, že navrhovateľ môže opätovne podať rovnaký návrh na nariadenie predbežného opatrenia
z rovnakého skutkového základu, pokiaľ nový návrh oprie o ďalšiu skutočnosť, ktorá mu v dobe

zamietnutiapôvodnéhonávrhunebolaznámaatútoneznalosťnezavinil,prípadnetátoskutočnosťvôbec
neexistovala

V danom prípade takouto novou skutočnosťou bolo to, že od decembra 2014 (pre mzdu za mesiac
november) zamestnávateľ navrhovateľa opätovne začal vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa, a
to aj na základe Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8400037514 a na základe

Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400037514. V čase, kedy odvolací súd rozhodoval o odvolaní
proti uzneseniu, ktorým súd zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia,
zamestnávateľ navrhovateľa zrážky zo mzdy nevykonával.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tomto súde.

Odvolanie musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané a datované. O odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne.