Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10P/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209827
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614209827.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloletého B. N., nar. XX. X. XXXX, bytom
ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš, dieťa rodičov: B. B., nar. XX. X. XXXX, bytom T. B., O. XXX/XX a T. N., nar. XX. X. XXXX, bytom
T. B., J.Á. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Dušanom Jančim, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši,
Garbiarska 695, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, o

návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 28. 11. 2014, sa otec
maloletého B. N. domáhal zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že
sa zveruje do jeho osobnej starostlivosti, s právom maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok,

za súčasného uloženia povinnosti matke prispievať na výživu maloletého sumou 150 eur mesačne.
Súčasne navrhol, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletého odovzdá do jeho osobnej
starostlivosti, upraví stretávanie matky s maloletým počas párneho víkendu v nedeľu od 9.00 hod. do
18.00 hod. a od 30. 12. od 15.00 hod. do 2. 1. nasledujúceho roka do 15.00 hod. a matke uloží povinnosť
prispievať na výživu maloletého sumou 100 eur mesačne. V návrhu uviedol, že starostlivosť matky o
maloletého je nedostatočná, až ohrozujúca, nakoľko v jej domácnosti je vystavený neustálym útokom

zo strany jej manžela. Pod vplyvom alkoholu mu nadáva, fyzicky mu ubližuje bitkou, niekoľkokrát ho
prevzal s modrinami na líci, nohách, ramenách. Lekársku pomoc nevyhľadal. Posledný rok fyzicky útočí
na maloletého aj matka, má podozrenie, že matka začala požívať alkoholické nápoje. S maloletým sa
pravidelne stretáva, naposledy bol u neho 27. 11. 2014, kedy plakal, vyjadril sa, že utečie z domu a
už sa nevráti. Maloletý sa zhoršil v škole, mal dvojku zo správania, triedna učiteľka ho zavolala do
školy, aby situáciu riešil, nakoľko matka sa o jeho prospech a správanie v škole nezaujíma. Triedna

učiteľka mu potvrdila, že maloletý je agresívny, na vyučovanie chodí nepripravený, s učiteľmi na hodine
nespolupracuje. U maloletého je zanedbávaná aj hygiena, chodí nedostatočne oblečený, na čo ho
upozorňovala aj družinárka. Maloletý hovorí, že je hladný, obed doma nemá zabezpečený, jesť môže
až večer.

O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného

súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 11. 5. 2006, č. k. 3P/311/2005-49, ktorým bol maloletý zverený do
osobnej starostlivosti matky, s právom oboch rodičov maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok,
za súčasného uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého sumou 1500 Sk mesačne.
Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 5. 8. 2010, č. k. 4P/249/2010-13, bolo upravené
stretávanie otca s maloletým na každý párny víkend od soboty od 8.00 hod. do nedele do 17.00 hod.,
počas školského roka každý utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 18.30 hod., v čase Vianoc každý párny

rok od 23. 12. od 17.00 hod. do 26. 12. do 17.00 hod. a každý nepárny rok od 30. 12. od 17.00 hod.
do 2. 1. nasledujúceho roka do 17.00 hod., počas Veľkej noci každý párny rok od piatku od 17.00 hod.do pondelka do 17.00 hod., počas letných prázdnin tretí a štvrtý kalendárny týždeň v mesiaci júl a
druhý kalendárny týždeň v mesiaci august od pondelka od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod. Výživné
na maloletého bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 14. 9.

2007, č. k. 5P/3/2007-52, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 19. 2. 2008, č. k.
5CoP/57/2007-73, ktorým bolo otcovi uložené prispievať na výživu maloletého zvýšeným výživným v
sume 3000 Sk mesačne od 1. 9. 2006 a v sume 3500 Sk mesačne od 1. 9. 2007.

Kolízny opatrovník maloletého v správe o prešetrení pomerov v domácnostiach rodičov maloletého

uviedol, že matka žije v spoločnej domácnosti so svojím manželom, maloletým B. a maloletou S. B..
Maloletý má k dispozícii vlastnú izbu, zariadenú jednoduchým nábytkom. V izbe bol primeraný poriadok.
Maloletý si oblečenie do školy chystá sám, matka ho len skontroluje. Matka priznala, že maloletý sa
k nej za posledný mesiac správa odmerane, odvráva jej. Naposledy, keď jej vulgárne vynadal, ho
zbila varechou po zadku. Približne v polovici októbra bola aj s otcom dieťaťa v škole na konzultácii s
triednou učiteľkou, ktorá im odporučila navštíviť psychológa kvôli problémovému správaniu maloletého.

V tomto školskom roku maloletý školskú družinu nenavštevuje, na obedy chodí v školskej jedálni. Pokiaľ
neobeduje v školskej jedálni, má zabezpečený obed doma, jedlo si dokáže sám zohriať v mikrovlnnej
rúre. Úlohy si robí sám, vyskúša ho, či je naučený. Jej manžel na maloletého aj pokričí, ale do výchovy
sa jej moc nestará. Vyjadrila sa, že ak si to maloletý želá, nebude mu brániť bývať s otcom. Otec
býva v 2-izbovom byte, maloletý má u neho k dispozícii rozkladací gauč, úlohy si robí na kuchynskom

stole. Naposledy keď u neho maloletý spal, budil sa v noci s plačom a so slovami „nebite ma“. V
domácnosti otca je poriadok. Zisťovanie názoru maloletého bolo vykonané v škole, ktorú navštevuje.
Maloletý uviedol, že by chcel byť u otca, nakoľko mu je tam lepšie, má tam viacej jedla. Manžel jeho
matky ho zbil, keď sa raz vrátil opitý z krčmy a mama ho chcela brániť, preto ho zavrela do izby,
avšak on vyrazil dvere. Bil ho vtedy aj po hlave. Manžel matky chodí do krčmy, aj matka pije pivo,

niekedy idú do krčmy spolu a dajú ich ku starkej alebo pijú doma. Minule ho zbila mama, lebo jej
povedal vulgárne, zbila ho varechou, modriny nemal. Keď sa nahnevá, nevie sa zastaviť, aj sa pobije.
Doma neraňajkuje, mama mu dáva desiatu. Po vyučovaní ide na obed, pokiaľ ho nemá objednaný,
doma si niekedy zohreje obed v mikrovlnke. Mama je stále v robote, on sa pripravuje do školy sám,
nemá na neho čas, nakoľko je v práci. Telefón od otca mu vzala, lebo sa nevie správať. Nechce mu

dovoliť chodiť ku starkej, lebo sa nevie správať. Keby bol u otca, nemal by také problémy, nemal by
ani psychické problémy. Maloletý sa často vyjadroval použitím fráz a slovných spojení, ktoré nie sú
primerané jeho veku. Bol slušne oblečený. Mal predplatenú stravu na celý mesiac v školskej jedálni,
na účte mal preplatok. Vychovávateľka, ktorá ho mala v školskom klube detí v prvých troch ročníkoch,
uviedla, že v družine sa často správal agresívne, niekedy sa osvedčilo nevšímať si ho. V poslednom

čase sa jej zdá veselší a pokojnejší. Minulý rok chodieval po neho častejšie otec, koncom roka matka.
Stará matka maloletého, Y. A., žije v rovnakom bytovom dome ako otec. Má vedomosť, že rodičia majú
problémy s komunikáciou. Uviedla, že viackrát dcére aj otcovi dieťaťa hovorila, aby sa dohodli, mysleli
na najlepší záujem dieťaťa. Asi 3 mesiace v domácnosti dcéry nebola, keďže bola dlhšie chorá, predtým
sa neraz stalo, že dcéra nedovolila maloletému ísť k nej, lebo sa nevie správať. Toto sa jej nepáči, potom

cíti maloletý nespravodlivosť a hovorí, že utečie z domu. Nemyslí si, že by maloletý nemal doma dosť
jedla, on však hocičo nezje, aj keď je navarené. Uviedla, že pochybuje, že dcéra pije alkohol, nakoľko
pracuje v autoškole, denne jazdí, má zodpovednosť za žiakov. Zať si možno dá po práci pivo, ale nevie,
že by chodil opitý. S otcom dieťaťa komunikuje len ohľadne maloletého, veci by si mali vybaviť rodičia
sami, bez prítomnosti dieťaťa a ísť s dieťaťom ku psychológovi.

Zo záznamov, predložených súdu kolíznym opatrovníkom, súd zistil, že dňa 13. 8. 2014 sa dostavil na
Úrad práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš otec maloletého, spolu s maloletým, ktorý uviedol, že
matka maloletého na styk nepripravuje, neposkytne mu potrebné oblečenie, ani lieky. Poukázal tiež na
to, že maloletý má problémy v škole, horšie školské výsledky, zníženú známku zo správania. Dieťa bolo

viackrát vystavené nevhodnému správaniu a zaobchádzaniu zo strany matkinho manžela, ktorý požíva
alkoholické nápoje a správa sa agresívne. Minulý rok v zime sa vrátil z krčmy a napadol maloletého,
ktorého matka zavrela v jeho izbe. Maloletý sa vyjadril, že chce zostať v starostlivosti otca. Dňa 14. 8.
2014 sa kolízny opatrovník kontaktoval s matkou maloletého, ktorá uviedla, že maloletého na stretávanie
s otcom pripravuje, prichystá mu tašku s vecami, niekedy jej maloletý povie, že mu veci netreba. Uviedla,

že maloletý sa od otca vracia vystresovaný, plačlivý, stalo sa, že nechcel ísť k otcovi. Dňa 24. 9. 2014
sa matka dostavila ku kolíznemu opatrovníkovi a uviedla, že otec sa s maloletým dohodol, aby maloletý
za ním chodil sám. Dňa 9. 8. keď išiel k otcovi, tašku si z domu nevzal, hoci mu ju nachystala. S
otcom dieťaťa komunikuje len v nutných prípadoch telefonicky. S jej manželom má maloletý dobrý vzťah,často trávia spolu čas v manželovej stolárskej dielni. Na maloletú dcéru syn nežiarli. Triedna učiteľka v
telefonickom rozhovore s kolíznym opatrovníkom uviedla, že maloletý má chvíle, kedy je vzdorovitý, ale
nie je to potrebné nahlasovať. O sebapoškodzujúcich sklonoch má vedomosť od jeho otca, avšak ona

nič také nepostrehla. Maloletý má vypestované hygienické návyky, do školy chodí pripravený, upravený,
čistý, najedený.

Triedna učiteľka maloletého v správe zo dňa 2. 12. 2014 uviedla, že maloletý je žiakom 4. A. triedy.
Na vyučovanie chodí pripravený, stane sa, že nemá vypracovanú domácu úlohu, pretože si ju zabudol

poznačiť. Školské pomôcky má zabezpečené, desiatu si nosí. Stravuje sa v školskej jedálni, stravné
má zaplatené. Do školy chodí čisto a dostatočne oblečený. Rodičia sa o jeho prospech a správanie
zaujímajú, na triednych rodičovských združeniach sa zvyčajne zúčastňuje otec. Dňa 15. 5. 2014, keď sa
prejednával návrh na zníženú známku zo správania, sa stretnutia zúčastnili obidvaja rodičia. Maloletý je
často neposedný, hojdá sa na stoličke, stáva sa, že nereaguje na upozornenie učiteľky. Je nepozorný,
stáva sa, že činnosť nedokončí. Býva impulzívny, aktívne vzdoruje, odmieta plniť požiadavky a pravidlá,

najmä ak pracuje s chybou. Často je nahnevaný a rozčúlený, strieda nálady a stráca trpezlivosť. V
skupine máva vodcovskú pozíciu a usiluje sa o ňu. Sporadicky dobiedza do iných spolužiakov. Je
vzťahovačný, v hneve je útočný, pobije sa. Voči autoritám je smelý, má nadmerné požiadavky na
pozornosť učiteľky. V školskom roku 2013/20104 mal zníženú známku zo správania. Rodičom bola pri
individuálnej konzultácii navrhnutá možnosť obrátiť sa na odborníkov.

MUDr. S. S., pediatrička maloletého, v správe zo dňa 2. 12. 2014 uviedla, že starostlivosť o maloletého
je veľmi dobrá, spolu s matkou má absolvované všetky pravidelné preventívne prehliadky aj očkovania.
Dieťa je polinotik, liečbu užíva pravidelne, pravidelne navštevuje odbornú ambulanciu, spolu s matkou.
Pri odborných vyšetreniach sú v zdravotných záznamoch len podpisy matky. U dieťaťa neboli nikdy

zistené príznaky nevhodného alebo násilného správania zo strany rodičov, ktoré by boli zaevidované
v zdravotnej dokumentácii.

Podľa § 102 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť
pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať

alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o
maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci
úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania
návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení

podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;
ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.
V konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa odseku 1 vykoná aj bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd uložiť

účastníkovi najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho,
koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrh otca na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol, nakoľko nemal osvedčenú jeho dôvodnosť. Na nariadenie predbežného opatrenia

je nevyhnutné, aby navrhovateľ osvedčil dôvodnosť nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana
predbežným opatrením, naliehavosť ochrany a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,
primeranosť a nevyhnutnosť ochrany predbežným opatrením. Podmienkou pre nariadenie predbežného
opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej, úpravy právnych pomerov, by bolo
právo účastníka konania ohrozené. Jedná sa pritom vždy len o úpravu predbežnú a nie konečnú,

ktorá spravidla neupravuje právny vzťah, o ktorom má byť rozhodnuté vo veci samej. Pred nariadením
predbežného opatrenia preto súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
meritórneho (konečného) rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie. Musí však byť osvedčené, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov
by boli práva účastníkov ohrozené a utrpeli by ujmu. Z podaného návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia a zabezpečených listinných dôkazov súd nemal osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, ktoré by, pre účely ochrany záujmov účastníkov konania, vyžadovalo dočasnú úpravu
právnych pomerov účastníkov formou predbežného opatrenia. Otec nariadenie predbežného opatrenia
odôvodňoval nedostatočnou starostlivosťou zo strany matky, fyzickými útokmi zo strany matky, akoaj jej manžela, na maloletého, požívaním alkoholu matkou a jej manželom, výchovnými problémami
maloletého v škole, vrátane zhoršenia prospechu, zanedbávaním hygieny, vrátane nedostatočného
obliekania,akoajnedostatkomjedla.Zlistinnýchdôkazov,ktorébolizabezpečenédospisu,všaksúdani

jednuzuvedenýchskutočnostívrozsahuodôvodňujúcomnariadeniepredbežnéhoopatreniaosvedčenú
nemal. Pediatrička maloletého vyhodnotila starostlivosť o maloletého ako veľmi dobrú, zabezpečovanú
výlučne matkou, pričom u maloletého nikdy nezistila príznaky nevhodného alebo násilného správania
zo strany rodičov. Zo správy základnej školy, ktorú maloletý navštevuje, bolo osvedčené, že maloletý
má problémy so správaním, v dôsledku čoho mal aj zníženú známku zo správania. Triedna učiteľka

maloletého však nekonštatovala, že by starostlivosť o dieťa, vrátane prípravy na vyučovanie, bola
zanedbávaná. Naopak, zo správy vyplynulo, že maloletý chodí na vyučovanie pripravený, školské
pomôcky má zabezpečené, nosí si desiatu, má zaplatené stravovanie v školskej jedálni, do školy chodí
riadne a čisto oblečený a obaja rodičia sa o jeho prospech a správanie v škole zaujímajú. Skutočnosti,
tvrdené otcom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, neboli osvedčené ani správou kolízneho
opatrovníka maloletého o šetrení pomerov v domácnostiach rodičov. Matka (rovnako ako maloletý)

potvrdila, že nedávno maloletého zbila varechou po zadku z dôvodu, že jej vulgárne nadával, avšak ani
matka, ani maloletý netvrdili ďalšie fyzické tresty zo strany matky. Maloletý popísal len jeden incident
(na ktorý poukazoval aj otec v návrhu), kedy ho manžel matky pod vplyvom alkoholu zbil, ku ktorému
však (vychádzajúc aj zo záznamu spísaného s otcom u kolízneho opatrovníka dňa 13. 8. 2014) došlo
pred viac ako rokom. Maloletý iné fyzické útoky zo strany manžela matky neuvádzal. Je nepochybné,

že akékoľvek fyzické tresty sú vo vzťahu k maloletému dieťaťu ako „výchovné metódy“ absolútne
nevhodné. Vzhľadom na skutočnosť, že súd mal osvedčené len vyššie uvedené dva incidenty medzi
matkou resp., jej manželom a maloletým, ako aj vzhľadom na časový odstup od incidentu, ku ktorému
malo dôjsť medzi maloletým a manželom jeho matky, však uvedené skutočnosti nepredstavovali dôvody
pre nariadenie predbežného opatrenia. Súd taktiež nemal osvedčené tvrdenie otca, že matka matky

maloletého (stará matka maloletého) ho žiadala o riešenie situácie z dôvodu nedostatočnej starostlivosti
o maloletého. Stará matka maloletého pri rozhovore s kolíznym opatrovníkom uviedla, že dohovárala
rodičom maloletého opakovane, avšak z dôvodu nedostatku ich vzájomnej komunikácie. Nepotvrdila
však, že by maloletý doma nemal dostatok jedla, poukazujúc na to, že dieťa hocičo nezje, aj keď je
navarené. Taktiež poprela, že by matka maloletého požívala alkohol, nakoľko robí v autoškole, nemala

vedomosť, že by manžel matky chodil opitý. Pokiaľ aj maloletý pri rozhovore s kolíznym opatrovníkom
prejavil vôľu byť zverený do osobnej starostlivosti otca, nemôže byť uvedená skutočnosť sama o sebe
dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Súd síce pri rozhodovaní, v zmysle ustanovenia § 100
ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, prihliada na názor maloletého dieťaťa, avšak len samotná vôľa
dieťaťa nemôže byť dôvodom, bez splnenia ďalších podmienok, najmä nebezpečenstva bezprostredne

hroziacej ujmy, nariadenia predbežného opatrenia. Názor dieťaťa môže byť jednou zo skutočností, ktorú
súd zohľadní pri rozhodovaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.