Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226768
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213226768.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, v konaní zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: Z. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom U. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie
na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, v konaní zastúpený Mgr. Petrom

Masarovičom, advokátom so sídlom Park Angelinum 2, o zaplatenie 611,53 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 611,53 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,99 eur od
16.9.2008 do zaplatenia, s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 250,02 eur od 12.6.2008 do
zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 79,30 eur od 12.7.2008 do zaplatenia, s 8,5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 61,14 eur od 9.8.2008 do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou
vo výške 219,08 eur do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 95,76 eur do 3 dní na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. ako žalobca sa návrhom doručeným súdu 26.11.2013 domáhala
zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 611,53 eur spolu s 8,50% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1,99 eur od 16.9.2008 do zaplatenia, s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 250,02 eur
od 12.6.2008 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 79,30 eur od 12.7.2008 do
zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 61,14 eur od 9.8.2008 do zaplatenia, spolu so
zmluvnou pokutou vo výške 219,08 eur do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnila

tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 22.11.2012 postupca - spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o.
postúpilanažalobcuakopostupníkapohľadávkuvočižalovanémuvovýške611,53eurspríslušenstvom.
Žalovaný dňa 28.9.2007 uzavrel s postupcom zmluvu podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.. Povinnosťou
žalovaného bolo riadne odoberať poskytované služby telefónneho pripojenia a platiť za ne riadne a
včas. Žalovaný neuhradil faktúry špecifikované v návrhu, čím porušil dohodnuté podmienky, a tak mu
vznikla povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 219,08 eur.

Spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. podaním doručeným súdu 8.4.2014 navrhla zmenu účastníkov
konania na strane žalobcu tak, že na jej miesto vstúpi ako žalobca spoločnosť Intrum Justitia Debt
Finance AG, so sídlom v švajčiarskom Zugu, IČO: CHE-100.023.266. Svoj návrh odôvodnila uzavretím
Zmluvy o postúpení pohľadávok z 31.1.2014.

Súd uznesením z 11.7.2014 pripustil navrhnutú zmenu účastníka konania na strane žalobcu.Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA dňa 15.4.2014 doručilo súdu nepodpísané oznámenie o
vstupe do konania na strane žalovaného. Na základe výzvy súdu uvedené združenie dňa 30.6.2014
elektronicky, so zaručeným elektronickým podpisom, oznámilo súdu svoj vstup do konania ako

vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa.

Dňa28.10.2014doručilosúduobčianskezdruženieVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV
oznámenie o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného s tým, že pokiaľ do
konania už skôr vstúpil iný vedľajší účastník, tak on súčasne z konania vystupuje. Z uvedeného dôvodu

súd s uvedeným združením nekonal ako s vedľajším účastníkom na strane žalovaného.

Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA dňa 12.11.2014 doručilo súdu písomné vyjadrenie, v
ktorom vznieslo aj námietku premlčania žalovaného nároku a uplatnilo si náhradu trov právneho
zastúpenia.

Žalobca dňa 1.12.2014 doručil súdu späťvzatie návrhu z dôvodu, že žalovaná pohľadávka je premlčaná
a súdy majú s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ex offo povinnosť prihliadať na premlčanie.

Súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. konanie vo veci zastavil.

V zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. má vedľajší účastník na strane žalovaného v konaní rovnaké práva a
povinnosti ako žalovaný. Po zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu žalobcom, žalovanému
vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., avšak jej priznanie žalovaný
postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p. nenavrhol. Pokiaľ žalovanému vzniklo právo na náhradu, toto právo
vzniklo aj vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného.

Je nesporné, že predmetom konania bol nárok žalobcu na peňažné plnenie, vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy. Podľa názoru súdu, právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
spotrebiteľov podľa zákona č. 250/2007 Z.z., má legitimáciu na vstup do konania ako vedľajší účastník
na strane žalovaného spotrebiteľa, s poukazom na § 93 ods. 2 O.s.p. Vedľajší účastník konania má

podľa § 93 ods. 4 O.s.p. rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého vstúpil do konania.
Z uvedeného vyplýva, že aj vedľajší účastník na strane žalovaného má právo zvoliť si za zástupcu
advokáta podľa § 25 ods. 1 O.s.p., bez ohľadu na skutočnosť, že vedľajším účastníkom je právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov podľa zákona č. 250/2007 Z.z.. Žiadny
právny predpis nevylučuje právne zastúpenie právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana

práv spotrebiteľov.

V danom prípade došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu návrhu vedúcemu k zastaveniu konania podľa
§ 96 ods. 1 O.s.p. z dôvodu premlčania žalovaného nároku prípisom žalobcu z 1.12.2014, v ktorom
poukazuje aj na zákonnú povinnosť súdu prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských veciach podľa

§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z.. Uvedené ustanovenie zákona č. 250/2007 Z.z. nadobudlo účinnosť
dňa 1.5.2014, teda ešte pred rozhodnutím súdu o pripustení zmeny účastníka konania na strane
žalobcu a pred kvalifikovaným vstupom vedľajšieho účastníka do konania. V danom prípade, bez
akýchkoľvek pochybností, bol procesný úkon vedľajšieho účastníka (námietka premlčania) na prospech
žalovaného spotrebiteľa. Nepochybne procesný úkon vedľajšieho účastníka nebol v danom prípade na

ujmu žalovaného spotrebiteľa (§ 93 ods. 4 O.s.p.).

S poukazom na uvedené súd rozhodnutie o náhrade trov konania zakladá na ustanovení § 146 ods.
2 O.s.p. veta prvá. Žalobca, bez zavinenia žalovaného, zobral návrh v celom rozsahu späť pred prvým
pojednávaním, a tak procesne zavinil, že konanie muselo byť zastavená (pre správanie žalobcu). Súd

nemal preukázaný žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa pre postup podľa § 150 ods. 1 O.s.p. S
poukazom na uvedené je potom žalobca, ktorý procesne zavinil zastavenie konania vo veci, povinný
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
95,76 eur, ktorá je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. splatná na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej. Priznaná náhrada trov konania pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia

podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva (nepochybne) účelné úkony právnej pomoci (prevzatie veci z
22.4.2014 a podanie vyjadrenia - vznesenie námietky premlčania) po 39,84 eur za úkon podľa § 10
ods. 1, 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., dva režijné paušály po 8,04 eur. Žalovanému súd náhradu trovkonania nepriznal, keďže tomuto žiadne trovy konania nevznikli a ani postupom podľa § 151 ods. 1
O.s.p. žalovaný nenavrhol rozhodnúť o povinnosti žalobcu nahradiť mu trovy.

Lehotasplatnostipriznanejnáhradytrovprávnehozastúpenia bolaurčenávsúlades§160ods.1 O.s.p.

Podľa názoru súdu, v danom prípade neboli splnené podmienky na postup podľa § 11 ods. 3, 4
zákona č. 71/1992 Zb., keď k späťvzatiu návrhu došlo až v poradí pred druhým pojednávaním vo veci.
Prvé pojednávanie bolo vytýčené na 11.4.2014 a z dôvodu doručenia neúplného návrhu pôvodného

žalobcu na zmenu účastníka konania na strane žalobcu bolo na pojednávaní dňa 11.4.2014 odročené
pojednávanie na neurčito, aj za účelom prípadného predloženia absentujúceho súhlasu spoločnosti
Intrum Justitia Debt Finance AG na vstup do konania na strane žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.