Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/625/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213212262
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Angela Čechová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7213212262.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci navrhovateľa E. s.r.o., so sídlom J., H. XX, zast. JUDr. Marošom
Minčíkom, advokátom, AK Štúrova 7, Košice, proti odporcovi W. H., bytom J., D.Á. č. X, o zaplatenie
6.323,80 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu 22C 99/2013-40 zo 16.9.2013 Okresného
súdu Košice II

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie vo výroku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa

na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zastavil konanie a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Ďalším výrokom vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok za návrh na
začatie konania.

Zastavenie konania v odôvodnení uznesenia súd odôvodnil späťvzatím žaloby navrhovateľom v

priebehu vedeného konania, ktoré odôvodnil zástupca navrhovateľa zaplatením žalovaného dlhu spolu
s príslušenstvom. O späťvzatí žaloby rozhodol súd podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p.. Výrok o náhrade trov
konania oprel o ust. § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p., ktorého znenie v odôvodnení (iba) citoval. Inak výrok
o náhrade trov konania ničím ďalším neodôvodnil.

Uznesenie vo výroku o náhrade trov konania napadol včas podaným odvolaním navrhovateľ. Odvolanie
odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa § 205 ods. 2 písm.d/ a f/ O.s.p. a uviedol (o.i.), že zastavenie
konania navrhol z dôvodu, že zo strany odporcu došlo k splneniu si povinnosti a teda k zaplateniu

predmetného dlhu aj s príslušenstvom, teda žalobu vzal späť iba v dôsledku správania sa odporcu tým,
že žalovanú sumu zaplatil po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu. Vzhľadom na uvedené súd
prvého stupňa preto nesprávne rozhodol o náhrade trov konania účastníkov podľa § 146 ods. 1 písm.c/
O.s.p. a navrhol rozhodnúť o náhrade trov podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., v zmysle ktorého, ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Navrhol preto
zmeniť napadnuté uznesenie a zaviazať odporcu na zaplatenie náhrady trov konania navrhovateľovi vo

výške 457,10 €, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia jeho právnemu zástupcovi.

Odporca sa k doručenému odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu vyplývajúcom
z § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú podmienky ani na potvrdenie uznesenia ani na jeho
zmenu, preto uznesenie v napadnutom výroku zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.Odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (podľa ktorého súd v danej veci rozhodol), predstavuje k
ustanoveniu§146ods.2O.s.p.právnunormuvšeobecnúvovzťahukprávnejnormeosobitnej.Aplikácia
ust. § 146 ods. 2 O.s.p. je daná tam, kde je naplnená jeho hypotéza - teda procesné zavinenie. Ak táto

hypotéza nie je naplnená, táto osobitná právna norma sa nepoužije a platí všeobecné ustanovenie §
146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Z uvedeného treba vyvodiť, že pokiaľ súd zastavuje konanie, pri rozhodovaní o náhrade trov konania je
povinný zaoberať sa vždy najprv tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené.
Tam, kde zastavenie konania bolo zavinené účastníkom, súd prizná druhému účastníkovi náhradu trov

konania, ktoré účelne vynaložil na uplatnenie alebo bránenie svojho práva.

V danej veci z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania
neskúmal otázku procesného zavinenia účastníkov na zastavení konania, preto nie je ani zrejme, či boli
alebo neboli splnené podmienky pre aplikáciu § 146 ods. 2 O.s.p. ako osobitnej právnej normy a so
zreteľom na uvedené či bol následne dôvod pre použitie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Za tohto stavu

je preto rozhodnutie o trovách konania účastníkov podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. predčasné a tým
aj nesprávne.

Vzhľadom na uvedené prichádzalo do úvahy iba zrušenie uznesenia v napadnutom výroku o náhrade
trov konania a vrátenie veci v tomto rozsahu na ďalšie konanie a opätovné rozhodnutie súdu o náhrade
trov konania v súlade s vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu.

V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224
ods. 3 O.s.p.).

Rozhodnutie prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.