Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Cb/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313205771
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313205771.5

Uznesenie

OkresnýsúdHumennévprávnejvecižalobcuSPEDGARANT,s.r.o.,sosídlomTřebíčska1833/4,06601
Humenné, IČO: 36497649, zastúpeného JUDr. Miroslavom Korchom, advokátom so sídlom Kukorelliho
1505/50, 066 01 Humenné proti žalovanému MollFAM SK, s.r.o., so sídlom Chemlonská 1, 066 01
Humenné, IČO: 368514918, zastúpenému JUDr. Petrom Barňákom, advokátom so sídlom Kukorelliho
58, 066 01 Humenné o zaplatenie 480,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 392,59 eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 28,50 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške
364,09 eur na účet právneho zástupcu žalobcu všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 30.4.2013 na súde návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal, aby súd

zaviazal žalovaného zaplatiť mu 480,-eur spolu so zákonným úrokom z omeškania a nahradiť paušálnu
náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky a trovy konania z dôvodu neuhradenia faktúry
č.20130008 zo dňa 07.01.2013 v sume 132,-eur splatnej dňa 08.3.2013 a faktúry č.20130217 zo dňa
20.02.2013 v sume 348,-eur splatnej dňa 21.4.2013 vystavených žalobcom žalovanému za poskytnuté
služby - vykonanú prepravu veci.

Platobným rozkazom sp. zn. 12Rob/67/2013 zo dňa 21.5.2013 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Žalovaný podal v zákonom stanovenej lehote proti platobnému rozkazu odpor, ktorým žiadal návrh

zamietnuť, pretože žalobcom uplatňovaný nárok nie je dôvodný, nakoľko faktúry, ktorých zaplatenia
sa žalobca v tomto konaní domáha, boli žalovaným uhradené dňa 10.5.2013, t.j. ešte pred doručením
platobného rozkazu žalovanému. Žalovaná istina 480,-eur bola zaslaná na účet žalobcu ako súčasť
sumárnej platby vo výške 2300,-eur.

Písomným podaním zo dňa 16.7.2013 vzal žalobca žalobu v časti istiny 132,-eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 132,-eur od 09.3.2013 do 10.6.2013 späť a žiadal konanie

v tejto časti zastaviť a nakoľko k tomuto späťvzatím došlo pred prvým pojednávaním vo veci samej súd
uznesením vyhláseným na pojednávaní konanom dňa 07.10.2013 konanie v časti späťvzatia zastavil.

Písomným podaním zo dňa 17.10.2013 zobral žalobca späť svoj návrh v časti o zaplatenie istiny vo
výške 348,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 348,-eur od 22.4.2013 do
10.10.2013 a navrhol aj v tejto časti konanie zastaviť.Na pojednávaní konanom dňa 30.01.2014 žalobca uviedol, že trvá na tomto späťvzatí a zároveň žiadal,
aby súd zastavil konanie aj o zaplatenie 40,-eur, t.j. o zaplatenie paušálnych náhrad spojených s
uplatnením pohľadávky.

Podľa § 96 ods.1, O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2, O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3, O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V danom prípade žalobca vzal v zostávajúcej časti späť svoj návrh po tom, čo sa vo veci už konali
pojednávania a napriek tomu, že žalovaný prítomný na pojednávaní konanom dňa 30.01.2014 s týmto
späťvzatím nesúhlasil, súd postupoval v súlade s ust. § 96 ods.1-3, O.s.p. a konanie zastavil, nakoľko

žalovaný neuviedol vážne dôvody, pre ktoré by konanie nemalo byť zastavené, keďže žalobcom
uplatňovanú pohľadávku v tomto konaní uhradil spolu s príslušným úrokom z omeškania pripísaním
platieb na účet žalobcu po podaní návrhu na súd a po vydaní platobného rozkazu.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods.2, O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie

odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania. V danom prípade
žalovaný spôsobil, že sa konanie muselo zastaviť, pretože uhradil žalobcom uplatňovanú pohľadávku
po podaní žaloby na súd a preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v celkovej výške 392,59
eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 28,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 364,09 eur, ktoré pozostávajú :

1. zo sumy 232,40 eur, t.j. tarifná odmena za 7 x hlavný úkon á 33,20 eur za 1.prevzatie a prípravu
zastúpenia, 2.podanie návrhu na súd, 3.čiastočné späťvzatie zo dňa 16.7.2013, 4.písomné vyjadrenie k
odporu zo dňa 18.7.2013, 5.účasť na meritórnom pojednávaní dňa 07.10.2013, 6.čiastočné späťvzatie
zo dňa 17.10.2013, 7.účasť na pojednávaní dňa 30.01.2014;

2. zo sumy 8,30 eur, t.j. 1 úkonu za účasť na pojednávaní konanom dňa 12.12.2013, ktoré bolo odročené

bez prejednania veci;

3. zo sumy 62,71 eur, t.j. 7 x režijný paušál za rok 2013 á 7,81 eur a 1 x režijný paušál za rok 2014
á 8,04 eur;

4. zo sumy 60,68 eur, t.j. 20% DPH zo sumy 303,41 eur a sú vypočítané v súlade s vyhláškou č.655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.