Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 3, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Er/211/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313203636
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Dub
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8313203636.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3,
811 06 Bratislava, IČO: 00686930, zastúpeného advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., so sídlom
Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36715662 proti povinnému S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ.
XXX pre vymoženie 1.845,29 eur s príslušenstvom o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor JUDr. Kamil Líška, so sídlom exekútorského úradu Bratislava, ul. 29. augusta 2, 811
07 Bratislava dňa 27.03.2013 predložil tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v prospech oprávneného proti povinnému za účelom vymoženia sumy 1.845,29 eur s
príslušenstvom a to na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn. II/2012-2129

vydaný dňa 11.07.2012 Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v
Bratislave. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.08.2012 a vykonateľnosť dňa 20.08.2012.
Predmetným rozhodcovským rozsudkom bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému
sumu vo výške 1845,29 eur a náhradu trov rozhodcovského konania vo výške 97,20 eur a právnemu
zástupcovi oprávneného trovy právneho zastúpenia vo výške 213,50 eur, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu zo
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia

alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

V zmysle § 45 ods. 1 písm. b), c) zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bolnariadenývýkonrozhodcovskéhorozsudku,konanieovýkonrozhodnutiaaleboexekučnéhokonania
zastaví, ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 psím. a) a b) alebo ak rozhodcovský

rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.Podľa § 40 písm. a), b) zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom

rozhodcovského konania ( § 1 ods. 3 ), alebo rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už
predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní.

Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ich súlad resp. rozpor so zákonom,
pričom dospel k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia nemožno vyhovieť. Citované zákonné

ustanovenia dávajú exekučnému súdu možnosť, ale aj povinnosť preskúmať exekučný titul (vrátane
návrhu na vykonanie exekúcie a žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie), a to nielen z
hľadísk uvedených v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ale keďže exekučným titulom je rozhodcovský
rozsudok, aj z hľadísk uvedených v § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní. Súd je povinný v
prípade rozhodcovských rozhodnutí skúmať, či tieto nezaväzujú účastníka rozhodcovského konania na
plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, nakoľko

prípadné takého konštatovanie by bolo dôvodom na zastavenie exekúcie a to aj bez návrhu, ex offo
(stanovisko Najvyššieho súdu SR číslo 34842/2009-100).

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy
o kreditnej karte zo dňa 26.07.2007 spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej

právnej forme.

Podľa s § 2 písm. b) cit. zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou veriteľ
sa zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 cit. zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa článku 2 písm. b) Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách spotrebiteľom je akákoľvek fyzická osoba, ktorá v zmluvách podliehajúcich
tejto smernici koná s cieľom nevzťahujúcim sa k obchodom, podnikaniu alebo povolaniu.

Podľa článku 2 písm. c) cit. smernice predajca alebo dodávateľ predstavuje akúkoľvek fyzickú alebo
právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k
jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na to, či má verejnú alebo súkromnú formu

vlastníctva.

Podľa článku 2 písm. a) Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 cit. smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá,
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred, a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou zmluvou. Keď predajca alebo dodávateľ
vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dojednaná, musí o tom podať dôkaz.Podľa článku 3 ods. 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách za nekalú podmienku sa považuje aj podmienka uvedená pod písm.
g) neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať

akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené
právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať
mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať
na inej zmluvnej strane.

Podľa článku 6 uvedenej smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva

neboli záväzné pre spotrebiteľa, a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa článku 10 cit. smernice Rady EHS členské štáty uvedú do účinnosti zákony, iné právne predpisy
a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou najneskôr do 31.12.1994.
Bezodkladne o tom informujú Komisiu. Tieto ustanovenia sa uplatnia na všetky zmluvy uzatvorené po

31.12.1994.

Podľa § 879g Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 01.04.2004 týmto zákonom sa preberajú právne
akty Európskych spoločenstiev uvedené v prílohe. V tejto prílohe je uvedená okrem iných aktov aj
Smernica Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách;
nakoľko smernicu Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách Slovenská republika prebrala do svojho právneho poriadku s účinnosťou od 01.04.2004, súd
posúdil úverovú zmluvu a podmienky dojednania zmluvy aj v súlade s touto smernicou.

Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu - zmluvy o kreditnej karte zo dňa 26.07.2007, a
to oprávneného ako dodávateľa v zmysle definície podľa článku 2 písm. c) Smernice Rady 93/13/EHS
z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a povinného ako spotrebiteľa v

zmysledefiníciespotrebiteľapodľačlánku2písm.b)SmerniceRady93/13/EHSz05.04.1993onekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách súd túto úverovú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu,
kde povinný je v pozícií spotrebiteľa.

V posudzovanej veci sa oprávnený domáha návrhom na vykonanie exekúcie vymoženia sumy 1845,29
eur s prísl. na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok. Rozhodcovská doložka je

súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa
v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu. Podľa názoru súdu je však
dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou podmienkou, ktorá je nekalou
v zmysle článku 3 ods. 3 a jeho prílohy 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých
podmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,nakoľko savporovnanísdodávateľomnachádzaspotrebiteľ

v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti; táto situácia
ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným
spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade povinný nemal možnosť podstatným
spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť. Rozhodcovská doložka je neplatná aj v zmysle ust. § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka s ohľadom na ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ.

Rozhodcovská doložka v predmetnej veci obsiahnutá v predmetnej zmluve mala založiť legitimitu
pre exekučný titul v predmetnom konaní a znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie
sporu štátnym súdom. V rozhodcovskej doložke je uvedené, že všetky spory, ktoré medzi účastníkmi
zmluvy vzniknú z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou, budú rozhodované s konečnou platnosťou
v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom Asociácie bánk v Bratislave jedným

rozhodcom, a to podľa štatútu a Rokovacieho poriadku Rozhodcovského súdu. Rozhodcovskú doložku
si povinný ako spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými
štandardnýmipodmienkami.Mohollenzmluvuakocelokodmietnuťalebopodrobiťsavšetkýmúverovýmpodmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovská doložka nebola dojednaná v čase
vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu. Vzhľadom na to, že
už priamo vo zmluve je miesto rozhodcovského konania presne určené, a to v Bratislave, takto určené

miesto ani zďaleka nespĺňa požiadavky predvídateľnosti a dostupnosti rozhodcovského súdu (porovnaj
rozsudok Oceáno Grupo Editorial spojené prípady C -240/98 až C - 244/98) a o poučení spotrebiteľa o
rozdiele medzi štátnym a rozhodcovským súdnym procesom niet ani zmienky.

Súd sa pri posudzovaní exekučného titulu vo vzťahu k vydaniu poverenia zaoberal exekučným titulom
v súlade s ust. 44 ods. 2 EP a § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Podľa

názoru súdu dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli
vo svojom dôsledku k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia
smernice 93/13/EHS. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej doložky
v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je nekalou podmienkou, ktorá nie je pre spotrebiteľa záväzná;
z uvedených dôvodov súd žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tunajšom súde.