Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113227661
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113227661.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Gabriely Világiovej, vo veci žalobcu: Dopravný podnik Mesta Prešov, a.s.,
so sídlom Ľubotice, ul. Bardejovská č. 7, zastúpeného JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom v Prešove,
ul. Hlavná č. 61, proti žalovanej: Mgr. A. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. č. XXX, zastúpenej JUDr.
Jozefom Tomkom, advokátom v Prešove, ul. Floriánova č. 2, o zaplatenie 33 Eur, o odvolaní žalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 15C 287/2013-65 zo 17. 9. 2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 33 Eur, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 100% účelne vynaložených trov konania.

Vychádzal zo zistenia, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje sumu 33 Eur ako sankciu v zmysle § 11 a
§ 14 zákona č. 168/1996 Z. z., a to vo výške 100 násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav
v dôsledku cestovania žalovanej 24. 9. 2012 dopravným prostriedkom žalobcu bez platného cestovného
lístka.

Revízor žalobcu posúdil cestovný lístok zakupovaný prostredníctvom SMS ako neplatný, čo malo
za následok sankcionovanie žalovanej úhradou vo výške 100 násobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav.

Žalovaná zasielala SMS z jej mobilného telefónu 24. 9. 2012 o 11:48:33 hod., pričom potvrdzujúca SMS
bola na jej mobilný telefón doručená o 11:49:35 hod. potvrdzujúca platnosť cestovného lístka od 11:49

hod. do 12:19 hod. Kontrolór žalobcu začal kontrolu cestovných lístkov o 11:48 hod., teda predtým,
ako nastala platnosť cestového lístka žalovanej. Dopravný prostriedok žalobcu prišiel na zastávku
Čierny most o 11:48:10 hod. a kontrolór zablokoval označovacie zariadenia v dopravnom prostriedku
o 11:48:48 hod. Výpoveď žalovanej o tom, že cestovný lístok si zakupovala ešte predtým, ako prišiel
dopravný prostriedok na zastávku, sa nezakladá na pravde a cestovný lístok si nepochybne zakupovala
až v dopravnom prostriedku. Túto okolnosť potvrdil aj vypočutý svedok a taktiež hlásenie o prepravnej
kontrole. Záznam o zakúpení SMS cestovného lístka potvrdzuje, že žalovaná zasielala SMS až v čase

kontroly cestovných lístkov, a teda v dopravnom prostriedku, a to rozhodne nie pred tým, ako nastúpila
do dopravného prostriedku. Povinnosťou žalovanej ako cestujúcej však bolo nastúpiť do dopravného
prostriedku už s platným cestovným lístkom.Prepravný poriadok ukladá cestujúcim povinnosť zaobstarať si cestovný lístok pred nastúpením do
vozidla, čomu korešponduje v tarife upravené použitie SMS cestovného lístka tak, aby pri nástupe
do vozidla mal cestujúci na mobilnom telefóne už doručenú prijatú spätnú SMS potvrdzujúcu platnosť

SMS cestovného lístka. Pokiaľ žalovaná takýmto spôsobom nepostupovala a nepreukázala sa platným
cestovným lístkom, vznikla jej povinnosť zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo forme sankčného
peňažného postihu. Preto bolo potrebné žalobe vyhovieť.

Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 151 ods. 7 O.s.p. s tým, že po

právoplatnosti rozhodnutia bude rozhodnuté o výške trov konania samostatným uznesením.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná. Poukázala na to, že je nútená namietať
presnosť a správnosť časov uvedených na SMS lístku a čase uvedenom v systéme autobusu. Oba
systémy nie sú synchronizované. Čas, ktorý má uvedený na SMS lístku, je od mobilného operátora a
čas v systéme autobusu je zo zariadenia, ktoré používa tzv. počítačový čas, tento je nepresný a nie je

synchronizovaný so žiadnym presným časovým údajom. Žalobca nijako nepreukázal, že zariadenie je
certifikované, a teda nie je možné hovoriť o jeho presnosti a správnom nastavení.

Pokiaľ ide o článok 13 dostupného prepravného poriadku žalobcu, tento zakotvuje, že cestujúci je
povinný zaobstarať si cestovný lístok v príslušnej hodnote podľa tarify pred nastúpením do vozidla.

Žalovaná teda neporušila prepravný poriadok, lebo pred nástupom do autobusu si obstarala cestovný
lístok vo forme SMS.

Požiadavka súdu, že žalovaná sa mala oboznámiť pred cestou autobusom s prepravným poriadkom a
tarifou, je nad rámec bežného spôsobu cestovania. Je nepravdepodobné, aby cestujúci pred nástupom

do autobusu si preštudoval tarifu, poriadok a potom do autobusu nastúpil.

Na zastávkach autobusu žalobcu bol oznam, že je možné zaslaním prázdnej SMS na číslo 1144 si
zakúpiť SMS lístok. Nie je však žiadne vysvetlenie, že je potrebné počkať na jeho doručenie a nie je tam
ani odkaz na tarifu. Nie je zrejmé, z čoho súd nadobudol presvedčenie, že cestujúci sa má pred cestou

autobusom zoznámiť s prepravným poriadkom, s tarifou a spôsobom nákupu cestovných lístkov.

Pokiaľ ide o predajné miesto cestovných lístkov, nemala žalovaná dôvod navštíviť takéto predajné
miesto za účelom kúpy cestovného lístka alebo oboznámenia sa s prepravnou tarifou žalovaného. Tak
postupujú aj ostatní cestujúci.

Žalobca teda nepreukázal svoje tvrdenia, že nemala žalovaná počas cesty platný cestovný lístok,
zariadenie v autobuse nie je nijako certifikované a synchronizované s časom mobilného operátora, a
preto nemožno z časov, ako ich predložil žalobca súdu, vyvodiť záver, že SMS lístok nekupovala pred
nastúpením do autobusu. Tvrdenie samotného kontrolóra, že lístok kupovala pred ním, je tendenčné a

nepravdivé. Na základe toho navrhla, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobu zamietol.

Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p., a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.

2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvého stupňa zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto

správnych skutkových zisteniach súdu prvého stupňa nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 o cestovnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné
a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným
lístkom.Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobuse alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa článku 13 ods. 1 Prepravného poriadku MHD v Prešove cestovné lístky sa predávajú mimo
vozidla, v automatoch na predaj cestovných lístkov, na predajných miestach dopravcu, v zmluvnej sieti
dopravcu a prostredníctvom mobilného telefónu vo forme SMS cestovného lístka. Cestujúci je povinný
zaobstarať si cestovný lístok v príslušnej hodnote podľa tarify pred nastúpením do vozidla.

Podľa článku 15 ods. 3 Prepravného poriadku SMS cestovný lístok je neplatný:

a) ak nenastal čas jeho platnosti,
b) ak uplynul čas jeho platnosti,
c) ak neobsahuje správny kód odosielateľa,

d) ak nebol zaslaný priamo zmluvným zabezpečovateľom SMS cestovných lístkov,
e) ak bol akokoľvek upravovaný alebo preposlaný z iného, ako originálneho zdroja zabezpečovateľa
služby alebo bol pozmenený jeho obsah,
f) ak nie je možné overiť jeho platnosť na strane cestujúceho.

Podľa článku 2 bod 5 časť D, odsek D6 Tarify sa pod pojmom cestovné lístky rozumie cestovný lístok na
jednu cestu - SMS lístok. Neplatnosť cestovných lístkov je uvedená v prepravnom poriadku. Cestujúci je
povinný nastúpiť do vozidla MHD už s platným SMS lístkom vo svojom mobilnom telefóne. Kúpou SMS
lístka cestujúci dobrovoľne súhlasí s podmienkami jeho používania a je povinný v prípade prepravnej
kontroly predložiť svoj mobilný telefón pracovníkovi prepravnej kontroly alebo inej oprávnenej osobe a

reálnym spôsobom umožniť overenie všetkých potrebných náležitosti o jeho platnosti (obsah a pôvod
SMS lístka). Zároveň cestujúci poskytne pri kontrole maximálnu súčinnosť k overeniu platnosti SMS
lístka. Ak cestujúci nesplní tieto podmienky alebo časť z nich, je pri kontrole považovaný za cestujúceho
bez platného cestovného lístka.

V predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že 24. 9. 2012 cestovala žalovaná dopravným
prostriedkom žalobcu na linke č. 7 v smere K. - Z., pričom sa preukazovala SMS cestovným lístkom,
ktorý však revízor posúdil ako neplatný a žalobca jej v závislosti od toho uložil sankciu vo výške 100
násobku základného cestovného bez príplatku a zliav za cestovanie.

V predmetnej veci nie je možné opomenúť výpoveď svedka - zamestnanca žalobcu, ktorý vykonával
predmetnú prepravnú kontrolu a potvrdil, že žalovaná si predmetný SMS lístok zakupovala už v
prepravnom prostriedku žalobcu. Výpoveď tohto svedka nemožno spochybniť len tým, že ide o
zamestnanca žalobcu.

Nemožno tiež vychádzať z toho, že žalovaná nebola dostatočne oboznámená s právnymi predpismi
vzťahujúcimi sa na cestovanie v prostriedkoch MHD patriacich žalobcovi, nakoľko takáto okolnosť ju
nemôže ospravedlniť za situácie, že žalovaná dobrovoľne vstupuje na základe zmluvy o preprave do
právneho vzťahu so žalobcom a využíva jeho prepravné služby.

Pokiaľ takto postupuje a prepravné služby využíva, je jej vecou, aby sa oboznámila aj s podmienkami,
za ktorých sa tieto služby poskytujú, pričom pochopiteľne nejde o jej povinnosť, avšak v prípade riešenia
konfliktných situácií, akou je aj posudzovaná situácia v predmetnej právnej veci, nemožno vychádzať
z neznalosti konkrétnych predpisov vzťahujúcich sa na používanie MHD prevádzkovanej žalobcom na
strane cestujúceho, teda žalovanej. Takáto neznalosť neospravedlňuje.

Z výpovede vypočutého svedka - zamestnanca žalobcu vykonávajúceho predmetnú revíziu cestovných
lístkov vyplýva, že žalovaná vlastne priznala, že si predmetný SMS cestovný lístok zakupovala vo formezaslania SMS priamo v dopravnom prostriedku a odôvodňovala to tým, že nestihla tak urobiť pred
nástupom do dopravného prostriedku.

Skutočnosť je taká, že podľa platných právnych predpisov (Prepravný poriadok MHD v Prešove)
vzťahujúcich sa na využívanie týchto dopravných služieb je povinnosťou cestujúceho mať zabezpečený
cestovný lístok pred nástupom do dopravného prostriedku MHD a táto povinnosť sa vzťahuje na SMS
cestovný lístok.

Za týchto okolností nie je rozhodujúce, či zariadenia dokumentujúce zakúpenie SMS cestovného lístka
sú certifikované alebo či časy zariadení nachádzajúcich sa v dopravnom prostriedku MHD patriacom
žalobcovi, prípadne v zariadení, ktoré poskytuje potvrdenie zakúpenia SMS cestovného lístka vo forme
tzv. spätnej SMS s časmi, v ktorých pracuje mobilný telefón žalovanej, fungujúci na základe systému
operátora,ktorýžalovanejposkytujetietoslužby,nakoľkorozhodujúcouokolnosťoujeto,žepovinnosťou
cestujúceho, a teda aj žalovanej je zabezpečiť si SMS cestovný lístok pred nástupom do vozidla, pričom

výsledky vykonaného dokazovania preukázali, že sa tak nestalo.

Napokon je potrebné poukázať na to, že žalovaná neponúkla žiaden dôkaz týkajúci sa toho, že existujú
závažné pochybnosti o synchronizácii časov uvedených zariadení žalovaného s časovým režimom,
v ktorom pracuje koncové zariadenie, t.j. mobilný telefón žalovanej a neponúkla ani vysvetlenie, aký

význam má certifikácia zariadení, ktoré žalobca na poskytovanie služby SMS cestovného lístka používa.

V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že neboli preukázané žiadne okolnosti, ktoré by potvrdzovali
závažnú diferenciu v časoch, v ktorých pracujú zariadenia (vyššie uvedené) žalobcu oproti časovému
režimu, v ktorom pracuje koncové zariadenie - mobilný telefón patriaci žalovanej.

Správnepretopostupovalsúdprvéhostupňa,pokiaľžalobevyhovel,pričomvpodrobnostiachpoukazuje
odvolací súd na správne a presvedčivé dôvody uvedené v odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Preto postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil so zreteľom

na to, že správny je výrok napadnutého rozsudku aj o trovách konania.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého žalovaná ako neúspešná účastníčka nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a
žalobcovi žiadne preukázateľné trovy spojené s odvolacím konaním nevznikli, preto táto náhrada nebola

priznaná žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.