Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/87/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114011536

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114011536.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Beátou Šuťakovou na hlavnom pojednávaní dňa 15. apríla
2015 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

F. Č., nar. XX.X.XXXX S. A., H. N. U., X.. R. H. Č.. XXX/XX,

je vinný, že

-dňa 16.8.2014 asi o 10.00 hod. v U., P.. Z., neoprávnene vnikol do priestoru areálu firmy A. O. -

Z., D. X. G.. D. Č.. XX, v mieste staršieho poškodenia oplotenia, odkiaľ odcudzil drevené neorezané
dosky o rozmeroch 5m x 0,30 až 0,50 m v počte 15 kusov, pričom týmto konaním spôsobil škodu v
neprospech firmy A. O. - Z. U., X.. G.. D., L.: XXXXXXXX, vo výške 108,- Eur, pričom tohto konania sa
dopustil aj napriek tomu , že bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý
a to rozkazom o uložení sankcie za priestupok Okresného úradu Prešov, Odbor všeobecnej vnútornej
správy č. PR-04258/2014/0135 zo dňa 24.1.2014, právoplatným dňa 24.2.2014 a vykonateľným dňa
11.3.2014, pričom tento čin spáchal aj napriek tomu, že bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 1T 91/12 zo dňa 5.10.2012,

právoplatným dňa 5.11.2012 pre prečin krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona
a bol mu uložený trest odňatia slobody nepodmienečne v trvaní 8 (osem) mesiacov a pre jeho výkon
bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal
dňa 17.1.2013,

teda

-prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a taktiež spáchal čin hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

-prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,Za to mu súd ukladá

Podľa§212ods.3Trestného zákonaspoužitím§38ods.2Trestnéhozákonapriexistenciipoľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a existencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m)
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákon ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenému A. O.- Z., Z. Z. G.. D. Č..
XX, XXX XX U., P.. Z., L.P.: XXXXXXXX škodu vo výške 17,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 1.12.2014 obžalobu na obvineného F. Č. pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f ), ods. 3 písm. b) Trestného zákona
na tom skutkovom základe ako vo výroku rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku urobil

vyhlásenie, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

Na to súd s odkazom na znenie § 257 ods. 5 Trestného poriadku postupoval v zmysle § 333 ods. 3
písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, kde obžalovaný uviedol, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu, ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

bola im daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov, bol oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré
zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý je predmetom obžaloby.

Zároveň súd poučil obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, je neodvolateľné a v tomto
rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.

V zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd zistil stanovisko procesných strán, ktoré navrhli, aby súd

vyhlásenie obžalovaného prijal.

Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykonal
dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o treste a náhrade škody.

Z vykonaného dokazovania aj v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je uvedené v obžalobe a dopustil sa ho obžalovaný a nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti o
tom, že sa skutok stal, ani o jeho právnej kvalifikácii, preto toto vyhlásenie prijal.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov
obsiahnutých v spise.

Obžalovaný F. Č. je hodnotený všeobecne.

Z evidencie priestupkov bolo zistené, že obžalovaný F. Č. bol rozkazom o uložení sankcie za priestupok
zo dňa 24.1.2014 Okresným úradom Prešov, odbor všeobecnej vnútornej správy, PR. 04258/2014/0135/
ČE uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v
platnom znení so sankciou pokuta vo výške 15,- Eur.Z odborného vyjadrenia týkajúceho sa vyčíslenej hodnoty drevných neorezaných dosiek o rozmeroch 5
m x 0,30 až 0,50 m x 0,03 m v počte 15 kusov (čl. 48 vyšetrovacieho spisu) je zrejmé, že táto je 108,- Eur.

Obžalovaný F. Č., podľa pripojeného registra trestov, bol doposiaľ 8 ráz súdne trestaný.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z rozhodných okolností uvedených v § 34 ods.
4 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok zavinenie,
pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, ako aj na pomer priťažujúcich

a poľahčujúcich okolností v súlade s citovaným § 38 ods. 2 Trestného zákona, pričom skutočnosť, že
obžalovaný F. Č. sa k skutku priznal a tento oľutoval, posúdil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písm. l) Trestného zákona. Na druhej strane obžalovanému priťažuje v zmysle § 37 písm. m) Trestného
zákona tá skutočnosť, že doposiaľ už bol súdne trestaný.
Vo všeobecnosti pri ukladaní trestu teda platí zásada, že páchateľovi je potrebné uložiť trest v
rozsahu proporcionálnom k závažnosti spáchanej trestnej činnosti, samozrejme po zohľadnení spôsobu

spáchania činu a jeho následku, zavinenia, pohnútky, ako aj všetkých priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností, s prihliadnutím na jeho osobné pomery a možnosti jeho prevýchovy a nápravy.

Skutok, pre ktorý bol uznaný vinným v tomto konaní pri rešpektovaní zásady prezumpcie neviny sa
stal dňa 16.8.2014, teda skôr, než bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Prešov zo

dňa 25.9.2014, sp. zn. 4T 71/14. Týmto rozsudkom, právoplatným dňa 25.9.2014, bol uznaný vinným
z prečinu krádeže podľa § 20 k §212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a bol mu
uložený súhrnný trest odňatia slobody nepodmienečne v trvaní 10 mesiacov v ústave na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia za súčasného zrušenia výroku o treste uloženého rozsudkom Okresného
súdu Prešov zo dňa 24.3.2015, sp. zn. 41T 111/13, právoplatným dňa 24.3.2013, pri rešpektovaní zásad

na ukladanie súhrnného trestu. Z uvedeného je zrejmé, že sa skutok, ktorý je predmetom tohto konania
stal neskôr, než bo vyhlásený rozsudok sp. zn. 41T 11/13 a z uvedeného dôvodu súd ukladal samostatný
trest.

S prihliadnutím na tieto vyššie uvedené skutočnosti, dospel súd k záveru, že uloženie iného trestu by

zjavne neviedlo k dosiahnutiu účelu trestu podľa Trestného zákona, a preto mu ukladal nepodmienečný
trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 10 mesiacov.

Vyššie uvedený trest uložený obžalovanému súd považoval za primeraný a dostatočný na zabezpečenie
účelu trestného zákona a dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie.

Nakoľko bol obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin, súd ho podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradil
na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd zaviazal obžalovaného F. Č. k povinnosti nahradiť poškodenému A. O. - Z., Z. Z. G.. D. Č.. XX,
U., L.: XXX XXX XX škodu vo výške 17,- Eur, ktorú si poškodený uplatnil, lebo zároveň nemal žiadne
pochybnosti o jej správnosti čo do výšky aj dôvodu.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský
súd v Prešove cestou Okresného súdu Prešov.