Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 10, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205772
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614205772.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279 proti žalovanej V.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/X, XXX XX Y. T. M., zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so
sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, v konaní o zaplatenie 1 677,55 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 322,75 Eur s 0,024 %-ným úrokom denne od
11.04.2014 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po 30,- Eur splatných vždy k 15. dňu toho
ktorého mesiaca kedy vznikne splátková povinnosť počnúc mesiacom máj 2015, v prípade nezaplatenia
tej ktorej splátky pod následkom straty výhody splátok.

Žalobu čo do zaplatenia 1 354,80 Eur s prísl. z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v sume 62,30 Eur za zaplatený súdny
poplatok z odporu a na trovách právneho zastupovania sumu 200,- Eur na účet právneho zástupcu
žalovanej č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, D.: XXXX D. D. U. H., Z..G.. W., v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 1 677,55 Eur proti žalovanej na tom skutkovom
základe, že dňa 13.12.2010 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník Úverovú

zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť dohodnutý úver vo výške
2 000,- Eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a žalovaná sa
zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
boliúverovézmluvnépodmienkyžalobcu. Poskytnutýúversažalovanázaviazalasplácaťvpravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výšku a termín splatnosti bol určený v zmluve. V jednotlivých
splátkach bola zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a
prípadne úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu

vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila. Žalovaná porušila dohodnuté
úverové podmienky. Dňa 27.12.2012 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 2 048,45
Eur spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou, v prípade jej neuhradenia do požadovaného
termínu. Ku dňu podania žalobného návrhu predstavoval dlh žalovanej sumu 1 677,55 Eur, a to na istine
1 309,39 Eur, na pokute 186,22 Eur, na sankčnom úroku z omeškania 171,54 Eur a na dopočítanom
úroku 10,40 Eur.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná podala v zákonnej lehote odpor, preto
bol platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený.Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že žalobcovi platila splátky v zmluvne
dohodnutých termínoch a stalo sa len párkrát, že so splátkou meškala, nakoľko dostávala výplatu

v rôznych termínoch. Nesúhlasila so žalovanou sumou s platením úrokov z omeškania a trov
zastupovania.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, v písomnom vyjadrení uviedol, že dňa 13.12.2010 uzatvoril
ako žalobca zmluvu so žalovanou ako dlžníkom, v ktorom sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť

dohodnutý úver, v ktorom bol dohodnutý počet splátok, výška splátok, pričom žalovaná sa dostala do
omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru a v zmysle úverových podmienok sa
stal splatným celý zostatok čerpaného úveru. Žalobca si uplatnil voči žalovanej sumu 1 687,55 Eur, a
to na zosplatnenej istine 1 309,39 Eur, na pokute 176,22 Eur a na sankčnom úroku čiastku vyjadrenú
percentuálne. Zároveň si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania.

Žalovaná na pojednávaní, ako aj v písomnom vyjadrení prostredníctvom splnomocneného právneho
zástupcu poukázala na to, že zmluva sa spravuje režimom spotrebiteľskej právnej úpravy. Poukázala
na ustanovenia § 52 a nasl. O.Z. . Poukázala na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a pokiaľ nemá tieto náležitosti, považuje sa úver za bezúročný
a bez poplatkov. Má za to, že v zmluve je uvedené nesprávne RPMN v neprospech spotrebiteľa, nie
je uvedená konkrétna konečná splatnosť poskytnutého úveru, v úverovej zmluve musí žalobca uviesť
aj celkové náklady spojené s poskytnutým úverom. Tieto povinnosti v tomto prípade splnené neboli.
Za čerpaný úver sa považuje iba suma 2 000,- Eur a vzhľadom na to, že na základe predloženého

splátkového kalendára žalovaná uhradila sumu vo výške 1 677,25 Eur, žiada žalobca bez právneho
titulu žalovanú o zaplatenie sumy 1 354,80 Eur a podľa názoru žalovanej má žalobca právny titul iba na
zaplatenie neuhradenej časti poskytnutého úveru v sume 322,75 Eur. Taktiež žiadala povoliť uhrádzať
túto sumu v splátkach po 30,- Eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, úverovou zmluvou zo dňa
21.12.2010, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., prehľadom
životaúveru, výzvouksplateniuceléhoúveruzodňa27.12.2012,platobnýmrozkazomvoveci,odporom
proti platobnému rozkazu, na základe čoho zistil, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2 000,-
Eur, ktorý žalovaná nesplácala, resp. prestala splácať v dohodnutých splátkach, preto sa žalobca obrátil

so svojím nárokom na príslušný súd o zaplatenie 1 677,55 Eur z titulu uzavretej úverovej zmluvy,
ktorá čiastka mala pozostávať z istiny 1 309,39 Eur, pokuty vo výške 186,22 Eur, sankčného úroku
z omeškania vo výške 181,54 Eur a dopočítaného úroku vo výške 10,40 Eur. Žalovaná naproti tomu
tvrdila, že zmluva neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, preto je
nutné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov, a žalobcovi preto vznikol nárok iba na zaplatenie

neuhradenej časti poskytnutého úveru v sume 322,75 Eur.

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd zistil, že zmluva o úvere, ktorú uzavreli účastníci konania má charakter spotrebiteľského úveru,
a preto podrobil zmluvu súdnemu preskúmaniu z hľadiska toho, či obsahuje náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, pričom v tejto veci prisvedčil žalovanej ohľadom toho, že zmluva neobsahuje
všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Súd bol toho názoru, že úverová zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. . Nepostačuje uviesť počet splátok a ich výšku, aletermín konečnej splatnosti úveru musí byť uvedený konkrétnym dátumom nevyvolávajúcim pochybnosti,
k čomu v tomto prípade nedošlo.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Súd zistil zo splátkového kalendára, že žalovaná zaplatila na poskytnutom úvere 1 677,25 Eur a keďže

úver bol poskytnutý bezodplatne a bezúročne, žalovanej zostáva zaplatiť ešte 322,75 Eur, keďže celkový
úverový rámec, ktorý žalovaná čerpala predstavuje 2 000,- Eur.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník úspech vo veci len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Žalovaná mala úspech v spore čo do
zaplatenia 1 677,25 Eur a neúspech čo do zaplatenia 322,75 Eur, čo predstavuje 81 % hodnoty sporu,
preto jej patrí nárok na náhradu trov, ktoré jej vznikli vo výške 62 % trov. Žalovanej vznikli trovy konania

v súvislosti s trovami právneho zastupovania a v súvislosti s podaním odporu, pričom súdny poplatok z
odporupredstavoval100,50Eur,zčoho62%predstavuje62,30Euranatrováchprávnehozastupovania
v zmysle § 10, 13a Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné
podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 16.03.2015 a účasť na pojednávaní dňa 01.04.2015 á 81,33 Eur
+ 3x režijný paušál á 8,39 Eur v zmysle § 15 citovanej vyhlášky + 53,83 Eur DPH, celkovo na trovách

právneho zastupovania 322,99 Eur, z čoho 62 % predstavuje 200,- Eur, na náhradu ktorých trov súd
zaviazal žalobcu.

Podľa § l60 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie splnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ďalej bolo rozhodnuté podľa § 160 ods. 1 O.s.p. . Súd rozhodol, že peňažné plnenie sa môže vykonať

aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vzhľadom na žiadosť žalovanej s poukazom
na jej ťaživú situáciu, ktorú uviedla v odpore proti platobnému rozkazu, kde zarába minimálnu mzdu,
je onkologická pacientka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.