Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 10, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7Cb/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113228544
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113228544.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, J. Bottu 4, 917 01 Trnava, IČO: 37 847 562, právne zastúpený
JUDr. Darinou Kurňavovou, advokátkou, Kapitulská 5, Trnava proti žalovanému: Jozef Ondreáš, s
miestom podnikania Gejzu Dusíka 2812/24, 917 08 Trnava, IČO: 46 661 743, o zaplatenie 2.256,55 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k.: 36Rob/56/2013-19 zo dňa 28.10.2013 sa r u š í .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.256,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 2.256,55 eur od 1.11.2012 do zaplatenia, na účet č. 7000130675/8180, štátna pokladnica
a náhradu trov konania vo výške 297,88 eur za trovy právneho zastúpenia na č. účtu XXXXXXXXXX/

XXXX, vedený v B., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 135 eur na účet Okresného súdu Trnava
vedený v Štátnej pokladnici Bratislava, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 24.10.2013 domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 2.256,55 eur spolu s úrokom z omeškania
špecifikovaným v petite žaloby ako aj náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným
dňa 25.5.2012 Dohodu č. XX/§XX/XXXXNP I-X/D o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú

činnosť, ktorá bola uzavretá podľa § 49 ods. 7 zák. č. 5/2004 Z.z. a Vyhlášky MPSVaR č. 44/2014
Z.z., ktorou sa vykonáva § 69 ods. 2 zák. č. 5/2014 Z.z.. Žalobca na podklade predmetnej dohody
poskytol a vyplatil žalovanému dňa 10.7.2012 jednorazový príspevok v sume 2.647,73 eur. V dohode
sa žalovaný zaviazal predkladať písomné polročné správy o vykonávaní SZČ a o čerpaní poskytnutých
finančných prostriedkov. Žalovaný v dohodnutom termíne nepredložil žalobcovi priebežnú písomnú
správu o prevádzkovaní alebo vykonávaní SZČ za obdobie od 15.4.2012 do 30.6.2012. V dohode sa
žalovaný zaviazal, že v prípade nepredloženia priebežnej písomnej správy je povinný vrátiť pomernú

časť príspevku v danom prípade vo výške 2.256,55 eur do 31.10.2012. Žalovaný bol pred podaním
žaloby niekoľko krát vyzvaný na úhradu svojho dlhu, ale márne.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorýchkaždý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Nakoľkovydanýplatobnýrozkazč.k.36Rob/56/2013-19nebolomožnéžalovanémudoručiťdovlastných

rúk súd ho v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil vo výroku rozhodnutia, ktorým sa skončilo konanie vo
veci samej.

Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. v
neprítomnosti žalovaného, keď v zmysle § 48 ods. 3 O.s.p. súd považoval vrátenú nedoručenú zásielku
za doručenú do vlastných rúk náhradným spôsobom dňom 5.3.2015, nakoľko na adrese miesta
podnikania žalovaného: Gejzu Dusíka 2812/24, 917 08 Trnava, zásielku nebolo možné doručiť (a iná

adresa žalovaného nie je súdu známa).

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 49 ods. 7 zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti Úrad uzatvorí s uchádzačom o
zamestnanie písomnú dohodu o poskytnutí príspevku, ktorá obsahuje

a) osobné údaje a identifikačné údaje účastníkov dohody,

b) vykonávanú samostatnú zárobkovú činnosť podľa štatistickej klasifikácie ekonomických činností,

c) dátum začatia prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti,

d) výšku príspevku, jeho špecifikáciu a spôsob úhrady,

e) podmienky poskytnutia príspevku,

f) spôsob kontroly plnenia dohodnutých podmienok,

g) podmienky a spôsob vrátenia príspevku alebo jeho časti v prípade nesplnenia dohodnutých
podmienok,

h) záväzok uchádzača o zamestnanie, že oznámi úradu každú zmenu dohodnutých podmienok
najneskôr do 30 kalendárnych dní,

i) ďalšie dohodnuté náležitosti.

Podľa § 49 ods. 2 cit. zákona príspevok na samostatnú zárobkovú činnosť (ďalej len "príspevok") sa
poskytuje uchádzačovi o zamestnanie vedenému v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej tri
mesiace, ktorý začne a bude túto činnosť vykonávať nepretržite najmenej dva roky, ak o príspevok
požiada písomne. Príspevok sa poskytuje na úhradu nákladov súvisiacich so samostatnou zárobkovou

činnosťou. Príspevok sa neposkytuje uchádzačovi o zamestnanie, ktorý je občanom so zdravotným
postihnutím, ktorému bol poskytnutý príspevok podľa § 57 a 60.Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže účastník
v konaní plniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na
všetky tvrdenia účastníka s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu takého

rozhodnutia súdu, ktoré vychádza so skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom
v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo dostatočne nesplnil svoju dôkaznú
povinnosť.Dôkaznýmbremenompritomrozumiemezodpovednosťúčastníkazavýsledokkonania,ktorý
závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej núdze sa neúspech pričíta
tomu účastníkovi, na ktorom podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť

za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 153 b ods. l O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v ods.

2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas

predvolaný / § 79 ods. 3, § 115 ods. 2 / s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
rozhodnutia podľa ods. l,

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli

doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti /§ 114 ods. 2 /,

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a závažnými okolnosťami,

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku l je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Zobsahuspisovéhomateriáluvyplýva,žežalovanýsanedostavilnapojednávanievovecidňa10.4.2015
hoci bol naň riadne predvolaný. Predvolanie na pojednávanie určené na deň 10.4.2015 mu bolo spolu s
výzvou na vyjadrenie doručené do vlastných rúk náhradným spôsobom v zmysle § 48 ods. 3 O.s.p. dňa5.3.2015, s tým, že bol poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril písomne do 15 dní odo dňa doručenia žaloby, hoci bol
poučená o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Keďže boli splnené všetky podmienky citovaných zákonných ustanovení, súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že procesne plne úspešnému
žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vo výške 297,88 eur za trovy právneho zastupovania /
za 3 hlavné úkony pr. služby po á 91,29 eur / prevzatie a príprava, písomné podanie žaloby, účasť na
pojednávaní v deň 10.4.2015/, 2 x režijný paušál (§ 16 vyhlášky) po á 7,81 eur, 1 x po 8,39 eur) proti

procesne neúspešnému žalovanému s tým, že v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu trov
konania uložil zaplatiť žalovanému na účet právnej zástupkyne žalobcu.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Z.z. o o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak je
poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca

nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona od poplatku sú oslobodení:

a)Slovenskárepublika,štátnerozpočtovéorganizácie,štátneúčelovéfondy,3aa)Slovenskýpozemkový
fond pri úkonoch a konaniach, ktoré vykonáva v mene Slovenskej republiky, Národný úrad práce a

Sociálna poisťovňa.

Keďže žalobca je v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, od
platenia súdnych poplatkov oslobodený a súd jeho žalobe vyhovel, uložil súd v zmysle § 2 ods. 2 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za žalobu vo výške 135 eur žalovanému, ktorý od poplatkovej povinnosti oslobodený nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave len z toho dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

V prípade, ak odporca nebol z ospravedlniteľného dôvodu prítomný na

pojednávaní, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia podať

návrh na jeho zrušenie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.