Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714204511
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714204511.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej

veci navrhovateľa: G. L., narodený XX.X.XXXX bytom U. XX D., zastúpený advokátom JUDr. Dušan
Repák, so sídlom AK Krížna 47 Bratislava proti odporkyni: H. L., narodená XX.XX.XXXX bytom N. XX G.,
zastúpená advokátom JUDr. Tomášom Kozovským, so sídlom AK Björnsonova 8 Bratislava, o rozvod
manželstvaaúpravuprávapovinnostíkmaloletémuG.L.,narodenýXX.XX.XXXXXzastúpenýkolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2
Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo G. L., narodeného XX.XX.XXXX a H. L., A. R., narodenej XX.XX.XXXX uzavreté dňa

XX.XX.XXXX v D., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu D., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa maloletý G. L., narodený XX.XX.XXXX na čas po
rozvode manželstva rodičov zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého G. mesačne sumou 180 eur, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred.

Otec má právo stretávať sa s maloletým G. v čase:

- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 16:00 hod do nedele do 19:00 hod.,

- každý párny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 16:00 hod. do 19:00 hod.

- každý nepárny kalendárny rok v čase jarných prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR od piatku
prechádzajúceho týmto prázdninám od 16:00 hod. do posledného dňa týchto prázdnin do 19:00 hod,

- každý párny kalendárny rok v čase veľkonočných sviatkov od štvrtka od 9:00 hod. do pondelka do
12:00 hod.

- každý nepárny kalendárny rok vo Veľkonočný pondelok od 12:00 hod. do utorka do 15:00 hod.,

- každý kalendárny rok v čase od 01.07. od 9:00 hod. do 15.7. do 19:00 hod. a v čase od 01.08. od 9:00
hod. do 16.08. do 19:00hod,- každý kalendárny rok dňa 24.12 od 12:00 hod. do 17:00 hod,

- každý párny kalendárny rok v čase od 30.12 od 9:00 hod. do 07.01 nasledujúceho kalendárneho roku
do 19:00 hod.,

- každý nepárny kalendárny rok v čase od 26.12. od 09:00 hod. do 30.12 do 19:00 hod.,

a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny si otec maloletého prevezme v byte matky a v uvedené dni
a hodiny vráti maloleté dieťa späť matke v jej byte. Matka je povinná maloletého na styk riadne a včas
pripraviť.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.5.2014 domáhal rozvodu
manželstva s odporkyňou, tým istým návrhom žiadal upraviť výkon rodičovských práv a povinnosti na
čas po rozvode manželstva k maloletému G., tak že žiada súd aby na čas po rozvode manželstva
zveril maloletého do striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch a upravil styk rodičov
počas prázdnin a sviatkov. Svoj návrh na rozvod manželstva odôvodnil tým, že manželstvo uzatvárali po

trojročnej známosti z lásky a po dvoch rokoch manželstva nastali v spolužití prvé nezhody, ktoré sa čoraz
častejšie opakovali až dospeli k vážnemu narušeniu manželského spolužitia. Nezhody v manželstve
pramenili najmú z rozdielnosti pováh oboch účastníkov konania, ich záujmov ako aj názorov týkajúcich
sa vedenia spoločnej domácnosti, hospodárenia či výchovy ich spoločného maloletého syna G..

Odporkyňa s návrhom na rozvod súhlasila s rozvodom, nesúhlasila so striedavou osobnou

starostlivosťou oboch rodičov, žiadala, aby súd zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti a upravil
styk otca so synom. Čo sa týka problémov v ich spolužití, tie boli podľa vyjadrenia odporkyne spôsobné
tým, že navrhovateľ uprednostňoval svoje voľnočasové aktivity pred rodinou, čo spôsobilo citové
odcudzenie v manželskom spolužití a následne odsťahovanie sa navrhovateľa zo spoločnej domácnosti.

V priebehu pojednávania účastníci konania navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu týkajúcu sa úpravy

výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému G. na čas po rozvode manželstva rodičov .

Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu navrhol schváliť rodičovskú dohodu v rámci ktorej, na čas po
rozvode manželstva rodičov bude maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky , otec sa zaviazal
prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 180 euro a súčasťou rodičovskej dohody je aj úpravy
styku otca s maloletým synom.

Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie podľa § 120 ods.1 Zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) vo veci rozvodu manželstva
a podľa §120 ods. 2 O.s.p. vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému G.,
oboznámením sa so sobášnym listom manželov, rodnými listami maloletých detí, rozpisom výdavkov
na strane matky s maloletým, potvrdeniami o príjmoch oboch rodičov, potvrdením o návšteve školy,

písomným správami kolízneho opatrovníka, obsahom spisov tun. súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX, XXP/
XXX/XXXX a XXP/XXX/XXXX, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.

Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, obaja
sú národnosti slovenskej, posledné spoločné bydlisko mali účastníci v Modre, kde odporkyňa doposiaľ

býva, čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie podľa § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Z manželstva
účastníkov sa narodil maloletý G., dňa XX.XX.XXXX. Účastníci konania žili v spoločnej domácnosti dooktóbra 2011, kedy sa navrhovateľ odsťahoval zo spoločnej domácnosti a od tej doby žijú účastníci
konania oddelene.

Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na

všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení navrhovateľa a odporkyni, ktorí
zhodne odmietli pokus o zmierenie, vykonaný súdom podľa §100 ods. 1 O.s.p. mal súd preukázané,
že vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu ich manželstva, ktoré
bolo uzavreté dňa 25.8.2006. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak,
že toto manželstvo od októbra 2011 neplní svoj spoločenský účel. Účastníci ako manželia spolu

nežijú, nebývajú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe uvedeného je zrejmé,
že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako to vyžaduje Zákon o
rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva, súd ustálil dlhodobé rozdielne
nazeranie manželov na výkon manželských povinností, na postavenie druhého partnera v manželstve,
nezhody v základných otázkach manželského spolunažívania a to všetko vyústilo do vzájomného
citového odcudzenia manželov a nezáujem o udržanie manželského spolužitia, na základe čoho nie

je možné od účastníkov konania požadovať obnovu ich manželského spolužitia. Účastníci konania
opakovanezhodnenapojednávaníuviedliženemajúzáujemoobnoveniespolužitiaaspolužitieodmietli.
Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy, nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery,
náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ obaja účastníci konania odmietajú obnoviť spolužitie súd nemá
prostriedky aby obnovenie spolužitia účastníkom konania zariadil, môže iba vplývať na ich konanie

v tomto prípade to bolo bezvýsledné. Preto mal súd za to, že rozvod takéto formálneho manželstva
účastníkov konania, nie je ani v rozpore so záujmom ich maloletého dieťaťa a manželstvo účastníkov
konania rozviedol.

Podľa Čl.l Zákona NRSR č. 36/2005 Z.z., Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
zneníneskoršíchpredpisov (ďalejlenZákonorodine) manželstvojezväzkommužaaženy.Spoločnosť

tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v
právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 113 ods.1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Z manželstva účastníkov konania sa narodil maloletý G. L., nar. XX.XX.XXXX.

Maloletý G. je vo veku 8,5 roka, je žiakom 2.ročníka základnej školy, učí sa dobre, je alergik- dispenzárna
starostlivosť imunológa, doplatky za lieky mesačne 15-20 euro. Navštevuje školsky klub 9 euro
mesačne, stravuje sa doma. Navštevuje krúžky hradené školou a futbal - 5 euro mesačne. Priemerné
mesačne výdavky matka vyčíslila na maloletého na sumu cca 325 euro.Matka maloletého je zamestnaná ako fyzioterapeut a jej priemerný mesačný netto príjem je 617,56
euro, poberá rodinné prídavky , iný príjem nemá, nepodniká. Spolu s maloletým bývajú v byte svojho
otca - jedná sa o 3-izbový byt, mesačné náklady na bývanie cca 135 euro, matka uhrádza mesačne

20 euro Quatro - kúpa nábytku, užíva osobné motorové vozidlo svojho otca, nevlastní žiaden majetok
väčšej hodnoty ani hnuteľný ani nehnuteľný. Matka nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.

Otec maloletého je zamestnaný ako vodič z povolania v spoločnosti G. a jeho priemerný mesačný netto
príjem je cca 600 euro, iný príjem nemá. Býva u svojich rodičov v ich rodinnom dome , rodičom prispieva
na bývanie mesačne sumou 200 euro, je vlastníkom osobného motorového vozidla zn.Škoda superb.
Zo vzťahu s terajšou partnerkou, s ktorou nežije doposiaľ v spoločnej domácnosti sa narodil maloletý G.

L., nar. XX.XX.XXXX, otcovstvo bolo uznané na matrike, na maloletého Maxima otec prispieva mesačne
sumou 150 euro.

Podľa Čl. 3 Zákona o rodine, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a
muža. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä
hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa Čl. 4 Zákona o rodine ,všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich
schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia majú právo
vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť zabezpečiť
rodine pokojné a bezpečné prostredie.

Podľa § 24 ods. 2,3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd
pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu
budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 28 ods. 1, 2 ZR súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná

starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého
dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1, 2 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej zveril
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti navrhovateľky, obaja rodičia budú maloletého G. zastupovať
a spravovať jeho majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 180 eur,

súčasťou rodičovskej dohody je aj úprava styku otca s maloletým synom. Rodičmi uzavretá rodičovská
dohoda je v záujme maloletého G. a je v súlade s prísl. zákonnými ustanoveniami.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, keďže účastníci sa tohto práva výslovne vzdali

do zápisnice o pojednávaní (§ 207 ods.1 O.s.p.)Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko(§ 27 ods.1 Zákona o rodine)

Ak nebude odporca dobrovoľne plniť povinnosť, na ktorú sa zaviazal v rozsudku, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie