Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/309/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214229050
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214229050.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú M. V., N.. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, na návrh V. J.. R. K., N.. XX.X.XXXX,
trvale bývajúcej M. X. N. L. Ž. Č.. X, toho času bývajúcej M. K. N. L. J. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Jozefom
Göblom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom na Jantárovej ulici č. 30 v Košiciach, za účasti
otca Q. V., N.. X.X.XXXX, trvale bývajúceho M. B. N. M. N. C. X. V. XXXX/XX, zastúpeného JUDr.
Matejom Okálym, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom na ulici Hviezdoslavovej č. 7 v Spišskej
Novej Vsi, v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje rodičovskú dohodu v zmysle ktorej zveruje maloletú M. V., N.. XX.X.XXXX, do osobnej
starostlivosti matky, ktorá je povinná sa o maloletú osobne starať a právo zastupovať maloletú a
spravovať jej majetok majú obaja rodičia dieťaťa.

Zaväzuje otca prispievať na výživu maloletej M. výživným vo výške po 80 € mesačne od 5.11.2014 do
budúcna, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám
matky maloletej.

Dlžné výživné zo strany otca voči maloletej M. za obdobie od 5.11.2014 do 31.3.2015 vo výške 180 €
povoľuje otcovi splácať v splátkach po 30 € mesačne splatných spolu s bežným výživným k rukám matky
maloletejstým,žeprvásplátkajesplatná20.dňamesiacanasledujúcehoponadobudnutíprávoplatnosti
tohto rozsudku, pod hrozbou následku straty výhody splátok.

Otec je oprávnený sa s maloletou M. stýkať každý párny víkend v mesiaci od piatku od 18.00 hod.
do nedele do 18.00 hod., v čase letných prázdnin v párnom roku vždy od 1.7. od 9.00 hod. do 14.7.

do 18.00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod. do 14.8. do 18.00 hod., v čase jarných prázdnin v každom roku
od piatka od 18.00 hod. predchádzajúceho pondelku, ktorý je začiatkom jarných prázdnin do utorka do
18.00 hod. jarných prázdnin, každý nepárny rok od utorka od 18.00 hod. jarných prázdnin do nedele
do 18.00 hod., ktorou sa jarné prázdniny končia, v každom nepárnom roku od 20.12. od 18.00 hod. do
28.12. do 18.00 hod., v každom párnom roku od 28.12. od 18.00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka do
18.00 hod., v každom nepárnom roku v čase letných prázdnin od 15.7. od 9.00 hod. do 31.7. do 18.00
hod. a od 15.8. od 9.00 hod. do 31.8. do 18.00 hod., v každom nepárnom roku v čase Veľkonočných

sviatkov od Veľkonočného piatku od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod., s tým, že
styk začne v stanovený čas pred bytom matky kde si otec maloletú v uvedenom čase riadne prevezme,
matka mu dieťa v stanovený čas pred svojim bytom riadne odovzdá a následne otec na konci styku
maloletú pred bytom matky matke riadne vráti a matka v stanovený čas pred svojim bytom maloletú od
otca riadne prevezme.

V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej M. doručila tunajšiemu súdu cestou svojho právneho zástupcu dňa 5.11.2014 návrh,
ktorým žiadala o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletej M., ktorú

navrhovala zveriť do svojej osobnej starostlivosti s právom maloletú zastupovať a spravovať jej majetok,
zároveň žiadala zaviazať otca prispievať na výživu maloletej M. výživným vo výške po 80 € mesačne
spätneodnarodeniadieťaťa,upraviťstykotcasdieťaťom,ktorúúpravušpecifikovalakaždýdruhývíkend
v mesiaci od piatku od 18.00 hod. do 18.00 hod. v nedeľu a v primeranom rozsahu aj v čase letných
prázdnin.

Otec dieťaťa vo svojej písomnej správe doručenej tunajšiemu súdu cestou jeho právneho zástupcu dňa
12.12.2014, súhlasil so zverením maloletej do starostlivosti matky, s právom matky maloletú zastupovať
a spravovať jej majetok, navrhoval určiť výživné z jeho strany na maloletú vo výške 80 € mesačne
od právoplatnosti rozsudku vo veci do budúcna, navrhoval upraviť jeho styk s maloletou podľa ním
vykonaného rozpisu a rozhodnúť, že ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Kolízny opatrovník vo svojej písomnej správe doručenej súdu dňa 23.2.2015 navrhoval zveriť maloletú
do starostlivosti matky a zo strany otca určiť výživné vo výške 80 € mesačne, styk upraviť v zmysle
rodičovskej dohody.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím matky, otca, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Maloletá pochádza z pomeru rodičov ktorí nežijú v spoločnej domácnosti, výkon rodičovských práv a
povinností rodičov voči maloletej doposiaľ súdom upravený nebol.

Na pojednávaní konanom dňa 25.2.2015 matka upravila svoj návrh a výživné zo strany otca žiadala
určiť od podania návrhu do budúcna.

Matka spolu s maloletou býva v 4-izbovom byte vo vlastníctve jej priateľa, mesačné náklady s bývaním

v tomto byte sú 160 €, tieto náklady hradí priateľ matky, matka prispieva na tieto náklady za seba a
maloletú sumou 100 €, priateľ matky dosahuje mesačný príjem okolo 1.000 €. Matka okrem maloletej
M. ďalšie vyživovacie povinnosti nemá a nevlastní žiaden majetok.

Maloletá M. je t.č. žiačkou 3. ročníka základnej školy, kde jej matka hradí poplatok ZRPŠ 10 € ročne,

príspevok do triedneho fondu 7 € ročne, za školské obedy uhrádza okolo 20 € mesačne, hradí poplatok v
školskej družine 10 € mesačne, maloletá navštevuje mimo školy tanečný krúžok, kde jej hradí mesačný
poplatok 17 € a taktiež navštevuje hudobnú výchovu, kde jej matka hradí mesačný poplatok 11 €.

Otec maloletej býva v 4-izbovom byte u svojich rodičov, ktorí sú starobnými dôchodcami, náklady na

bývanie sú 250 € mesačne, rodičom na tieto náklady na bývanie a na stravu prispieva čiastkou 200 €
mesačne, ani on okrem M. ďalšie vyživovacie povinnosti nemá, vlastní 6-ročné auto značky Renault, s
kúpou ktorého mu finančne vypomohli jeho rodičia, vlastní taktiež lúky a pasienky v obci V. vo výmere
1.000 m2, iný majetok nevlastní.

Matka je zamestnankyňou Ž. B. B. od 1.1.2005, ako vyplýva z opisu jej mzdových listov jej priemerný
mesačný čistý príjem od 1.1.2014 doposiaľ je 612 €, okrem tohto príjmu iný príjem nemá.

Otec maloletej je poberateľom invalidného dôchodku, ktorý je mu toho času vyplácaný vo výške po 211
€ mesačne.

Otec je taktiež zamestnancom Ž. B. B. P..B.., u ktorého zamestnávateľa ako vyplýva z opisu jeho
mzdových listov dosahuje priemerný mesačný čistý príjem 550,54 €.
Z uvedeného vyplýva, že priemerný mesačný čistý príjem otca spolu je 761,54 €.V priebehu konania vo veci rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú uzavreli písomne dňa 8.4.2015
a následne žiadali súd o jej schválenie v znení, na akom sa dohodli na pojednávaní konanom vo veci
dňa 8.4.2015.

Podľa ust. § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 25 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
ho zakáže.
Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk
dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa ust. § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
(2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.
(3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

(2) Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide
o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.
(3) V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený
právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva.(4)Plnenievýživnéhopovinnýmsazapočítavanajprvnaistinuaažpouhradenícelejistinysazapočítava
na úroky z omeškania.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 79 Zákona o rodine, kto celkom alebo sčasti splnil za iného vyživovaciu povinnosť, je
oprávnený od neho požadovať úhradu tohto plnenia a úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.
Toto právo sa premlčuje podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 96 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdaliodvolania,uvediesúdvodôvodnenírozsudkuibapredmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a schválil rodičovskú dohodu
účastníkov, keďže dospel k jednoznačnému záveru, že táto dohoda je v záujme maloletej a neprieči sa
zákonu, v zmysle tejto dohody súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, ktorá starostlivosť o
dieťa zabezpečuje dlhodobo na požadovanej úrovni, so zverením maloletej do jej starostlivosti súhlasil

taktiež otec dieťaťa, ako aj kolízny opatrovník.
Vzhľadom na rodičovskú dohodu súd rozhodol o tom, že právo maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok majú obaja rodičia.

Súd taktiež schválil rodičovskú dohodu v časti týkajúcej sa výživného zo strany otca na dieťa, keďže mal

za to, že rodičovská dohoda rešpektuje odôvodnené potreby maloletej, ktorými potrebami sú potreby
súvisiace s bývaním, ošatením, stravovaním, ako i s kultúrnym i športovým vyžitím a vzdelávaním, na
úhrade ktorých potrieb sú povinní primerane sa podieľať obaja rodičia a to aj po zohľadnení rodinných
prídavkov, ktoré sú príspevkom štátu určeným na úhradu potrieb dieťaťa a ktoré sú vyplácané k rukám
matky, zároveň táto dohoda o výživnom je primeraná aj po zohľadnení plnenia si vyživovacej povinnosti

matky voči maloletej formou osobnej starostlivosti o maloletú a taktiež je primeraná k osobným,
zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov.

Vzhľadom na spätnú úpravu výživného došlo na strane otca voči maloletej M. za obdobie od 5.11.2014
do 31.3.2015 k vzniku dlžného výživného vo výške 180 €, ako to vyplýva zo zhodných prednesov oboch

účastníkov, pričom rodičia sa dohodli na splácaní takto vzniknutého dlžného výživného v splátkach po
30 € mesačne a súd schválil rodičovskú dohodu aj v tejto časti rešpektujúc vôľu rodičov dieťaťa.Rovnako súd schválil rodičovskú dohodu týkajúcu sa styku maloletej s otcom, keďže dospel obdobne
k záveru, že aj v tejto časti dohoda je v záujme dieťaťa a umožňuje maloletej plne rozvíjať svoje vzťahy
s otcom.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Odvolanie voči tomuto rozsudku nie je možné podať, pretože účastníci sa práva podať ho účinne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).